Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447 450 руб. убытков, об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт,

третье лицо (ст. 50 АПК РФ) ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс»

треть лицо (ст. 51 АПК РФ) временный управляющий ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2019,

от третьего лица ООО «СМК Прогресс» - ФИО4, по доверенности от 06.06.2019,

ФИО5, по доверенности от 18.03.2020,

от третьего лица временного управляющего – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании 447 450 руб. убытков, об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 14.03.2019 истцом представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с указанием на невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя. Истец указал, что совместно с ответчиком проводится экспертиза технического состоянию двигателя транспортного средства, учитывая подготовку заключения эксперта. Сослался на возможность урегулирования спора мирным путем, с учетом представленного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, подтвердив изложенные в нем доводы, в том числе относительно возможного урегулирования спора во внесудебном порядке. Просил предоставить дополнительное время в целях получения заключения эксперта. Неисполнение определения суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, обосновал проводимыми сторонами переговорами.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу и возможности урегулирования спора мирным путем (определение суда от 14.03.2019).

Представитель истца представил акт экспертного исследования № 32/44 от 25.03.2019, поддержав исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв возражения на иск. Считал обязательства выполненными в полном объёме, заявленные истцом убытки следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений и просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании по делу, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью представления сведений об экспертных учреждениях и вопросах экспертам, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представил два вопроса на рассмотрение экспертов, а также указал два экспертных учреждения, представив сведения в отношении них.

Представители ответчика дали пояснения, сославшись на неправильное использование транспортного средства, в том числе в момент выявленной поломки. В целях объективного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, представили заявление о назначении по делу судебной экспертизы, указав два экспертных учреждения и восемь вопросов для постановки экспертам. Оплату эксперта гарантировал. Также сослались на необходимость принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 04.04.2019). В судебном акте суд указал, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов.

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 445 от 08.04.2019 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы, указав кандидатуру эксперта и определив срок ее проведения – 30 дней с момента представления всех материалов дела, предоставления и дефектовки автомобиля, стоимость указана в сумме 50 000 руб.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» также сослалось на возможность проведения экспертизы (ответ № А004763 от 08.04.2019), с указанием кандидатур экспертов, стоимости проведения (56 800 руб. без учета транспортных расходов) и срока (10 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение требуемых материалов).

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 43 от 15.04.2019 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, указав срок проведения в течение 5 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования. Стоимость работы указана в сумме 48 000 руб. Указан эксперт, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 16/04/19-4 от 17.04.2019 срок проведения определило в количестве 20 рабочих дней при представлении материалов и проведении осмотра, стоимость указана в сумме 60 000 руб. Представлены кандидатуры экспертов.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 25/2019 от 17.04.2019 также отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. Срок проведения установлен в количестве 20 рабочих дней, стоимость экспертизы – 35 000 руб.

В судебном заседании 18.04.2019 суд огласил представленные ответы экспертных учреждений.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просили предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

На основании ст. 163 АПК РФ, в целях получения платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, в материалы дела представлено платежное поручение № 4767 от 18.04.2019, подтверждающее произведенную ответчиком оплату денежных средств на депозитный счет суда в сумме 60 000 руб., с учетом указанного назначения платежа.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Представил документы в подтверждение участия представителя в проведении проверки регистрационного органа. Также представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, связанные с проведением ремонтных работ, опечатыванием двигателя в разборе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указали, что урегулирование спора мирным путем между сторонами не достигнуто, в связи с чем возражали против отложения судебного заседания по делу и просили рассмотреть ходатайство об экспертизе по существу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя истца в предыдущих заседаниях и судебном заседании до перерыва, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя для дачи пояснений. При этом позиция истца относительно судебной экспертизы имеется в материалах дела.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО6 Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 11.06.2019, приостановив производство по делу до 14.06.2019.

13.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 242-19 от 07.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр оценки» ФИО6, предварительно согласовав с экспертным учреждением возможность его участия при содействии представителя ответчика посредством телефонной связи. Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, а также формирования окончательных правовых позиций по данному спору.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях участия указанного эксперта, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 21.06.2019).

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, с учетом приложенных подтверждающих документов. Требования уточнены до 3 648 345, 57 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили дополнительные документы, в том числе: акт выполненных работ № 574 от 29.12.2018 (указано на выявленные ошибки по перегреву), письменные пояснения специалиста ФИО7, рецензию специалиста ФИО8, с указанием на выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 19.07.2019, с учетом дополнительной расписки о предупреждении об уголовной ответственности, частично ответил на вопросы представителей ответчика и суда, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой. Подтвердил, что лично при разборе двигателя не присутствовал и указал на самостоятельное привлечение специалиста для проведения осмотра деталей и фотофиксации. Пояснил, что руководитель экспертного учреждения и суд о привлечении указанного специалиста не извещался. Были даны иные пояснения по экспертному заключению.

С учетом данных пояснений эксперта, судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6

Представитель истца считал возможным представить сведения относительно экспертных учреждений в целях рассмотрения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика настаивали на проведении по делу повторной судебной экспертизы, считая необходимым представить сведения по экспертным учреждениям.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представления сведений относительно экспертных учреждений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовали о приобщении к делу видеозаписи проведенной по делу судебной экспертизы (флэш-накопитель). Сослались на действия представителей ответчика при проведении судебной экспертизы, в том числе с учетом их добросовестности.

Представили запросы, направленные в экспертные учреждения (Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», ООО «Бюро независимой экспертизы+»). Вопросы для постановки перед экспертами считали аналогичными ранее заявленными, с учетом дополнительного вопроса по относимости осматриваемых деталей двигателю спорного транспортного средства. Также считали необходимым вызвать в судебное заседание специалиста ФИО9 для дачи пояснений по ранее представленному заключению. Указал на представление нормативного и документального обоснования ходатайства о вызове специалиста.

Представители ответчика представили ходатайство, в которым указаны экспертные учреждения, которым возможно поручить проведение повторной судебной экспертизы (ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан», ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»). Вопросы полагали возможным поставить аналогичные поставленным при проведении судебной экспертизы. Возражали против приобщения к материалам дела видеозаписи проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая отсутствие согласия на ее проведение. Также считали необоснованным привлечение для дачи пояснений указанного специалиста.

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе флэш-накопитель с видеозаписью.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений для рассмотрения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.07.2019).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в представленном ответе от 31.07.2019 № 67/2019 указало на невозможность проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что один из экспертов ФИО8 является представителем ответчика по данному спору.

ООО «Бюро независимой экспертизы+» в ответе от 30.07.2019 указало эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения – 5-10 рабочих дней (после поступления всех необходимых документов и материалов дела), стоимость – 50 000 руб.

ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» в ответе № 16/04/19-4 от 17.04.2019 отразило три кандидатуры экспертов. Срок проведения экспертизы определен в количестве 20 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра. Стоимость экспертизы определена в сумме 60 000 руб.

ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан» в ответе № 104 от 06.08.2019 указало срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, стоимость экспертизы – 45 000 руб. Указан эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ответ по запросу суда не представил.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений. При выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда, с учетом ранее данных пояснений по вопросам на экспертизу, а также учитывая представленные ответы экспертных учреждений.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по данному спору, а также документы, подтверждающие правоотношения сторон при осуществлении ремонтных работ транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***> (договор на оказание услуг, заказ-наряды, универсальные передаточные документы, служебные записки, фототаблицу прибывшего на ремонт автомобиля).

Кроме того, представил документы, подтверждающие полномочия руководителя, заключение специалиста от 18.01.2019 и письменные пояснения специалиста, руководство по эксплуатации транспортного средства Hyundai Gold. В случае удовлетворения ходатайства, при выборе экспертного учреждения, полагался на усмотрение суда. Сослался на перечисленную сумму 60 000 руб. на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство представителей ответчика удовлетворить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Более того суд учитывает данные ответы эксперта ООО «Центр оценки» ФИО6 по произведенным исследования и отсутствие ответов по некоторым вопросам представителей ответчика. Денежные средства в адрес экспертного учреждения ООО «Центр оценки» не перечисляются, зарезервированы на депозитном счете суда в сумме 60 000 руб.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд посчитал целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, с учетом последующего рассмотрения данного спора по существу. Определяя кандидатуры экспертов, которым суд считает возможным поручить проведение экспертизы, суд учитывает указанный стаж экспертов в экспертной деятельности, сроки проведения экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает необходимым поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, ФИО11, ФИО12, учитывая стаж данных экспертов и проведения ими экспертиз в иных рассматриваемых арбитражных делах. Стаж экспертной деятельности эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» не указан, со ссылкой на опыт работ с 2002 года. У эксперта ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан» стаж экспертной деятельности менее стажа эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10 Суд учитывает, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Производство по делу было приостановлено до 13.09.2019.

ООО «ЦСНО «Эталон» было направлено письмо о необходимости назначения осмотра автомобиля на 28.08.2019 на 09 час. 00 мин. Также экспертное учреждение просило обязать стороны сообщить местонахождение транспортного средства, представить фотоматериал с осмотра ООО «Центр оценки», производившего первичную экспертизу по данному делу. Вышеуказанное письмо было передано уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, которая приобщена к материалам дела.

Фотоматериалы ООО «Центр оценки» переданы представителю экспертного учреждения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное поручение № 11325 от 10.09.2019 на сумму 14 000 руб.

28.08.2019 в материалы дела представлено ходатайство истца об отводе экспертов ввиду процессуального нарушения в виде неисполнения определения суда от 08.08.2019, проведении повторной судебной экспертизы силами ранее заявленных истцом экспертных учреждений. Указано, что для проведения осмотра прибыл один из трех утвержденных судом экспертов (ФИО12), имеющий наименьший стаж работы по сравнению с иными экспертами. Данным экспертом было указано, что иные эксперты при проведении осмотра присутствовать не будут, с учетом последующего составления ими экспертного заключения. По мнению истца эксперты не информировали суд о невозможности проведения экспертизы силами всех заявленных экспертов. Проведение экспертизы в указанную дату и время представители сторон считали нецелесообразным, экспертиза не состоялась. Истец считал, что небрежным отношением к проведению экспертизы могут быть нарушены установленные судом сроки ее проведения (20 рабочих дней). Поведение экспертов считали неуважением к суду и сторонам.

Определением суда от 09.09.2019 был принят отказ от ходатайства ООО "Эталон" об отводе экспертов ввиду процессуального нарушения в виде неисполнения определения суда от 08.08.2019, проведении повторной судебной экспертизы силами ранее заявленных истцом экспертных учреждений в рамках дела № А65-1852/2019, производство по указанному ходатайству было прекращено.

Суд обязал ООО «ЦСНО «Эталон» обеспечить участие в осмотре объекта экспертизы экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласовав дату и время проведения осмотра с представителями сторон при непосредственном участии суда. Срок проведения экспертизы по делу № А65-1852/2019 был продлен до 09.10.2019, с учетом представления экспертного заключения не позднее 13.10.2019.

24.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/995-08/19 от 18.10.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Суд известил представителей сторон о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования с представителями сторон проведения судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на необходимость уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы. Полагали необходимым представить правовую позицию относительно необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИО9, проводившего первоначальную экспертизу по спорному вопросу.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения, представив для приобщения к материалам дела письменных пояснений специалиста от 11.11.2019 относительно экспертного заключения № О/995-08/19 от 18.10.2019. С учетом ст. 86 АПК РФ ходатайствовали о вызове для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу. Также указали на необходимость обоснования приобщения к материалам дела копии методического пособия.

Представители истца считали, что отсутствует необходимость вызова в судебное заседание указанных экспертов, поскольку выводы экспертного заключения не противоречат предыдущим исследованиям.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы. В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, предварительно согласовав с экспертным учреждением возможность их участия.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления вопросов экспертам, а также формирования окончательных правовых позиций по данному спору.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств сторонами, уточнения заявленных требований истцом, обеспечения участия экспертов в судебное заседание (определение суда от 12.11.2019).

Через канцелярию суда ответчиком представлены методические рекомендации по проведению экспертизы исследования неисправностей двигателя.

В судебном заседании вышеуказанные рекомендации возвращены представителю ответчика, с учетом отсутствия нормативного обоснования их приобщения к материалам дела в соответствии со ст. 159 АПК РФ. Сопроводительное письмо со штампом регистрации суда приобщено к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 334 453, 65 руб., а также дополнительные подтверждающие документы по несению убытков (упущенной выгоды). Представлено ходатайство о вызове специалиста ФИО13 для дачи устной консультации. Указали, что данный специалист находится в здании суда и может дать устные консультации по техническим вопросам, имеющим значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Сослался на непоследовательность действий представителя ответчика ФИО8, который активно участвовал при проведении повторной судебной экспертизы. Нормативное обоснование данных пояснений не представлено.

Представители ответчика подтвердили получение уточненных требований истца и возражали против вызова в судебное заседание указанного специалиста. Представили ходатайство об истребовании в УГИБД МВД по РТ сведений о регистрационных действиях и всех собственниках спорного транспортного средства за период с 01.01.2018 по настоящее время. Указали на возможность доставки нарочного запроса в регистрационный орган.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, суд разъяснил представителям истца о необходимости представления сведений по регистрационным действиям в отношении автомобиля за спорный период, в том числе путем представления ПТС.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителей истца. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд учитывает проведение по делу повторной судебной экспертизы, вызов экспертов в судебное заседание, обеспечение их явки в заседание. При этом, суд разъяснил представителям истца относительно возможности повторной подачи ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание, с учетом документального и нормативного обоснования.

В предыдущем судебном заседании суд разъяснял представителям истца относительно возможности выдачи доверенности на имя ФИО13, с учетом возможности его участия в судебном заседании на стороне истца, дачи пояснений по существенным обстоятельствам спора.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ в судебное заседание обеспечили участие эксперты ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Несмотря на представленные расписки о предупреждении об уголовной ответственности в экспертном заключении, суд повторно подготовил подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, за отказ от дачи пояснений.

Экспертами даны пояснения по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда. Подтвердили участие в проведении судебной экспертизы по определению суда от 08.08.2019, в том числе по проведению натурного осмотра двигателя, который был идентифицирован. Указали, что предоставленных материалов, а также проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов в заключении. Эксперт ФИО12 пояснил, что имеет возможность в последующем самостоятельно ответить на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению № О/995-08/19 от 18.10.2019.

В целях необходимости дачи пояснений экспертами по судебной экспертизе, вопросам ответчика, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу № А65-1852/2019 отложено протокольным определением суда от 26.11.2019 на 06.12.2019 на 13 час. 00 мин., учитывая участие в судебном заседании представителей сторон.

03.12.2019, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», как собственника транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>. Представлен паспорт транспортного средства серии 16 ОХ № 314139, а также почтовые документы в подтверждение направления ходатайства в адрес ответчика. Кроме того представлены дополнительные пояснения истца по делу, с учетом приложенных подтверждающих документов; ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя usb, содержащего видеозапись, проведенную 25.09.2019 при проведении судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных уточненных требований. С учетом ранее представленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, указали на необходимость подачи заявления ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что указанное юридическое лицо является собственником спорного транспортного средства.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, а также возражали против привлечения к участию в деле указанного третьего лица. Сослались на несовпадение номера двигателя в ПТС и указанному в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Представители истца считали необходимым выяснить нахождение номеров двигателя на правоустанавливающих документах и установленных фактически при осмотре.

В целях необходимости дачи пояснений экспертами по судебной экспертизе, вопросам ответчика, а также представления заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу № А65-1852/2019 было отложено протокольным определением от 06.12.2019 на 16.12.2019 в 12 час. 00 мин., учитывая участие в судебном заседании представителей сторон.

10.12.2019 ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», являясь собственником транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>, представило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ.

С учетом направления заявления ответчику и вручения уполномоченному представителю истца, учитывая оплату государственной пошлины в установленном размере, просило взыскать с ответчика по делу 1 603 957, 65 руб. убытков, необходимых для устранения неисправностей двигателя.

Определением суда от 13.12.2019 заявление ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» принято к рассмотрению.

Представители истца и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» поддержали ранее заявленные требования. Представили ходатайство о приобщении к делу видеозаписи от 25.09.2019, а также произведенного осмотра двигателя, с учетом фиксации номера, изготовлением фотографий. Материальный носитель вручен представителям ответчика в судебном заседании, с указанием на последующее представление суду.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ в судебное заседание повторно обеспечил участие эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО12, который пояснил, что номер двигателя не устанавливался, с учетом сверки с подтверждающими документами. При этом пояснил, что поврежденные детали были соотнесены с двигателем, вопросов у участвующих представителей не возникало. Номер модели блока двигателя отображена в заключении.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом по экспертному заключению в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, истцом представлен материальный носитель с вышеуказанными видеозаписями, фотографиями, а также материалами электронной переписки между сторонами.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО14 представлены письменные пояснения с указанием на взыскание денежных средств по заработной платы с ООО «Эталон», наложением судом общей юрисдикции обеспечительных мер, смену руководства юридического лица, а также рассмотрение арбитражного дела относительно банкротства ООО «Эталон». Представлены возражения юридического лица, поданные при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании после перерыва представители сторон и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» поддержали ранее изложенные позиции по данному спору.

Представители ответчика ходатайствовали о предоставлении на осмотр спорное транспортное средство Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>, в целях осмотра установленного на нем двигателя, учитывая нахождение автомобиля в рабочем состоянии.

Представители истца не возражали против проведения совместного осмотра спорного автомобиля. Указали, что в данный момент на автомобиле находится иной двигатель, с учетом нахождения спорного двигателя в разобранном состоянии, учитывая проведение повторной судебной экспертизы.

Суд разъяснил представителям сторон порядок проведения осмотра, в том числе с учетом извещения суда. На основании ст. 159 АПК РФ представленные в материалы дела документы приобщены судом.

В соответствии со ст. 55, 86 АПК РФ в судебное заседание повторно обеспечил участие эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО12, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, представителей сторон и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс».

В целях необходимости представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, судебное заседание по делу № А65-1852/2019 было отложено протокольным определением от 20.12.2019 на 14.01.2020 в 14 час. 00 мин., учитывая участие в судебном заседании представителей сторон и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс».

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом по делу были предоставлены: резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу № А71-16590/2019 о введении в отношении ООО «Эталон» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего; акт осмотра от 25.12.2019, с учетом участия представителя ответчика ФИО15

С учетом сервиса «Картотека арбитражных дел» судом получено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по делу № А71-16590/2019 (резолютивная часть от 20.12.2019), согласно которому заявление общества с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» в сумме 341 468, 29 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Эталон» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре 14963, адрес для направления корреспонденции: 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 28).

Временным управляющим ООО «Эталон» ФИО1 посредством электронной почты представлены пояснения по делу, в которых указано на обоснованность вступления в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс». Также с учетом подтверждения полномочий, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Представители истца и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» поддержали ранее заявленные требования, сославшись на отсутствие уточненных требований по состоянию на дату проведения судебного заседания.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по данному спору. Представили выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон» с указанием на введение процедуры наблюдения (дело № А71-16590/2019). Ходатайствовали об истребовании доказательств, а именно договора в простой письменной форме от 20.06.2018 в отношении Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>, в Отделении № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Указали, что истребуемый документ позволит установить рыночную стоимость транспортного средства при продаже, что также влияет на расчет причиненного ущерба, на который ссылаются истец и третье лицо.

Представители истца и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая что указанный договор не имеет отношения к данному спору.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, учитывая заявленные требования, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд пришел к выводу, что истребуемое доказательство не влияет на исковые требования, документального и нормативного обоснования обратного не представлено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, а также представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору (определение суда от 14.01.2020).

С учетом пояснений представителей ответчика, суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос относительно обсуждения урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом по делу представлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведения с рекламных сайтов относительно предложений по продаже автомобиля Hyundai Gold манипулятор, а также счет официального дилера ООО «Делфо» на замену двигателя Hyundai Gold.

Временный управляющий ООО «Эталон» ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица временного управляющего.

Представители истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» поддержали ранее заявленные требования. Указали, что представленные документы свидетельствуют о стоимости ДВС в сборе, а также продажи аналогичного транспортного средства и ДВС на вторичном рынке. Сослались на направление указанных документов посредством WhatsApp Messenger представителю ответчика ФИО16

Представитель ответчика ФИО3 указал на необходимость ознакомления с представленными истцом документами, отсутствие их заблаговременного получения. Пояснил, что ФИО16 участвовать при рассмотрении данного спора не будет, у него отозвана доверенность на представление интересов. Направление документов считал необходимым в его адрес, несмотря на пояснения ФИО15 о направлении документов между сторонами указанным истцом способом за время рассмотрения данного дела.

Суд указал сторонам на вынесение вопроса о наложении судебного штрафа в отношении истца и ответчика, ввиду несвоевременного исполнения определений суда.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия представления истцом уточненных требований по данному спору (письменных пояснений об их отсутствии), не представление ответчиком дополнительного отзыва, с учетом представленных документов, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные нормы неоднократно нарушаются сторонами, учитывая сроки рассмотрения данного спора, представление подтверждающих документов и процессуальных ходатайств непосредственно в судебном заседании или накануне его проведения.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Представителям лиц, участвующих в деле было разъяснено о необходимости представления всех имеющихся заявлений, ходатайств и приложенных подтверждающих документов.

Представителем ответчика представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копию предыдущего ПТС 25VW 494575 от 14.03.2014. При отсутствии представления указанного документа истца, просил истребовать указанные сведения в отделении № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. Считал необходимым выяснение обстоятельств выдачи дубликата ПТС, а также отсутствие указания иных собственников. Сослался на направление запросов в адрес ГИБДД и отсутствие получения соответствующего ответа.

Представитель истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» возражали против истребования указанного документа. Считали, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагали, что в том числе с учетом предложения ответчика по урегулированию спора мирным путем, запроса множества иных документов, представители ответчика злоупотребляют процессуальными правами, направленными на рассмотрение данного спора по существу.

Учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» по делу, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителям истца и указанному третьему лицу в добровольном порядке представить копию предыдущего ПТС 25VW 494575 от 14.03.2014, иные указанные представителем ответчика подтверждающие документы, предшествующие совершению сделки по купле-продаже спорного транспортного средства. Суд разъяснил о необходимости их представления, в том числе с учетом возможного обращения в органы ГИБДД. При отсутствии возможности их представления необходимо представить письменные пояснения.

Представитель ответчика представил рецензию по экспертному заключению № О/995-08/19 от 18.10.2019 и справки индивидуального предпринимателя ФИО8 о стоимости нового ДВС и бывших в эксплуатации, с учетом приложенных сведений с рекламных сайтов. Считал, что в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, истцом и третьим лицом указаны требования, превышающие реальную стоимость, которая позволит восстановить нарушенные права. Также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с указанием кандидатуры экспертного учреждения и вопросов эксперту, в том числе относительно определения стоимости ДВС, с учетом представленных сведений. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию подписи руководителя ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» в договоре аренды спорного транспортного средства, акте приема-передачи автомобиля. Бремя оплаты указанных экспертиз полагал возможным возложить на ответчика.

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости в кратчайшие сроки направить в адрес суда исправленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом невозможности внесения исправлений от руки в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» возражали против проведения указанных экспертиз, считая, что данные ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.01.2020).

Сторонам указано на необходимость исполнения определения суда до 11.02.2019, с учетом заблаговременного направления документов в адрес оппонентов.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по исследованию подписи ФИО17 в договоре аренды транспортного средства.

Истцом и третьим лицом ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представлены дополнительные пояснения, с учетом изложенных возражений ответчика. Представлены доказательства направления пояснений в адрес участвующих лиц.

Третье лицо временный управляющий представил дополнительный отзыв по данному спору. Со ссылкой на представленные в материалы дела судебные акты просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии временного управляющего.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица временного управляющего.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Представили письмо ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» с указанием на отсутствие поставки двигателя на территории Российской Федерации. Со ссылкой на рассмотрение дела о банкротстве указали на отсутствие представления уточненных требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представил запрос, направленный в органы ГИБДД в целях надлежащего заверения ПТС транспортного средства, с учетом приложенной ксерокопии предыдущего ПТС 25 УМ 494575 от 14.03.2014. Указал, что по состоянию на дату заседания ответ не получен.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по заявленным требованиям, сославшись на несоответствие указанного в ПТС юридического лица. Представили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон» по состоянию на 22.01.2019, ООО «СК ПРОГРЕСС» по состоянию на 06.02.2020, ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» по состоянию на 13.01.2020, с указанием на совпадение подписанта в договорах в одном лице – ФИО18 С учетом изложенного представлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи № 06/18 от 20.06.2018, с учетом финансовых документов, подтверждающих оплату по договору. Данные документы полагали необходимым запросить у истца, а в случае отсутствия их представления в ГИБДД УМВД России по г. Казани. Также просили обязать истца предоставить договор купли-продажи б/у двигателя № D6GA903483 (номерного агрегата) от 23.04.2019 (контрактный двигатель), с учетом документального подтверждения финансового подтверждения произведенных оплат по договору. Представлены ходатайство об уточнении вопросов на экспертизу, о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом указанных вопросов.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений представителями сторон по существу спора, рассмотрения заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», проведено в отсутствии третьего лица временного управляющего.

В судебном заседании после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе по заявленным процессуальным ходатайствам.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» указал на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИО13, который совместно с экспертом ФИО9 производил первоначальные исследования спорного ДВС.

Представители ответчика пояснили, что при первоначальном осмотре было определено, что часть деталей ДВС находилась в кабинете транспортного средства. Указанные детали считали существенными, учитывая, что они могли повлиять на выявленные причины поломки. Считали, что истец и третье лицо ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», в том числе с учетом значительного объема представленных доказательств, вводят суд в заблуждение. Указали на представление встречного искового заявления о признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства.

Представитель истца пояснил, что при первоначальных осмотрах спорного ДВС производилась видеосъемка, на которой конкретно зафиксированы произведенные действия, в том числе с учетом участия представителей сторон при проведении осмотра.

Суд разъяснил представителю ответчика о соблюдении положений ст. 125, 126 АПК РФ при подаче встречного иска, в том числе с учетом его подачи в канцелярию суда в целях регистрации. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), процессуальные ходатайства сторон приняты к рассмотрению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в целях необходимости исследования видеозаписи осмотра поврежденного ДВС, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.02.2020).

Определением суда от 28.02.2020 встречное исковое заявление ООО «Казань-Шинторг» оставлено без движения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: хронология по сложившимся взаимоотношениям сторон с указанием конкретных дат и событий по делу в виде таблицы, акт описи и возврата имущества от 31.07.2019 (перемещение двигателя и деталей двигателя), акт приема-передачи от 31.07.2019 (перемещение транспортного средства), акт осмотра от 01.03.2019 (первичный осмотр при проведении досудебного экспертного исследования), ответ на запрос из ГИБДД от 14.02.2020.

Ответчиком представлены документы во исполнение определения суда от 28.02.2020.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица временного управляющего ФИО1

Представители истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» поддержали ранее изложенные требования по данному спору, в том числе с учетом представленной хронологии событий во исполнение определения суда.

Представители ответчика представили ходатайство о вызове свидетеля ФИО14, с учетом приложенных письменных пояснений указанного лица, заверенных нотариально. По мнению представителей ответчика указанное лицо может подтвердить ничтожность заключенных договоров, с учетом того, что ФИО14 являлся сотрудником ООО «Эталон», ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», иных компаний, которыми руководил ФИО18

Представители истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» возражали против удовлетворения данного ходатайства, в том числе учитывая, что он являлся бывшим сотрудником, жалобы которого в различные уполномоченные органы не подтверждены. Полагали, что объективность показаний данного лица отсутствует.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО14 отказано. Суд разъяснил, что с учетом изложенных пояснений указанного лица, стороны не лишены возможности обращаться в правоохранительные органы. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, стороны не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что свидетеля ответчик просил вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта ничтожности спорных договоров, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове указанного свидетеля.

Суд также учитывает, что встречное исковое заявление ООО "КазаньШинторг" о признании ничтожным договора аренды транспортного средства № 2018-06-29 от 29.06.2018 и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем № 2018-06-29 от 29.06.2018 оставлено без движения.

При этом, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которым арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представители ответчика представили ходатайство об истребовании у истца и третьего лица оригиналов документов для обозрения (ПТС, договора купли-продажи и аренды, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств). Дополнительно представлено ходатайство об обязании истца и третьего лица представить оригиналы перечисленных в ходатайстве документов.

Представители истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» полагали необходимым изучить представленные ходатайства и представить указанные документы, в том числе в оригиналах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд разъяснил представителям истца и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о необходимости представления указанных в ходатайствах ответчика документах, а в случае отсутствия возможности представления какого либо документа представить письменные пояснения о невозможности на основании ст. 66 АПК РФ.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

ООО "КазаньШинторг" представлена хронология событий во исполнение определения суда, с приложенным почтовыми квитанциями в подтверждение направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того представлены возражения по требованиям истца и третьего лица.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представлены пояснения третьего лица во исполнение определения суда, с отметкой о вручении ответчику. Аналогичным способом ФИО14 представлены дополнительные письменные пояснения, с приложенными документами в их подтверждение.

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 20.03.2020).

Определением суда от 13.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Эталон» представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приложением почтовой квитанции о направлении в адрес ООО "Казань-Шинторг".

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 822 от 29.04.2020, с учетом дополнений к нему.

ООО «Эталон» представлены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым указано на взыскание 1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7 800 руб. расходов по буксировке транспортного средства. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ООО "Казань-Шинторг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу № А71-16590/2019 ООО «Эталон» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталон» возложено на временного управляющего ФИО1

29.05.2020 ООО «Эталон» представлены возражения на документ «хронология событий», представленных ООО "Казань-Шинторг", а также письмо, направленное в его адрес с указанием предложения по урегулированию спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представлен отзыв на встречный иск, с учетом изложенных возражений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица временного управляющего. ФИО1 назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В установленном нормами процессуального законодательства порядке (глава 3 АПК РФ) отводов составу суда не заявлено, с учетом пояснений представителя ООО "Казань-Шинторг" относительно недоверия составу суда, ввиду сделанного замечания в рамках проведения собеседования.

Представитель ООО «Эталон» поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений. Пояснил, что требования о взыскании убытков поданы в отдельном исковом производстве в рамках арбитражного дела № А65-11254/2020. Считал, что уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, в части оспариваемых требований подано указанное исковое заявление. Указано на отсутствие отказа от исковых требований в части взыскания убытков при рассмотрении данного спора.

Судом разъяснено относительно необходимости нормативного обоснования совершения указанных процессуальных действий и невозможности их совершения при отсутствии отказа.

Представитель ООО "Казань-Шинторг" представил копию определения суда от 28.05.2020 по делу № А65-11254/2020, с приложением полученной копии искового заявления. Считал, что действия ООО «Эталон» не соответствуют нормам процессуального законодательства. Полагал, что совершение указанных действий является правом стороны, в связи с чем, с учетом принципа состязательности, суд не должен дополнительно разъяснять правовые последствия лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представил ответ ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 17.03.2020 с указанием на регистрацию транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***> за ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» с 22.06.2018 по настоящее время, с заменой ПТС 25УМ 494575 от 14.03.2014 на 16ОХ314139 от 22.06.2018.

Приложены карточки учета вышеуказанного автомобиля. Сведения предоставлены согласно данным ФИС-М ГИБДД МВД РФ по состоянию на 10.03.2020. Также представлен универсальный передаточный документ № 4 от 27.02.2017 в подтверждение передачи спорного автомобиля от ООО «Лучшие Дары Родины» в пользу ООО «Строительная компания Прогресс».

На обозрение суда, а также представителя ООО "Казань-Шинторг", представлен оригинал 16ОХ314139 от 22.06.2018, учитывая порядок заполнения сведений относительно собственников автомобиля.

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», с учетом принесенных извинений в части подготовки к судебному заседанию, просил предоставить незначительный срок в целях представления истребуемых судом документов, в том числе в адрес ООО "Казань-Шинторг".

Представитель ООО «Эталон» указал, что будут подготовлены окончательные исковые требования по данному спору, в том числе с учетом правовой позиции по поданному исковому заявлению № А65-11254/2020.

Представитель ООО "Казань-Шинторг" считал возможным систематизировать ранее представленные ходатайства, учитывая представленные истребуемые документы оппонентами. Дополнительно указал на отсутствие исполнения судебных актов ООО «Эталон» и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» по представлению доказательств на протяжении длительного срока рассмотрения спора.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления запрашиваемых судом подтверждающих документов, рассмотрения заявленных представителем ответчика процессуальных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва представлено ходатайство ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о приобщении к делу документов, с отметкой о вручении 03.06.2020 представителю ООО "Казань-Шинторг" (договор купли-продажи (поставки) № 06/17/ЕДН от 17.02.2017, с учетом акта приема-передачи и платежного поручения № 182 от 20.02.2017 в подтверждение произведенной оплаты; договор купли-продажи № 8м-06/18 от 20.06.2018, с учетом акта приема- передачи от 20.06.2018; копии ПТС 25УМ 494575 от 14.03.2014 на 16ОХ314139 от 22.06.2018; договор купли-продажи двигателя от 23.04.2019, с приложением кассового чека от 23.04.2019 на сумму 99 000 руб.; трудовой договор от 25.06.2018 и должностная инструкция механика транспортного цеха в подтверждение подписания договора купли-продажи ДВС от имени третьего лица).

Представители ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» подтвердили направление указанных документов ООО "Казань-Шинторг". Сослались на представление исчерпывающего перечня документов во исполнение определения суда, в том числе учитывая представленные оригиналы договоров аренды.

Представитель ООО «Эталон» представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием на взыскание 1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером, 7 800 руб. расходов по буксировке транспортного средства. Указано на отказ от исковых требований в части взыскания 1 147 350 руб. убытков, связанных с арендой манипулятора. Отражено, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № А65-11254/2020 будет представлено ходатайство о возвращении искового заявления.

Представитель ООО "Казань-Шинторг" представлено уточнение встречных требований с указанием на признание недействительными (ничтожными) сделки: договор № 2018-06-29 аренды транспортного средства от 29.06.2018 и договор № 2018/06-29 аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2018 автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>.

Просил отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендной платы по недействительным (ничтожным) сделкам по вышеперечисленным договорам. Представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений и вопросов экспертов. Пояснил, что ранее представленные ходатайства о назначении судебной экспертизы не рассматриваются, с учетом представленных подтверждающих документов во исполнение определений суда. Указал на необходимость рассмотрения уточненного ходатайства, в котором отражены кандидатуры экспертных учреждений, в которые ранее судом направлялись запросы. Также считал рассмотренными ходатайства об истребовании и обязании предоставить перечисленные документы. Не рассмотренным считал лишь уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оплату стоимости экспертизы гарантировал. Учитывая данные пояснения представителей ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» по задвоению договоров настаивал на уточненных встречных требованиях в полном объёме.

Представителями сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» были даны соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам спора, в том числе учитывая ранее представленные хронологии сложившихся взаимоотношений.

Представитель ООО "Казань-Шинторг", несмотря на заявленные доводы и возражения, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, предложил оплатить стоимость замененного ДВС, подтвержденного документально (99 000 руб.), а также ремонтные работы, связанные с доставкой и установкой на транспортное средство при представлении подтверждающих документов. Пояснения по возможности заключения мирового соглашения просил не рассматривать как признание ненадлежащим образом выполненных работ.

Представители ООО «Эталон» и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» полагали возможным обсудить предложенные условия мирового соглашения.

В судебном заседании, с помощью рабочего ПК в зале судебных заседаний, обозревалась видеозапись от 01.03.2019 (часть 1), находящаяся на представленном ООО «Эталон» флэш-накопителе черного цвета, в том числе направляемом экспертам при проведении судебной экспертизы. В осмотре принимали участие представитель ООО «Эталон» ФИО19 и представитель ООО "Казань-Шинторг" ФИО15, при участии иных представителей и экспертов. Подтверждено, что это был первый осмотр с участием представителя ООО "Казань-Шинторг". Представителем ООО "Казань-Шинторг" в судебном заседании указано, что поддон демонтративно снимается, в том время когда часть деталей ДВС находится в кабине автомобиля (время видеозаписи с 48 секунды).

Представленные сторонами, третьим лицом ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Представленные процессуальные ходатайства об уточнении первоначальных и встречных требований, о назначении повторной судебной экспертизы по делу, приняты к рассмотрению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», в целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым направить запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

С учетом представления уточненного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании, суд предложил представителям ООО «Эталон» и ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», посредством сервиса «Мой арбитр», в срок до 11.06.2020, представить кандидатуры экспертных учреждений, редакцию вопросов для постановки на экспертизу.

16.06.2020, с учетом нарушения установленных судом процессуальных сроков, ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представлены подробные возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, третье лицо просило рассмотреть указанные в пояснениях кандидатуры экспертных учреждений, с учетом предпочтения специалистам из других регионов.

Считало целесообразным рассмотрение судом вопроса о проведении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности из разных организаций в порядке ст. 85 АПК РФ. Вопросов для постановки перед экспертами не отражено.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 43-18.06.2020 от 18.06.2020 отразило кандидатуры экспертов, указав стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней с момента представления необходимых материалов. Экспертным учреждением во исполнение определения суда скорректированы поставленные на экспертизу вопросы.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 137/2020 от 17.06.2020 указало на невозможность проведения судебной экспертизы, учитывая, что ФИО8 участвует на стороне ответчика по данному спору.

ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» в ответе № 568 от 17.06.2020 указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., без учета и транспортных расходов, с учетом возможного изменения стоимости. Срок проведения отражен в течение 20 календарных дней с даты получения экспертов материалов дела и осмотра объекта исследования, с учетом отраженной кандидатуры эксперта.

ООО «АО «ПРИОРИТЕТ» в ответе № 15 от 17.06.2020 определило срок проведения – 30 дней после получения материалов дела, с учетом возможного осмотра. Отражена кандидатура эксперта, с указанием стоимости проведения экспертизы – 60 000 руб.

ООО «Экспертный центр «Развитие» в ответе № б/н от 18.06.2020 по запросу суда скорректировало вопросы суда, отразив кандидатуру эксперта, отразив срок проведения не более 15 рабочих дней с момента представления материалов дела и осмотра транспортных средств. Стоимость производства экспертизы составляет 44 000 руб.

ООО «Бюро независимой экспертизы +» в ответе от 17.06.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы - 10-14 рабочих дней после получения документов, стоимость – 42 000 руб.

АНО «Центр Независимой Экспертизы» посредством электронной почты сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» в ответе № 058-20 от 19.06.2020 отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости проведения от 155 000 руб. до 200 000 руб., сроком проведения в течение 30 дней с момента представления необходимой информации и осмотра объекта.

АНО НИИ Судебной экспертизы в представленном ответе определило срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента поступления достаточных материалов, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 77 700 руб., с учетом возможного увеличения или уменьшения стоимости. Отражены кандидатуры экспертов, с указанием командировки одного из них в период с 06.08.2020 по 31.08.2020. По запросу суда скорректированы поставленные на экспертизу вопросы.

ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» в ответе № 264 от 24.06.2020 отразило стоимость проведения экспертизы в сумме 65 000 руб., с указанием ориентировочного срока оказания услуг в течение 20 рабочих дней.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ответе № 3099/06-20 от 25.06.2020 отразило эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы определен не более десяти рабочих дней с момента предоставления эксперту всех материалов, стоимость решения вопросов составляет 40 000 руб.

Ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), направлялись представителям сторон, третьего лица посредством электронной почты.

Представители сторон и третьего лица указали на отсутствие заключения мирового соглашения на предложенных друг другу условиях.

Представитель ООО «Эталон» поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Указал, что ФИО19 представителем истца по данному спору не является.

Представитель ООО "Казань-Шинторг" представил возражения по представленным экспертным организациям оппонентом. Также представлено ходатайство об уточнении вопросов для повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом представленного платежного поручения № 7265 от 23.06.2020 на сумму 45 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Кроме того представлено заключение специалиста № 30118-20 (ООО «Бюро независимой экспертизы +»). Возражали против проведения судебной экспертизы за пределами региона, с учетом отсутствия несения дополнительных командировочных расходов.

Представители третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», поддержав ранее указанные требования по данному спору, представили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО20 (работник третьего лица, занимающийся приобретением ДВС на сумму 99 000 руб.), а также дополнения к пояснениям в части необходимости проведения судебной экспертизы. Считали целесообразным рассмотрение вопроса о проведении комиссионной (комплексной) экспертизы экспертами одной специальности, но из разных организаций в соответствии со ст. 85 АПК РФ (в случае назначения экспертизы).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда и рассмотрения ходатайства ООО «Казань-Шинторг» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, ООО «Эталон» представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором отражены возражения по доводам ООО "Казань-Шинторг" в рамках рассмотрения данного процессуального ходатайства. Учитывая представленные ответы, в случае назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, просили поручить ее проведение эксперту ФИО21 (ООО «Экспертный центр «Развитие»). Сослался на дополнительно перечисленные денежные средства на депозитный счет суда.

Третьим лицом ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство о необходимости исследования доказательств, а именно видеозаписей с осмотра, состоявшегося 27.02.2019 на территории Делфо, 01.03.2019. Также представлено ходатайство о вызове специалистов ФИО9 и ФИО13 относительно хода проведенного осмотра ДВС.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании после перерыва подтвердил ранее изложенные требования по данному спору, а также возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы. До момента рассмотрения ходатайства ООО «Казань-Шинторг» полагал необходимым допросить указанных третьим лицом свидетелей и специалистов, а также исследовать видеозапись осмотра 27.02.2019 и 01.03.2019.

Представители третьего лица поддержали ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО20, учитывая доводы ООО «Казань-Шинторг» относительно подмены деталей на спорном ДВС. Также считали, что указанное лицо изначально участвовало при проведенных осмотра спорного двигателя. Опрос ФИО9 и ФИО13 полагали необходимым в целях установления фактического состояния ДВС на момент осмотра, нахождения его в сборе, либо отсутствия каких либо деталей.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, третьему лицу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО20 отказано.

Третьим лицом не представлено надлежащего обоснования вызова указанного свидетеля.

Указанные обстоятельства по приобретению ДВС, комплектации и перечня навесного оборудования должны быть подтверждены документально, в том числе с учетом проведенных осмотров ДВС при проведении судебных экспертиз и составлении акта совместного осмотра после ее проведения.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство третьего лица, в том числе учитывая ранее изложенные основания при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

Суд учитывает, что ФИО9 и ФИО13 подготавливали экспертное заключение в пользу истца на возмездной основе (заявленные требования), что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства для вызова указанных лиц в качестве специалистов.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 65, 66, 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о необходимости исследования доказательств – видеозаписей от 27.02.2019, 01.03.2019. Сторонами не оспаривалось, что на осмотр 27.02.2019 представитель ООО "Казань-Шинторг" не вызывался, запись от 01.03.2019 (часть 1) обозревалась в предыдущем судебном заседании. По мнению суда необходимо рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Казань-Шинторг" при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил изучить представленные им вопросы. В случае отклонения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просил рассмотреть вопросы, отраженные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Полагал, что вопрос относительно целесообразности проведения ремонта в указанной сумме является обязательным при рассмотрении данного спора. Возражал против назначения проведения судебной экспертизы экспертам за пределами г. Казани в целях отсутствия несения дополнительных расходов на командировку экспертов. Указал, что ориентировался на ранее представленные ответы экспертных учреждений.

Представитель ООО «Эталон» считал нецелесообразным назначение по делу повторной судебной экспертизы, в том числе учитывая отсутствие дачи пояснений представителей ООО "Казань-Шинторг", участвующих при проведении экспертизы. Считал, что стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами в силу ст. 9 АПК РФ. При рассмотрении кандидатур экспертов просил учитывать представленные в рамках объявленного перерыва возражения, с возможностью поручения ее проведения наиболее опытному эксперту, с учетом указанного стажа в представленных ответах. Подтвердил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб., в целях рассмотрения иных кандидатур (платежное поручение № 2165 от 25.06.2020 оплата ООО СМК Прогресс).

Представители третьего лица, с учетом рассматриваемого ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считали возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, с учетом поручения ее проведения экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Полагали, что оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе учитывая отсутствие дополнительных доказательств со стороны ООО "Казань-Шинторг", не имеется. Также сослались на отсутствие противоречий в представленном экспертном заключении экспертов ООО «ЦСНО «Эталон». Изложенные возражения ООО "Казань-Шинторг", допущенные неточности по отсутствию надлежащей идентификации ДВС полагали основанием для назначения дополнительной экспертизы. Подтвердили перечисление дополнительных денежных средств на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Казань-Шинторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Казань-Шинторг" не представлено доказательств наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Дополнительных вопросов эксперту ответчиком не заявлено. Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Суд также учитывает, что ООО "Казань-Шинторг" не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Также суд не находит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд учитывает постановку видоизмененных вопросов на экспертизу, отличающихся от поставленных в определении суда от 08.08.2019. На основании ст. 82 АПК РФ суд определил круг вопросов, отражающий существенные обстоятельства при рассмотрении данного спора.

С учетом норм действующего законодательства постановка перед экспертом вопросов требующих юридической оценки недопустима, указанные обстоятельства исследуются в совокупности представленных доказательств по делу (ст. 65, 71 АПК РФ).

В силу изложенного, суд посчитал необходимым проведение судебной экспертизы, что также не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит нормам процессуального законодательства.

Определяя кандидатуры экспертов, которым суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы, был учтен стаж экспертов в экспертной деятельности, сроки проведения экспертизы, их стоимость, а также возражения представителей сторон по представленным кандидатурам, в том числе с учетом их местонахождения ввиду сложной эпидемиологической ситуации.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом установления причин возникновения дефектов и неисправностей, а также стоимость, необходимой для их устранения, с учетом среднерыночных цен.

Суд учитывает, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает, что приостановление производства по делу в целях назначения указанной экспертизы не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 84, 87, 144-145 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Казань-Шинторг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Назначить по делу № А65-1852/2019 судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО22 (высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2013 года); ФИО23 (стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить идентификационную принадлежность (по марке, модели, маркировке, иным следам) исследуемых деталей к двигателю внутреннего сгорания (ДВС) представленного для исследования транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>?

- указать дефекты и неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) представленного для исследования транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>?

- определить причину и характер их образования (производственный, эксплуатационный или иной другой), а также стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам и по среднерыночным ценам на 22.02.2019?

В случае невозможности дачи заключения, просьба подготовить письменный и мотивированный ответ.

При проведении экспертизы, с учетом мнения сторон либо по их предложению, могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

Экспертизу провести по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом исследования фотоматериалов и видеозаписей на материальных носителях (CD диски) и флэш-накопителях, а также учитывая необходимость осмотра соответствующего двигателя внутреннего сгорания, при участии представителей сторон и третьего лица.

В ходе проведения экспертизы экспертам заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена; о выезде экспертов на осмотр, в том числе с учетом участия уполномоченных представителей сторон и третьего лица.

Эксперты имеют право знакомиться с материалами дела № А65-1852/2019.

Обязать стороны оказывать содействие экспертам в получении необходимых для проведения экспертизы материалов, в том числе обеспечить доступ экспертов, уполномоченных представителей сторон и третьего лица для осмотра объекта исследования. Экспертам уведомить стороны о выезде на осмотр, о времени и месте проведения экспертизы, в случае осуществления выезда и возникшей необходимости.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предупредить экспертов ФИО22 и ФИО23 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении экспертов, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод экспертам, указанным в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Экспертам провести судебную экспертизу в течении 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов и проведения осмотра объекта экспертизы.

Экспертное заключение представить суду в срок до 31.07.2020.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Расходы по оплате стоимости экспертизы предварительно возложить на ООО «Казань-Шинторг».

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов дела № А65-1852/2019.

Производство по делу № А65-1852/2019 приостановить до 03.08.2020.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин