Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительности сделки - договора купли-продажи помещения от 30.11.2017 г., и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

финансового управляющего – не явился, извещен,

кредитора ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 10.11.2020г.,

ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2020 г.,

третье лицоФИО6 - извещено, явку представителя не обеспечило,

третье лицо - УФНС по РТ - извещено, явку представителя не обеспечило

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. (резолютивная часть от 10.04.2019 г.) Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации в отношении его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 .

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2020 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.26364),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения от 30.11.2017 г. заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Считая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного представления и по заниженной стоимости финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 30.11.2017 г. недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку сделка совершена (30.11.2017 г.) в пределах одного года до принятия заявления к производству(13.07.2018 г.), суд приходит к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 30.11.2017г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель)заключен договор купли-продажи помещения .

- помещение (назначение – нежилое, этаж 5), кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость нежилого здания составляет в 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет должен быть произведен до подписания договора

При этом факт поступления денежных средств от покупателя в указанном размере отрицается финансовым управляющим.

В подтверждение оплаты в судебном заседании 17.11.2020 г. представитель ответчика представил расписку от 29.12.2017 г.

Согласно указанной расписке ФИО7 получил от ФИО8 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты дговора купли-продажи офиса с кадастровым номером: 16:50:011906:1:3/14 за ФИО2.

Представители кредитора и финансового управляющего указывают, что указанная расписка не является надлежащим доказательством.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными возражения финансового управляющего и кредитора в части подтверждения оплаты за отчужденное имущество на основании расписки от 29.12.2017 г.

Должник не представил в материалы дела доказательства расходования денежных средств полученных от реализации спорного имущества.

Ответчик, определение суда от 18.02.2021 г. не исполнила, доказательства возврата заемных средствФИО6, а также документы подтверждающие за счет каких денежных средств произведено погашение займа не представила.

Третье лицо, ФИО6,определение суда от 18.02.2021 г. не исполнил, не представил сведения о доходах за 2016-2017 г. (декларация), сведения о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами (кредит, займ, поставка, поручительство) в период финансировании ответчика, а также сведения о расходах в период финансирования ответчика.

При этом, на запрос суда УФНС по РТ представило ответ №2.19-21/003415 от 04.02.2021 г. согласно которому в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 01.02.2021 г. отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы , а также представленные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 гг. в отношении ФИО6 (ИНН <***>).

Кроме того, учитывая, что должник и ФИО6, являются родственниками третье лицо и ответчик не раскрыли перед судом и иными участниками спора причины на основании которых ФИО6 «оплатил» должнику (родственнику) денежные средства за третье лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком должнику за спорное недвижимое имущество.

Ранее представитель ответчика ссылаясь на представленный им отчет №2044Б-09/2020 от 11.09.2020 г. согласно которому стоимость спорного имущества на 30.11.2017 г. составляет 1 968 000 руб. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в отсутствие доказательств реальности передачи ответчиком должнику денежных средств за приобретенное спорное имущество и наличие на момент рассмотрения спора в собственности ответчика спорного имущества проведение судебной экспертизы правового значение не имеет, поскольку имущество подлежит оценка рыночной стоимости имущества

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 176 800,80 руб. (том №1)

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование возражений в части истечения срока на оспаривание сделки финансовый управляющий представила документы в подтверждение принятия мер по получению сведений о совершении должником сделок по отчуждению имущества (том№2) и пояснила следующее.

Во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей и для целей проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, а также должнику.

В связи с уклонением должника от исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющему документации документы были истребованы в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подана жалоба в УФССП по РТ.

Также 03.10.2019 г. финансовый управляющий обратилась в Управление Росреестра по РТ об имеющихся(имевшихся) правах должника.

03.10.2019 г. Управление Росреестра направило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН.

10.10.2019 г. финансовый управляющий повторно обратилась в Управление Росреестра по РТ об имеющихся(имевшихся) правах должника на недвижимое имущество.

16.10.2019 г. Управление Росреестра отказало в предоставлении сведений в отношении должника в связи с иной датой рождения, указанной в судебном акте о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено, исправлена опечатка в судебном акте.

Согласно материалам дела, представленных ФИО9 (финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов), в материалы дела о банкротстве, за должником числилось 3 объекта недвижимости:

-1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...>.

-5/92 доли в праве на здание по адресу: <...>.

-5/92 доли в праве на земельный участок по адресу: <...>.

Финансовому управляющему ФИО9 исполняющей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО7, не могло стать известно о факте заключения сделки между должником и ответчиком по тем же причинам: в судебном акте подтверждающем ее полномочия (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18607/2018 от 17.09.2018г.) также указана неверная дата рождения должника.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве информации, представленной ФИО9 по результатам реструктуризации долгов в отношении ФИО7 среди недвижимости имевшейся у ·ФИО7, объект с кадастровым номером 16:50:011906:61, расположенный по адресу: <...> отсутствует. Таким образом, информация об указанном объекте недвижимости отсутствовала и у ФИО9

Однако, финансовому управляющему из запроса УФНС по РТ от 14.02.2020 г. № 22322/003767 стало известно, что в собственности ФИО7 было недвижимое имущество кадастровый № -16:50:011906:61, расположенное по адресу: <...>.

С целью получения информации об объекте недвижимости управляющим в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через Юдинский отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан был сделан запрос выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимости рег. номер 16-0-1-273/4002/2020-138 от 02.03.2020г.

Ответ на указанный запрос представлен не был. Позже, выясняя причины непредставления запрошенной информации, финансовым управляющим было направлено обращение в службу технической поддержки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из ответа на данное обращение полученное по электронной почте 26.05.2020r. следует, что по результатам рассмотрения запроса от 02.03.2020 г. № 16-0-1-271/4002/2020-138 Филиалом в соответствии с п. 52 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государе, реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости было принято решение о не рассмотрении запроса, в связи с тем, что указанный запрос представлен в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику - ФИО7.

С целью исполнения обязанности по выявлению имевшегося и имеющегося имущества должника финансовым управляющим в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии через Юдинский отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан был направлен запрос 02.03.2020г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (регистрационный номер: 16-0-1-273/4002/2020-137).

04.03.2020г. было получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведении №16-00-4001/5001/2020-4565.

Однако, 02.03.2020 финансовым управляющим, дополнительно был сделан запрос об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:270533:136, соответствующего адресу регистрации должника: <...> (регистрационный номер:16-0-1-273/4002/2020-139.

В ответ на указанный запрос была предоставлена выписка о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2020г. (№16-0-1-273/4002/2020-139). Из которой следует, что ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...>

В ответ на запрос от 02.03.2020г. (регистрационный номер: 16-0-1-273/40022020141) была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект с кадастровым номером 16:50: 160701:1363. из которого следует что ФИО7 принадлежит 5/92 доли в праве на здание по адресу <...>.

Таким образом в связи с тем, что Управление Росреестра по РТ предоставило не полные сведения которые противоречат друг другу. Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-18607/2018 направлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18607/2018 от 30.06.2020г. заявление финансового управляющего было удовлетворено.

У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребованы следующие документы :

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО7 на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества,

- копии правоустанавливающих документов и (или) иных документов, которые содержатся в реестровых делах в отношении указанного лица,

- копии документов, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, имевшихся и имеющихся у ФИО7

- копии правоустанавливающих документов и (или) иных документов, которые содержатся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011906:61, по адресу: <...>., в том числе:

- договор купли-продажи нежилого помещения 15.08.2012, peг № 16-16-01/163/2011-126

- договор купли-продажи помещения от 29Л2.2017г., peг № 16:510:011906:61-16/003/2017-6.

При этом даже на запрос суда по истребованию информации об имуществе ФИО7 Управлением Росреестра по РТ был предоставлен ответ об отсутствии у ФИО7 зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

В ответ на запрос от 18.06.2020 г. (per. N l6-0-1-273/4003/2020-64) была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 30.11 .2017г. а именно - 15.07.2020г. (уже после удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств через суд).

Указанные обстоятельства указывают, что финансовым управляющим приняты необходимые меры по получению сведений о сделках должника в том числе в порядке принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения финансовым управляющим документов, которые позволили ему обнаружить основания для оспаривания сделки, поскольку сами сведения об отчуждении имущества без наличия сведений о условиях сделки (стоимость, оплата) не позволят финансовому управляющему проанализировать сделку.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения финансовым управляющим оспариваемого договора 15.07.2020.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности на оспаривание сделки подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приобрел имущество в отсутствие равноценного встречного представления.

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы заявителя и свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Исходя из изложенного, имеется условия подозрительной сделки – отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ответчиками).

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве договор купли-продажи помещения от 30.11.2017 г., считается недействительной сделкой, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а именно отсутствием доказательств оплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

В обоснование заявления финансовый управляющий также ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя в указанной части суд исходит из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 г. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением от 23.07.2020 г. Арбитражный суд РТ удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи помещения от 30.11.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань вернуть в конкурсную массу ФИО7 помещение, общей площадью 87,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:011906:1:3/14, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов