Определение № А65-18608/12 от 24.09.2012 АС Республики Татарстан

1587/2012-199320(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

===========================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Техно", г. Казань о взыскании 119 799 руб. 50 коп. долга и 16 106 руб. 38 коп. процентов,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2012г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Техно", г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 119 799 руб. 50 коп. долга и 16 106 руб. 38 коп. процентов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил перечень вопросов, проведение экспертизы просил поручить Центру независимой экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей», оплату экспертизы гарантировал.

Истец считает проведение экспертизы не целесообразным, представил конструкторскую документацию.

Истец предложил провести экспертизу в ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье», предложил свой перечень вопросов.

В судебном заседании 24.09.2012г. представителями сторон изучены ответы на запрос суда от Центра независимой экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» и ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье». При этом, из ответа ТПП г. Набережные Челны и региона «Закамье» следует, что проведение экспертизы невозможно, в виду того что продукция подвергалась конструктивным доработкам и проведению ремонтных работ.

Ответчик, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, стоимостью экспертизы и сроками ее производства заявил о проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

На вопрос суда, имеется ли у ответчика возможность представить запрошенные экспертным учреждением документы, ответил утвердительно.

На вопрос суда, имеется ли допуск к спорному компрессору представитель ответчика ответил утвердительно.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Исследовав ответ экспертного учреждения на запрос суда, стоимость и сроки проведения экспертизы, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, поручает проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - ООО «Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 144-145, 147 АПК РФ определил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 144-145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) имеет ли место прослабление места посадки подшипника 304 в правом приводе КН (компрессор недоработанный) и возможно ли нормальное функционирование правого привода КН и работа компрессора при недоработке данного места посадки данного элемента основной конструкции до показателей соответствующего узла посадки КД ( компрессор доработанный);

2) имеет ли место люфт подшипника корпуса основания КН и является ли данный дефект существенным нарушением технологии сборки корпусов основания, делающим не возможным нормальное функционирование КН в качестве компрессора;

3) имеет ли место прослабление посадочных мест подшипников коленчатого вала с внешних сторон КН и возможно ли нормальное функционирование коленчатого вала и работа КН в качестве компрессора при недоработкеданных мест посадки данного элемента основной конструкции до показателей соответствующих узлов посадки КД;

4) имеет ли место зажатие подшипника корпуса основания со стороны задней крышки КН;

5) была ли техническая необходимость конструктивной доработки КН ии его последующая сборка в версии КД и оценка эксперта функционирования КД в качестве компрессора.

6) «возможно ли определить на соответствие конструкторской документации, если компрессор эксплуатировался заказчиком 2 года и заказчиком самостоятельно производились конструктивные доработки с целью усовершенствования конструкции;

7) возможно ли произвести экспертизу на соответствие компрессора конструкторской документации, предоставленной заказчиком на момент изготовления согласно договору (согласованной сторонами)? Детали со следами износа и доработанные детали не подлежат рассмотрению?

8) Возможно ли произвести проверку посадочных размеров на соответствие конструкторской документации?

9) Произвести экспертизу компрессора поставленного по накладной № 1523/10 от 23.07.2010г.».

Установить срок для производства экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и необходимой документации.

Экспертному учреждению направить в адрес арбитражного суда счет-фактуру на оплату экспертизы.

ООО «ДЕЛФО-Техно» в течении 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 15 000 руб.:

Истцу и ответчику в течении 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в суд паспорт компрессора, руководство по эксплуатации и ремонту, технические условия и конструкторскую документацию, документы по проведению техобслуживания и ремонту, а также учету эксплуатации компрессора документы об обучении персонала и допуска работы на компрессоре, документацию по доработке (усовершенствованию) компрессора. При отсутствии запрошенных экспертом документов ответ предоставить в письменной форме.

Депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан

Сч . №

УФК по Республике Татарстан (Арбитражный Вид оп . 01 Срок плат .

суд Республики Татарстан лицевой счет

№05434479770)

Производство по делу № А65-18608/2012 приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок.