Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

ФИО1: не явился, извещен,

конкурсный управляющий: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань, (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об установлении вознаграждения временному управляющему должника в период с 16.10.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 154 838 руб. 71 коп., а так же понесенных судебных расходов в размере 110115 руб. 35 коп.; установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника в размере 60 000 руб.; взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 16.10.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 154 838 руб. 71 коп., понесенных судебных расходов в размере 110 115 руб. 35 коп., процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в размере 60000 руб.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1 и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 16.10.2017 по 21.03.2018. В материалы дела представлен расчет вознаграждения, размер которого составил 154838,71 руб.; судом проверен, является обоснованным.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пп. 4).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы в размере 9725,82 руб. на публикации в газете «Коммерсантъ» и в размере 7245 руб. на включение сведений в ЕФРСБ подтверждаются представленными в материалы дела копиями публикации, актов оказанных услуг, счетов – фактур; являются обоснованными, поскольку опубликование сведений является обязанностью арбитражного управляющего в силу ст. 28 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы в общей сумме 3144,53 руб. подтверждены представленными в дело копиями почтовых квитанций об отправлении заказных писем с уведомлением и связаны с исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей (ст.ст. 13, 67, 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 1, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ~~(далее – Закон об аудиторской деятельности)~~ обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по настоящему делу, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 4 квартал 2016, балансовая стоимость имущества должника составляет 992911000 руб., по состоянию на 3 квартал 2017 – 369356000 руб.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная программа подготовки арбитражных управляющих включает экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, предусматривающее 105 учебных часов. При этом полученные временным управляющим знания с учетом суммы активов и, соответственно, объема документации должника, подлежащей изучению, не могли заменить профессиональных знаний аудитора, привлечение которого требуется нормами Закона о банкротстве.

Привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с учетом суммы активов должника, превышающей 60 миллионов рублей, соответствует нормам Закона о банкротстве.

уУслуги привлеченного специалиста подлежат оплате как оказанные по договору, заключенному фактически самим временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения должника, в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату таких услуг относятся на имущество должника. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 N Ф07-7419/2015 по делу N А44-1100/2014.

Исходя из вышеизложенного, ~~оказанные ООО «ИнтерАудит» услуги~~расходы по проведению аудиторской проверки являлись необходимыми в процедуре наблюдения, целью которой является проведение анализа финансового состояния должника (ст. 2 Закона о банкротстве), и для обеспечения деятельности временного управляющего, ~~привлечение данного специалиста~~ не ~~противоречит~~ противоречат нормам Закона о банкротстве, поэтому ~~расходы на оплату его услуг~~ подлежат оплате за счет имущества должника. Доказательстваявной несоразмерности данных расходов ожидаемому результату материалы дела не содержат.

В подтверждение несения расходов по проведению аудиторской проверки в размере 90000 руб. в материалы дела представлены копии договора №10/а на оказание аудиторских услуг от 18.01.2018, чека по оплате от 19.03.2018.

Кроме того, Волковым В.А. заявлено об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 14, п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При балансовой стоимости активов должника 992911000 руб. размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет более 60000 руб. (45000+0,5%х(992911000-3000000)=4994555).

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного заявление Волкова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто» о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В то же время данным судебным актом установлено, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 313 949 руб. 43 коп. долга, 2073 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу №А65-28055/2015. Судом апелляционной инстанции приобщены платежные поручения №7 от 24.01.2017 и №8 от 26.01.2017, согласно которым ООО «ТД КЗЖБИ» произвел частичную оплату задолженности ООО «Казанский завод ЖБИ» перед ООО «ПКФ «СтройАвто» (заявитель по делу о банкротстве) на сумму 55 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ООО «Казанский завод ЖБИ» перед ООО «ПКФ «СтройАвто» на момент введения процедуры наблюдения составлял 261 022 руб.

Учитывая, что должником погашение долга перед заявителем произведено по платежным поручениям 24.01.2017 и 26.01.2017, то есть после возбуждения дела в отношении должника 28.12.2016, суд приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение временного управляющего, публикации и почтовые отправления, подлежат отнесению на должника на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» в пользу Шарипова М.З. подлежит взысканию 33246 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Казанский завод железобетонных изделий», 111071 руб. 43 коп. вознаграждения временного управляющего.

В то же время судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Шарипова М.З. о взыскании 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

~~По смыслу названных норм~~ Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая, что вследствие отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, прекращения производства по делу, процедура наблюдения не была завершена в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, поэтому, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления Шарипову М.З. процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 N Ф06-6602/2016 по делу N А55-10234/2015.

Таким образом, в удовлетворении заявления Шарипова М.З. о взыскании с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ч.1 - 3 ст. 184, ч.1 ст. 185, ст. 187, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 59, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань.

Установить вознаграждение временному управляющему ФИО1 в период с 16.10.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 154 838 руб. 71 коп., а так же понесенные судебные расходы в размере 110115 руб. 35 коп.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань, в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Атлант», г. Казань, в пользу ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 16.10.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 154 838 руб. 71 коп., понесенные судебные расходы в размере 110 115 руб. 35 коп., проценты по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в размере 60000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина