Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании брачного договора от 16.08.2018г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.21189),

с участием:

от финансового управляющего – ФИО3 лично, по паспорту;

от должника – ФИО4 представитель по доверенности от 21.06.2022г.;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) гражданин ФИО1, г. Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании брачного договора от 16.08.2018г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.21189).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора привечена ФИО2

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании, которое состоялось 10 августа 2022г. финансовый управляющий дал устные пояснения, просил признать брачный договор недействительным, удовлетворить заявление.

Представитель должника дал устные пояснения, указал, что должником были оплачены обязательства, указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 августа 2022г.

После перерыва финансовый управляющий не явился.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела.

Финансовый управляющий в своем заявлении просит признать Брачный договор от 16.08.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 Квартиры с кадастровым номером 16:50:011209:408, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, дом 39, квартира 81, 124 кв.м.

В обоснование своих доводов указывает, что 25 апреля 2022г. в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора об обжаловании сделок должника.

16.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан за номером 16/106-н/16-2018-2-1040.

Пункт 2.5. Брачного договора устанавливается, что: «Приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО1 квартира с кадастровым номером 16:50:011209:408, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, дом 39, квартира 81, является как в период барака, так и в случае его расторжения, собственностью - ФИО2».

Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

02.02.2016 года между ФИО5 (заявитель, конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника) и ООО «Стройарсенал», ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставила солидарным заемщикам ООО «Стройарсенал», где ФИО1 является директором, и самому ФИО1 сумму займа в размере 14 970 000 рублей на срок до 07.08.2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном договором. Договором займа предусмотрено, что погашение суммы основного долга производится заемщиком/созаемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с внесением последнего платежа по погашению основного долга. Сумма займа созаемщиками возращена не была.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2018 г. исковые требования ФИО5 к ООО «Стройарсенал», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ООО «Стройарсенал» и ФИО1 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа от 02.02.2016 года в размере 14 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 186 рублей 41 копейка, 60 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в размере 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 уже после возникновения задолженности перед ФИО5 были заключены:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 05.02.2018 г. (общая цена на недвижимое имущество составляет 41 092 400, 00 руб.),

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 20.09.2018 г. (цена на недвижимое имущество составляет 850 400, 00 руб.).

3. Договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) на 2 300 000,00 руб.

4. Договор лизинга от 15.03.2018 г. между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «АФ Лизинг» (лизингодатель), в соответствии с которым ООО «АФ Лизинг» приобрело у ФИО1 предмет лизинга транспортное средство VOLKSWAGEN стоимостью 575 000,00 руб.

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) на 800 000,00 руб.

6. Договор займа от 22.05.2018 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) на 1 411 000,00 руб.

Финансовый управляющий считает, что ФИО1, заключая Брачный договор от 16.08.2018 г.., которым передавалось право собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011209:408, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, дом 39, квартира 81, 124 кв.м. не мог не знать о наличии задолженности перед своими кредиторами. Зная о своих обязательствах по возврату долга должник намеренно выводил зарегистрированное имущество, предполагая о возможной принудительной реализации данного имущества (исполнительное производство, процедуры о несостоятельности (банкротства), чтобы не рассчитываться со своими кредиторами. Заключая брачный договор, супруги З-вы знали о противоправной цели её заключения, так как являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Зная об имущественном положении должника, не позволяющем рассчитаться с долгом по договору займа, ответчик действовал с намерением получить имущественную выгоду за счет кредиторов должника и сокрытия его имущества в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам ФИО1 Из действий ФИО1 следует, что он намеренно продавал имущество на протяжении начала 2018 года с целью оставить единственное жилье, понимая, что на него не будет обращено взыскание, и также намеренно передал его в собственность супруги. Брачный договор заключен 16.08.2018г., заявление о признании гражданина банкротом подано 04.10.2018 г., определением от 24.10.2018 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом и дату заключения договора, указанный договор заключен в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Не состоятельным является довод должника об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку срок для финансового управляющего в данном случае подлежит исчислению со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Право на оспаривание сделок возникло у финансового управляющего с момента признания должника банкротом.

16.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан за номером 16/106-н/16-2018-2-1040. Согласно п. 2.5 брачного договора приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО1 квартира с кадастровым номером 16:50:011209:408, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, дом 39, квартира 81, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью ФИО2.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Отсутствие или наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не является единственным критерием для квалификации рассматриваемой сделки недействительной.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как сделка, заключенная со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В результате заключения брачного договора, при наличии фактически сложившихся брачных отношений, должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, приобретенное после заключения брака. До настоящего времени, должник и ответчик проживают в указанной квартире.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно выписки из домовой книги должник ФИО1 (должник) , ФИО2 (супруга), ФИО10 (сын), ФИО10 (сын), ФИО10 (дочь) зарегистрированы по адресу: <...>. Должник зарегистрирован с 28.03.2014г., остальные зарегистрированы с 09.04.2014г. Соответственно с 28.03.2014г. указанное жилье является фактическим местом жительства должника, а с 09.04.2014г. и членов его семьи.

Указывая, что договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий поясняет, что после возникновения задолженности перед ФИО5 были заключены:

3. Договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) на 2 300 000,00 руб.

6. Договор займа от 22.05.2018 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) на 1 411 000,00 руб.

Однако при вынесении Решения Арбитражного суда РТ от 11 февраля 2022г. о признании должника банкротом судом было установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) является должником кредитора на сумму 15294186,41руб., что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РТ от 10 сентября 2018г. дело №33-12595/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора 14970000руб. долга и 249186,41руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

То есть на момент заключения брачного договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Право сторон на обжалование судебного акта закреплено в законе и является гарантированной государством защитой для любой стороны спора, соответственно подача апелляционных или кассационных жалоб априори не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления должником своим правом при обжаловании судебного акта по делу №33-12595/2018.

После вынесения апелляционного определения Верховного суда РТ от 10 сентября 2018г. дело №33-12595/2018 должником были заключен 1 договор:

договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 20.09.2018 г. (цена на недвижимое имущество составляет 850 400, 00 руб.).

Указанный договор был заключен более почти за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021г. дело №А65-18763/2021.

Указанный договор финансовым управляющим не оспорен в установленном порядке, так же не оспорены другие сделки должника, соответственно суд не может сделать вывод о их порочности и направленности на вывод имущества. Даже в случае отсутствии брачного договора или признания его недействительным, квартира с кадастровым номером 16:50:011209:408, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, дом 39, квартира 81 не могла бы войти в конкурсную массу, поскольку на указанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) и указанное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы, не подлежало бы реализации и не могла повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО1 лично осуществлял пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 о признании брачного договора от 16.08.2018г. заключенным между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.21189).

Взыскать с ФИО1, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.И. Сунеева