ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
о прекращении производства по делу
г. Казань Дело №А65-1898/2010-СА1-19
«24» марта 2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1, прокурор отдела прокуратуры РТ по удостоверению;
лица, ведущего протокол – судья Шайдуллин Ф.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Сармашбаш Заинского района РТ, к Заинскому городскому прокурору Копосову К.А., г. Заинск, о признании незаконными бездействий, совершенных 13.01.2010г. в отношении ФИО2,
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Сармашбаш Заинского района РТ, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Заинскому городскому прокурору Копосову К.А., г. Заинск, (далее – ответчик) о признании незаконными бездействий, совершенных 13.01.2010г. в отношении ФИО2.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом указал, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» действия прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору или в суд, но не в арбитражный суд. Кроме того, прокуратура не является субъектом экономических правоотношений, что также исключает возможность рассмотрения требований о признании незаконными действия прокурора в арбитражном суде. В связи с этим, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Как следует из представленных документов, заявитель обратился к Прокурору Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении филиала Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по причине незаконного, по мнению заявителя, задержания его транспортного средства и помещения на специализированную стоянку (л.д. 11).
Указанное заявление направлено Прокуратурой Республики Татарстан на рассмотрение Заинского городского прокурора Копосова К.А., с требованием провести проверку и о ее результатах сообщить заявителю и в прокуратуру республики не позднее 14.01.2010г. с мотивированным заключением о принятом решении (л.д. 12).
Письмом от 13 января 2010г. Заинский городской прокурор Копосов К.А. сообщил в прокуратуру республики о результатах проведенной им проверки, на основании которой нарушения действующего законодательства Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» не выявлено. При этом указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 13-14). Это же письмо было направлено и в адрес заявителя.
Заявитель, считая, что указание Прокурора Республики Татарстан, изложенное в письме от 23.12.2009г. Заинским прокурором РТ Копосовым К.А. выполнено не было, в связи с чем заявитель был лишен возможности на получение достоверной информации на поставленные им вопросы, обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконными бездействия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что Прокуратурой Республики Татарстан на рассмотрение Заинского городского прокурора Копосова К.А. направлено обращение заявителя о незаконных действиях контролирующих органов с требованием провести проверку и о ее результатах сообщить заявителю и в прокуратуру республики не позднее 14.01.2010г. с мотивированным заключением о принятом решении (л.д. 12).
Согласно п.1 ст.22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям отнесены те или иные обязанности в рамках установленных законодательством, решения и действия государственных органов, одинаковые для всех субъектов правоотношений - физических и юридических лиц, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействия) государственных органов, которые нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемые заявителем бездействия по неисполнению указаний прокурора не порождают экономического спора, поскольку само письмо Прокурора Республики Татарстан содержит указание на проведение проверки контролирующих органов и для выявления в последующем с позиции прокурора нарушений закона, в целях предупреждения правонарушений и никаких последствий экономического характера для заявителя не влекут.
Суд считает, что заявителем неправильно избрана форма защиты, поскольку оспариваемые бездействия ответчика не свидетельствуют, что для заявителя наступили негативные последствия в предпринимательской или иной сфере экономической деятельности.
Вероятность наступления негативно правовых последствий в данном случае отсутствует, поскольку на заявителя не возложены какие – либо обязанности, создающие препятствия для осуществления его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имеет место бездействие и оно создает препятствие в предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы, заявителем суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции (ст.125 УПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Однако указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде. Действия прокурора, в силу статьи 220 УПК Российской Федерации, обжалуются вышестоящему прокурору.
Пунктом 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2008 г. N 15 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" установлено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что прокуратура не является субъектом экономических правоотношений.
Таким образом, оспариваемые заявителем бездействия Заинского городского прокурора РТ Копосова К.А., не относятся к действиям (бездействиям) государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров (Постановление ФАСПО от 24 февраля 2009г. по делу №А65-11989/2008).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче заявления в суд, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу №А65–1898/2010 по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Сармашбаш Заинского района РТ, к Заинскому городскому прокурору Копосову К.А., г. Заинск, о признании незаконными бездействий, совершенных 13.01.2010г. в отношении ФИО2, прекратить.
Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 выдать справку на возврат из бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.02.2010г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд республики Татарстан.