Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданки ФИО1, г. Казань к ответчикам – 1. Публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва; 2. Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" "Газпром реконструкция", г. Санкт-Петербург, об установлении платы в размере 216 000 руб. в год с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 за сервитут в части земельного участка с кадастровым номером 16:24:240101:1586, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокурское сельское поселение, с. Сокуры,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2020г. №ГП-807, диплом;

от ответчика №2- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчикам – 1. Публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва; 2. Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" "Газпром реконструкция", г. Санкт-Петербург, об установлении платы в размере 216 000 руб. в год с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 за сервитут в части земельного участка с кадастровым номером 16:24:240101:1586, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокурское сельское поселение, с. Сокуры.

Истец и ответчик №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика №1 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика №1 требования не признала.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:240101:1586 расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, общей площадью 22 793 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных зданий.

В апреля 2021 от ответчика №2 в адрес истца поступило соглашение №25/101/0257/21 от 29.03.2021 об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен Приказом Министерства энергетики РФ от 25.11.2020 №1029 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке №220-285 км. 3 этап 2 очередь строительства (ГРС Сокуры) в составе стройки Реконструкция газопровода Миннибаево -Казань на участке 220-285 км. (код стройки 051-2001649).

Не согласившись с условиями соглашения об осуществлении сервитута, истец в адрес ответчиков направил протокол разногласий от 24.05.2021, который последними оставлен без ответа.

Истец полагая, что установленная ответчиками в соглашении №25/101/0257/21 от 29.03.2021 плата за публичный сервитут является заниженной, исходя из заключения оценщика №12-ПН/06.21 об оценке объекта, обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении платы в размере 216 000 руб. в год с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 за сервитут в части земельного участка с кадастровым номером 16:24:240101:1586, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокурское сельское поселение, с. Сокуры.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрениевсудобщейюрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу статусом индивидуального предпринимателя ни на момент обращения в суд, ни на момент рассматриваемых правоотношений не обладал, что не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, по общим правилам определения компетенции арбитражного суда, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Действительно частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В частности частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по настоящему делу является физическое лицо (ФИО1), которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. При этом, исходя из предмета и основания настоящего заявления по делу, не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Между тем, гражданка ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор об установлении платы за сервитут может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве истца.

Следовательно, субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом спора является земельный участок, принадлежащий гр. ФИО1, по которому установлен сервитут и, по мнению истца, который используется для предпринимательской деятельности, на компетенцию арбитражного суда не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности. Вместе с тем споры таких лиц относят к компетенции судов определенных законодательством, а не в соответствии с выбором самой стороны спора.

Ссылки истца на то, что спор об установлении платы за пользование земельным участком носит имущественный характер, вследствие чего дело подведомственно арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования истца не носят исключительно предпринимательского характера, а имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что субъектный состав спора не позволяет отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Доказательств того, что гражданка ФИО1 обращалась ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что рассмотрение настоящего заявления гражданки ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-ЭС18-17080 по делу N А32-41458/2015.

Руководствуясь положениями ст. 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А65-19213/2021 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина