АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru; http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Казань                                                                                                   дело №А65-19291/2010-СА1-37

«28» сентября 2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мотрохина Е.Ю.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности без номера от 09.08.2009г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от лица, ведущего протокол судебного заседания –судья Мотрохин Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г.Казани, г.Казань к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, РТ, г.Казань, о признании акта заместителя прокурора Приволжского района г.Казани исх. № 100ж-08/10 от 06.08.2010г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Приволжского района" г.Казани, г.Казань (далее по тексту – заявитель, Жилсервис) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, РТ, г.Казань (далее по тексту –ответчик, прокуратура) о признании акта заместителя прокурора Приволжского района г.Казани исх. № 100ж-08/10 от 06.08.2010г. недействительным.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором требования не признал, просит прекратить производство в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 30.05.2007 по делу №А65-24475/2006-СГ4-26 заявитель признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Заявление мотивированно тем, что 23 июня 2010 года состоялось очередное собрание кредиторов должника – Жилсервиса, в ходе которого выявлены грубые нарушения законодательства и превышение полномочий, допущенные сотрудником Межрайонной ИФНС Россия №4 по РТ ФИО3.

Как указывает заявитель, ФИО3, действуя в интересах налогового органа на основании доверенности б/н от 8.09.2009г., отказалась представить, арбитражному управляющему Жилсервиса письменно оформленное решение уполномоченного органа, содержащее позицию по голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, ссылаясь на содержание в них сведений, содержащих служебную тайну.

Данные действия должностного лица налогового органа, были обжалованы в Прокуратуру РТ, и в Прокуратуру Приволжского района г.Казани. Прокуратура Приволжского района г.Казани рассмотрела обращение конкурсного управляющего Жилсервисао неправомерности вышеуказанных действий и установила, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, о чём было отражено в письме заместителя прокурора от 06.08.2010г. №100ж-08/10 (л.д.11-12).

Как считает заявитель, оспариваемый акт не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обжалование акта прокуратуры, выразившегося в письме №100ж-08/10 от 06.08.2010г., нарушающего, по мнению заявителя, его права, не относится к установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Предмет заявленных Жилсервисомтребований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, так как спорные правоотношения, указанные в заявлении, не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности между органом прокуратуры и заявителем, а возникли в ходе проверки, проведенной должностными лицами органа прокуратуры на предмет соблюдения законодательства при проведении общего собрания кредиторов МУП «Жилсервис», в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ», предусматривающего осуществление надзора за соблюдением и исполнением коммерческими организациями норм законодательства. При этом действия органов прокуратуры подлежат обжалованию в порядке, установленном  вышеназванным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Данные выводы подтверждаются и судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.02.2009г. №А65-11989/2008, Постановлением Одиннадцатого ААС от 22.10.2008г. по делу №А65-15960/2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер спора не позволяет относить его к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, указанное в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о не подведомственности спора (требования) арбитражному суду, и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение  производства по настоящему делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; понесенные заявителем расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, ст. 150, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А65-19291/2010-СА1-37по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г.Казани, г.Казань к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, РТ, г.Казань, о признании акта заместителя прокурора Приволжского района г.Казани исх. № 100ж-08/10 от 06.08.2010г. недействительным- прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Приволжского района" г.Казани, выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением №102 от 18.08.2010г.

Определение может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                                                Е.Ю. Мотрохин