Определение № А65-19446/11 от 01.11.2012 АС Республики Татарстан

60/2012-228924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части определения – «01» ноября 2012г.

Определение изготовлено в полном объеме – «09» ноября 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань,

с участием:

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности от 29.08.2012г.;

конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2012г.;

ЗАО «Внешконсалт»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенностям от 18.09.2012г.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО10 Файнэнс: ФИО7 – представитель по доверенности от 07.06.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012г. закрытое акционерное общество «Логистика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2012г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2011г. поступило требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, Дублин (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга, их них 2 348 246 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012г. требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, г.Дублин, в размере 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга по кредитному договору от 30.03.2009г. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди, их них 2 348 246 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012г. по делу №А65-19446/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012г. по делу №А65-19446/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 01 ноября 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей временного управляющего, кредитора, ЗАО «Внешконсалт» и ФИО10 Файнэнс.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед ФИО1 поддержал требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань, в полном объеме. Пояснил, что 30.03.2009г. между ФИО10 Файнэнс и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику (ФИО10 Файнэнс) был предоставлен кредит в размере 75 500 000 долларов США (тремя траншами). Денежные средства, полученные ФИО10 Файнэнс 21.12.2007г. по кредитному договору от 17.12.2007г. были полностью выбраны заемщиком и впоследствии рефинансированы в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009г. для реализации целей финансирования строительства складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, т.е. кредит носил целевой характер. ФИО10 Файнэнс является материнской (контролирующей) компанией ЗАО «Логистика». Срок возврата заемных денежных средств установлен 30.04.2010г. (п.2.1 подпункта «С» дополнительного соглашения от 23.04.2009г.). 14.04.2011г. банк обратился к заемщику с требованием возвратить полученный им кредит. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2009г. банк 14.07.2011г. обратился к ЗАО «Логистика» как поручителю ФИО10 Файнэнс. Заявил, что заключения предоставленные Марком

,

ОМахони являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 449 560 825 руб. 52 коп. задолженности, из них 2 348 246 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед ФИО2 огласил письменные пояснения, поступившие в арбитражный суд 25.10.2012г. Пояснил, что в данном случае имущественным интересом ЗАО «Логистика» является строительство складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан и дальнейшая сдача его в аренду. Кредит выдан материнской компании ЗАО «Логистика» - ФИО10 Файнэнс. Кредиторы ЗАО «Логистика» (Демесне Инвестментс Лимитед и ФИО10 Файнэнс) знали о целевом назначении кредита. Демесне Инвестментс Лимитед выступала компанией, через которую проходили денежные средства. Доказательств злонамеренности банка, как и злоупотребление правом суду не представлено. Считает, что заинтересованность в заключении договора поручительства от 09.04.2009г. и договора об ипотеке от 08.05.2009г. у ЗАО «Логистика» на лицо.

Представитель конкурсного управляющего огласил письменные объяснения конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. от 29.10.2012г. Пояснил, что заключение гарантии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2009г. не связаны с хозяйственной деятельностью должника. Должник не получил никакой экономической выгоды в результате заключения договоров ипотеки и поручительства. Считает, что должник взял на себя двойные обязательства (должен Куинн Файнэнс и в то же время выступает поручителем перед банком). Все денежные средства на строительство складского комплекса поступили до декабря 2007г., т.е. до заключения сделки. Данный факт подтвержден свифтами предоставленными кредитными организациями, из которых следует, что сумма баланса возникла в 2006 году. Из чего следует недобросовестность действий, как должника, так и банка. Вопрос о том, является ли Демесне Инвестментс Лимитед кредитором должника еще не решен. Заключение договоров ипотеки и поручительства привели к банкротству должника. Обязательства у должника по договору ипотеки возникают после предоставления выборки денежных средств, что сделано не было. Банк за счет ЗАО «Логистика» решил исполнить обязательства Куинн Файнэнс по кредитному договору от 17.12.2007г. Банк не пытается взыскать имущество с основного заемщика, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении; действия банка направлены на причинения ущерба ЗАО «Логистика» и его кредиторам, включением в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО «Внешконсалт» ФИО4 пояснила, что согласно ст.ст. 1191 и 1187 Гражданского кодекса РФ толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом. Аффидавит - это мнение отдельного лица, касающееся существа отдельно рассматриваемого спора. По нашему мнению, под рефинансированием понимается частичное или полное погашение кредита за счет нового кредита. Доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору от 30.03.2009г. на строительство складского комплекса не представлено. Следовательно, говорить, что кредитный договор от 30.03.2009г. является договором рефинансирования нельзя. ЗАО «Логистика» поручилась за исполнение обязательств ФИО10 Файнэнс по кредитному договору от 30.03.2009г., в котором отсутствуют ссылки на кредитный договор от 17.12.2007г. Доказательств того, что ЗАО «Логистика» строило складской комплекс на деньги банка не представлено.

Представитель ЗАО «Внешконсалт» ФИО6 пояснила, что кредитным договором от 30.03.2009г. стороны определили предоставление банком денежных средств. Обязательства банком по предоставлению кредита ФИО10 Файнэнс не исполнены. Доказательств того, что новый кредитный договор отменяет, изменяет или

прекращает обязательства по кредитному договору от 17.12.2007г. суду не представлено. Письмо-дополнение от 30.03.2009г. также не содержит ссылок на освобождение банка в предоставлении денежных средств; в письме стороны определяют лишь порядок расходования (выборки) денежных средств. Считает кредитный договор от 30.03.2009г. ничтожной сделкой, т.к у ЗАО «Логистика» не возникло обязательств по возврату кредита. Договора ипотеки и поручительства не имеют никакого отношения к кредитному договору от 17.12.2007г. Денежные средства представлялись третьими лицами, а не банком как утверждают его представители (это такое видение банка). Экономическая выгода у ЗАО «Логистика» отсутствует (деньги получены на строительство складского комплекса, который должник должен отдать в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.12.2007г.). Просит отказать в удовлетворении требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань.

Представитель ФИО10 Файнэнс пояснила, что компания является действующей. Компания ФИО10 Файнэнс получила денежные средства на финансирование строительства складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан. Считает, что причинение ущерба ЗАО «Логистика» заключением кредитного договора произведено не было. Обязательства по кредитному договору не исполнены, требования банка обоснованны.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед ФИО1 считает, что сделка непосредственно связана с хозяйственной деятельностью должника. Цели причинить вред должнику не было, как и применения двойного обеспечения исполнения обязательств (ЗАО «Логистика» как поручитель ФИО10 Файнэнс погашает задолженность основного заемщика перед банком, и становиться новым кредитором ФИО10 Файнэнс). Высказывание представителя конкурсного управляющего о том, что все денежные средства были перечислены еще в 2006 году не верны. Рефинансирование денежных средств использовалось для строительства складского комплекса в целях предотвращения дополнительных затрат (произведен зачет требований). ЗАО «Логистика» знало о получении ФИО10 Файнэнс денежных средств в 2007 году. Банк к банкротству ЗАО «Логистика» отношения не имеет. Операционного контроля над деятельностью ЗАО «Логистика» у банка не имеется. Нами были предъявлены требования, как к основному заемщику, так и его поручителю. Требования ФИО10 Файнэнс к должнику не предъявлялись, поэтому доводы представителя конкурсного управляющего о наличии данной компании в качестве кредитора несостоятельны.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование банка основано на предположениях без ссылок на нормы права. Банк заведомо знал о невозможности Куинн Файнэнс исполнить свои обязательства по кредитному договору. Целью заключения договоров ипотеки и поручительства явилось причинение вреда ЗАО «Логистика». Денежные средства, перечисленные ЗАО «Логистика» невозможно идентифицировать.

Представитель ЗАО «Внешконсалт» ФИО6 пояснила, что у ЗАО «Логистика» имеются обязательства перед третьими лицами; доказательства иного не представлено. ФИО10 Файнэнс не утратило права предъявить денежные требования к ЗАО «Логистика». Удовлетворив требования банка, ЗАО «Логистика» не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед ФИО2 пояснил, что заключение кредитного договора позволило должнику улучшить свое финансовое состояние, что подтверждается бухгалтерскими балансами ЗАО «Логистика».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

30.03.2009г. между Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед (банк), Квинн Файненс (заемщик), Квинн Файненс Холдинг (материнская компания), ФИО10 Инвестментс ФИО9 и ФИО10 Холдингз 6 ФИО9 (гаранты) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 500 000 долларов США тремя кредитными линиям (кредитная линия А – 8 500 000 руб. долларов США, кредитная линия В – 33 500 000 руб. долларов США, кредитная линия С – 33 500 000 долларов США) сроком до 31.03.2009г. или такую более позднюю дату, которая может быть одобрена в письменном виде кредитором по своему единоличному усмотрению при условии соблюдения п.21.0 (случаи неисполнения обязательств) и при условии, что такая дата наступит не позднее даты окончательного погашения - 31.12.2012г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила 1,25% годовых (п.п. 1.1.38 -1.1.40, п.7 кредитного договора). В соответствии с п.21.23 договора в любой момент времени после наступления случая неисполнения обязательств кредитор может посредством направления уведомления в адрес заемщика: аннулировать обязательства; и (или) объявить кредит (полностью или частично) вместе с начисленными процентами и

всеми другими суммами, начисленными по настоящему договору, подлежащими незамедлительному погашению и оплате, после чего они подлежат погашению и оплате; и (или) объявить кредит (полностью или частично), подлежащим погашению по требованию, после чего кредит подлежит оплате и погашению по требованию. Договором от 23.04.2009г. об изменении кредитного договора от 30.03.2009г. стороны изменили дату погашения кредита определив 30.04.2010г.

,

Согласно заключению Марка ОМахони, являющегося барристором и членом Коллегии адвокатов Ирландии по вопросу действительности и возможности принудительного исполнения кредитных договоров и обеспечения, предоставленного

,

банку; аффидавитов Майкла ОСалливана, являющегося старшим должностным лицом банка в отделе кредитования Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед и Роберта Дикса, являющегося председателем Квинн Файненс, денежная сумма в размере 75 500 000 долларов США, полученная Квинн Файненс 21.12.2007г. по кредитному договору от 17.12.2007г. была полностью выбрана заемщиком и впоследствии рефинансирована в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009г., заключенному сторонами для внесения изменений и дополнений в кредитный договор от 17.12.2007г. о предоставлении дополнительных гарантий; денежные средства по кредитному договору от 30.03.2009г. Квинн Файненс не перечислялись.

Выдача Квинн Файненс денежных средств по кредитному договору от 17.12.2009г. подтверждается тремя сообщениями SWIFT от 21.12.2007г., из которых следует, что сумма предоставленного банком кредита по просьбе заемщика была конвертирована и выдана в евро по текущему курсу тремя траншами в размере 5 914 277,76 евро (1), 23 309 212,36 евро (2) и 23 309 212,36 евро (3).

09.04.2009г. между Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед и закрытым акционерным обществом «Логистика» заключен договор поручительства («гарантия и возмещение»), согласно условиям которого должник (ЗАО «Логистика») настоящим безусловным и безотзывным образом гарантирует кредитору (Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед) оплату по требованию всех денежных средств и исполнение всех обязанностей и обязательств, подлежащих исполнению, причитающихся к погашению или принятых на себя должниками перед кредитором в соответствии с документами о финансировании (в том числе кредитный договор, заключенный приблизительно в дату настоящего документа заемщиком, компанией «Квинн Файненс Холдинг» и кредитором с учетом периодических изменений, модификаций, добавлений или новации)), существующих в настоящий момент или в будущем, фактических или условных (деноминированных в долларах, евро или иностранной валюте или валютах), в соответствии с документами о финансировании,

включая без ущерба для общности вышесказанного все суммы, причитающиеся к уплате или выплате в счет выданных или оплаченных денежных средств на любой текущий или иной счет или иным образом, предусмотренным документами о финансировании. На любую сумму, затребованную по настоящей гарантии и возмещению и являющуюся неоплаченной на соответствующий момент времени, начисляются проценты по ставке, равной ставке процентов за просроченный платеж, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с даты такого требования и до даты получения кредитором такой суммы в полном объеме.

08.05.2009г. между закрытым акционерным обществом «Логистика» (залогодатель) и Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого должник (залогодатель) предоставил в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009г. и обязательств залогодателя по гарантии от 09.04.2009г., в соответствии с которой залогодатель предоставил гарантии залогодержателю в отношении должников по финансовым документам, в залог следующее имущество: складской комплекс с офисными помещениями инв.№ 196/1, лит.А,Б,В,В1,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л и ремонтно-механической мастерской, первая очередь, общей площадью 99 464,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, условный номер 16-16-13/009/2009- 261; земельный участок, кадастровый номер 16:24:15:0301:0101, общая площадь – 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1917 метрах по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, с.Столбище. В стоимость обеспеченных должником обязательств, которые остаются на момент заключения договора об ипотеке не погашенными, входит: сумма основного долга по кредитным линиям, как указано в п.3.1.2 договора; начисленные проценты (включая штрафные проценты); все суммы, причитающиеся залогодержателю в качестве компенсации за убытки и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнению обеспеченных обязательств, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченными обязательствами или федеральным законом (если применимо), в качестве возмещения судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, в качестве возмещения расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и любые другие издержки, которые залогодержатель может понести в соответствии с кредитным договором, гарантией или настоящим договором об ипотеке, или в связи с любым из этих договоров.

Общая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составила 75 500 000 долларов США, что по курсу обмена валют составляет 2 525 527 850 руб., включая 8 500 000 долларов США (284 330 950 руб.) – стоимость земельного участка и 67 000 000 долларов США (2 241 196 900 руб.) – стоимость построенного здания (п.2.2 договора).

14.04.2011г. кредитором в порядке, предусмотренном п.27 кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о погашении кредита, в связи с наступлением случая неисполнения обязательств. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитным линиям А,В,С составила 78 757 429,46 долларов США, из них: 78 713 116,16 долларов США составил основной долг (включая капитализированный процент) и 44 313,30 долларов США составили проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2009г. банк потребовал исполнения обязательств с закрытого акционерного общества «Логистика», как поручителя Квинн Файненс; 14.07.2011г. в адрес должника направлено письмо-требование.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, а также на то, что в отношении закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань, возбуждена процедура банкротства, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 449 560 825 руб. 52 коп. задолженности, из них 2 348 246 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования

включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленных Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед требований основанных на кредитном договоре от 30.03.2009г., исполнение которого обеспечено дополнительными обязательствами (гарантиями) – договором поручительства («гарантия и возмещение») от 09.04.2009г. и договором об ипотеке от 08.05.2009г. доводы о рефинансировании денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году, в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009г., суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор от 30.03.2009г. не содержит ссылок на договор от 17.12.2007г. и не устанавливает порядок возврата денежных средств, полученных по нему заемщиком. Более того, при заключении кредитного договора от 30.03.2009г. сторонами определен порядок предоставления и выборки кредитных линий и порядок их возврата. Доказательства того, что кредитный договор от 30.03.2009г. каким-либо образом отменяет, изменяет или прекращает обязательства по кредитному договору от 17.12.2007г. суду не представлены.

Письмо-дополнение к кредитному договору от 30.03.2009г. и договор от 23.04.2009г. об изменении кредитного договора от 30.03.2009г. также не предусматривают освобождение банка от исполнения обязательств по перечислению денежных средств в порядке и на условиях, определенных кредитным договором от 30.03.2009г.; а договоры поручительства («гарантия и возмещение») от 09.04.2009г. и ипотеки от 08.05.2009г. не предусматривают обеспечение ЗАО «Логистика» обязательств по возврату денежных средств, полученных Квинн Файненс в 2007 году.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, право требования возврата кредита по договору возникает с момента перечисления денежных средств.

Толкование юридических понятий согласно ст.ст.1191 и 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с российским правом.

Рефинансирование денежных средств, на которое ссылается банк в своем требовании, подразумевает получение заемщиком нового кредита для погашения старого, полученного заемщиком в 2007 году.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства перечисления денежных средств, предусмотренных кредитным договором от 30.03.2009г. суду не представлено, как и доказательств того, что выбранные заемщиком в декабре 2007 года денежные средства были направлены на строительство складского комплекса, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан. Выписки по балансовому счету Квинн Файненс не содержат назначения перечисления денежных средств и следовательно не могут рассматриваться как доказательства финансирования строительства объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм при установлении требований Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед основанных на оспариваемых сделках необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (более двух миллиардов рублей), и кредитора, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства и ипотеки с хозяйственной деятельностью ЗАО «Логистика» и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства и ипотеки.

При исследовании вышеперечисленных признаков суд квалифицировал сделки (договор поручительства («гарантия и возмещение») от 09.04.2009г. и договор об ипотеке от 08.05.2009г.) как недействительные ввиду их ничтожности на основании следующего.

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества «Логистика» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны Квинн Файненс, поскольку оспариваемые сделки носят безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011г.).

Оспариваемые договоры, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами, указанным признакам не отвечают, и поэтому не могут быть признаны в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договоры поручительства и ипотеки заключены в интересах компании Квинн Файненс, которая является выгодоприобретателем по этим сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО11 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Хэд Тим Менеджмент», выполнявшей функции управляющей организации закрытого акционерного общества «Логистика» и одновременно занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретаталем по сделкам (компании Квинн Файненс).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под иными лицами понимаются, в том числе, лица, признаваемыми законодательством о юридических лицах заинтересованными с совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 постановления Пленума №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», лица названные в п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица,

являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО11 являлся одновременно как исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Хэд Тим Менджмент», выполнявшей функции управляющей организации закрытого акционерного общества «Логистика» (залогодатель, поручитель), так и компании Квинн Файненс (заемщик, выгодоприобретатель по сделкам), т.е. был заинтересованным лицом в силу п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в совершении оспариваемых сделок.

Размер принятых на себя должником обязательств по договорам гарантии превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения.

Согласно бухгалтерским балансам ЗАО «Логистика» по состоянию на 31.03.2009г. (последняя отчетная дата предшествующая заключению сделок) размер активов должника составил 3 034 381 000 руб., при размере обязательств в 3 752 504 000 руб.

Следовательно, сделки по обеспечению исполнения обязательств Квинн Файненс по кредитному договору от 30.03.2009г. совершены в период ухудшения финансово- экономической деятельности ЗАО «Логистика» и направлены на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения оспариваемых сделок активов должника.

Договор об ипотеке от 08.05.2009г. как и договор поручительства («гарантия и возмещение») от 09.04.2009г. заключены на заведомо невыгодных для закрытого акционерного общества «Логистика» условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Однако, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного Квинн Файненс кредита за счет ликвидного имущества ЗАО «Логистика» наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, т.к. требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Следовательно, договоры ипотеки и поручительства не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, заключая оспариваемые сделки, имел реальную возможность получить информацию о действительном финансовом состоянии ЗАО «Логистика» (выступающую поручителем и залогодателем основанного

заемщика по кредитному договору) на момент заключения договора об ипотеке от 08.05.2009г. и договора поручительства («гарантия и возмещение») от 09.04.2009г. и проанализировать его финансовое положение, т.к. согласно абзацу 2 ст.2 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с «Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004г. №254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004г. №5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением. Резервы формируются с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Данное обстоятельство указывает на то, что целью банка при заключении сделок служило получение формальных оснований для обращения взыскания на имущество залогодателя (поручителя), преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2009г.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества должника – складского комплекса, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, а также препятствуют дальнейшему продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения оспариваемых договоров.

Рассматриваемые договора поручительства и залога, при заключении которых допущено нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, от 22.03.2011 № 14995/10, от

26.04.2011 № 18262/10, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011г. по делу №ВАС-10925/10, от 11.05.2012г. по делу №ВАС-5373/12, от 06.07.2011г. по делу №ВАС-10925/10 и постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 10.04.2012г. по делу№А55-9014/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

02.10.2012г. Между тем, в соответствии с п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед предпринимало какие-либо конкретные действия по взысканию с Квинн Файненс задолженности по кредитному договору от 30.03.2009г. в материалах дела отсутствуют. Данные бездействия Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед по отношению к основному заемщику свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правами, направленными исключительно на причинение вреда должнику в виде обращения взыскания на все его имущество, а не реальное исполнение обязательств со стороны основного заемщика кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора в размере 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга по кредитному договору от 30.03.2009г., их них: 2 348 246 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника основанное на недействительных сделках является не обоснованным и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Ирландия, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Логистика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 449 560 825 руб. 52 коп. долга, в том числе 2 348 246 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.