Определение № А65-19578/11 от 30.12.2012 АС Республики Татарстан

1641/2012-255816(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-42-53, 292-07-57

=========================================================

Дата принятия определения 30 декабря 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2012 года

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» об оспаривании сделки должника,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1;

конкурсного управляющего – представитель ФИО2;

ответчика – ФИО3;

третьего лица ООО «Ак Барс Торг» – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «РИЧ», г. Казань, (ОГРН <***>), (далее по тексту – должник), признано несостоятельным

(банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (решения №15) от 09 ноября 2009 года по пунктам 2 и 3 по отчуждению денежных средств в размере 1 818 000 рублей и нежилого помещения цокольного этажа №№1-27, общей площадью 367,9 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, недействительной, и применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить все полученное по сделке.

В основание предъявленного требования конкурсным управляющим положено основание принятия оспариваемого решения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, указанную цель подтверждает то обстоятельство, что 13 апреля 2011 года принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» переходят все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Мастер». 09 ноября 2009 года участник ООО «Мастер» ФИО3 принял решение о перераспределении прибыли в свою пользу. В связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на расчетном счете организации, осуществил выплату прибыли, распределяемой в пользу участника общества, частично денежными средствами в размере 1 818 000, 00 рублей, частично путем передачи в собственность ФИО3 следующего объекта недвижимости - нежилого помещения цокольного этажа №№1-27, общей площадью 367,9 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие того, что согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества

принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплат. Отчуждение имущества в преддверии процедуры банкротства ведет к уменьшению активов должника. Сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 28 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи № 217 указанное помещение продано ООО «Ак Барс Торг».

В представленном отзыве на заявление ФИО3 просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре признаков оспоримости и ничтожности сделки. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что совершение сделки преследовало цель уменьшение активов общества. Распределение прибыли в пользу единственного участника ООО «Мастер» было обычной хозяйственной операцией, совершаемой на протяжении всей финансовой деятельности организации. ООО «Мастер» было прибыльным предприятием и не отвечало признакам неплатежеспособности, запрет на совершение подобных сделок отсутствовал. Среди кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИЧ» отсутствуют кредиторы ООО «Мастер». Конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что с представленными ответчиком возражениями ознакомлены, дополнительные доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика на заявление возразил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что с полученного дохода им добросовестно уплачивались налоги, о чем представлены доказательства.

Представитель третьего лица подтвердил, что является собственником помещения, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ».

Решением №15 от 09 ноября 2009 года участника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3 по пункту 2 повестки дня – осуществление выплаты части прибыли общества, распределяемой в пользу участника общества и пункту 3 повестки дня – совершение обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости, повестки дня, принял следующие решения:

По второму вопросу повестки дня – в связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на расчетном счете организации, осуществить выплату прибыли, распределяемой в пользу участника общества, частично денежными средствами в размере 1 818 000, 00 рублей, частично путем передачи в собственность ФИО3 следующего объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, стоимостью 7 482 000, 00 рублей.

По третьему вопросу повестки дня – обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», на условиях изложенных в настоящем решении, совершить крупную сделку по отчуждению следующего объекта недвижимости, стоимостью 7 482 000, 00 рублей в пользу участника общества – ФИО3. Объект права - помещения цокольного этажа №№1-27, назначение объекта нежилое, общей площадью 367,9 квадратных метров, адрес: <...> (далее по тексту – помещение).

15 декабря 2009 года по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества к решению № 15 участника ООО «Мастер» от 09 ноября 2009 года ООО «Мастер» передал, а ФИО3 принял в собственность объект недвижимого имущества - помещение. Итого на сумму 7 482 000, 00 рулей.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи стоимость, передаваемого объекта недвижимости, установлена на основании отчета № 167/н-09,

изготовленного 14.12.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка».

14 января 2010 года на основании решения участника ООО «Мастер» от 09 ноября 2009 года № 15, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества к решению № 15 участника ООО «Мастер» от 09 ноября 2009года от 15 декабря 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение за ответчиком.

28 ноября 2011 года между ИП ФИО3 (по условиям обязательства Продавец) и Обществом с ограниченной ответственность «Ак Барс Торг» (по условиям обязательства Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения цокольного этажа №№1-27, общей площадью 367,9 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:07:91072:001:0045.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 16:50:07:91072:001:0045, переход права на указанный объект от ООО «Мастер» к ФИО3 произведен 13.01.2010 года, от ФИО3 к ООО «Ак Барс Торг» 05.12.2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. К указанному ряду действий относится и решение о распределении прибыли.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.08.2011, о чем вынесено соответствующее определение, тогда как оспариваемое конкурсным управляющим решение участника принято 09.11.2009.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по признакам подозрительности, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Содержание указанной совокупности обстоятельств раскрыты в пунктах 5- 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» заключая с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи, не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

14.06.2011 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленного в материалы дела передаточного акта общества с ограниченной ответственностью «Мастер» от 13 апреля 2011 года обязательства присоединенного юридического лица ООО «Мастер» перед кредиторами к ООО «РИЧ» не передавались, иного конкурсным управляющим не доказано.

На дату рассмотрения настоящего заявления, требования кредиторов ООО «Мастер» к включению в реестр требований кредиторов ООО «РИЧ» не предъявлялись.

Доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Мастер» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду также не представлено.

В обоснование возражений по заявлению, ответчиком представлены решения участника ООО «Мастер» № 1 от 15.01.2010 года, № 4 от 01.04.2010 года, согласно которых также производилось распределение прибыли, что доказывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик отвечал

признакам неплатежеспособности и принятие решения № 15 не привело к недостаточности имущества ООО «Мастер».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При недоказанности указанной цели совершения сделки, доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не имеют правового значения.

По представленным в материалы дела доказательствам, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлены.

Также основанием, свидетельствующим о недействительности решения участника по мнению конкурсного управляющего, является принятие указанного решения в нарушение положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статья 29 указанного закона вводит ограничения на распределение прибыли общества между участниками общества, в том числе и в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент принятия решения № 15 от 09 ноября 2009 года ООО «Мастер» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появились у ООО «Мастер» в результате принятия такого решения конкурсным управляющим не представлено.

Одобрение крупной сделки содержится в том же Решение № 15.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что имеются признаки недействительности по общим основаниям, арбитражным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184 - 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», г. Казань, (ОГРН <***>), о признании сделки (решения №15) от 09 ноября 2009 года по пунктам 2 и 3 по отчуждению денежных средств в размере 1 818 000 рублей и нежилого помещения цокольного этажа №№1-27, общей площадью 367,9 квадратных

метров, находящегося по адресу: город Казань, улица Минская, дом 26А, недействительной, и применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э. А. Королева