АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново – Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-19615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании с него 673039469,02 руб. долга, 800000 руб. расходов по государственной пошлине,

с участием:

АО «Газпром межрегионгаз Казань»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

ФИО1 лично, паспорт, представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 27.06.2019,

конкурсного управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва), ФИО6 лично, паспорт (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой успех», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2019 г. поступило заявление акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (далее - заявитель) о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 673039469,02 руб. долга, 800000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 спор назначен к основному судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке ст. 163, ч.ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 09.09.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Казань» огласил заявление, поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его представители возражали, просили отказать в удовлетворении заявления на основании изложенных в отзывах доводов, заявили об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника им не установлены.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром межрегионгаз Казань» в размере 673039469,02 руб. долга, 800000 руб. расходов по государственной пошлине в составе третьей очереди.

Как указано заявителем, данная задолженность не погашена, что подтверждается реестром требований кредиторов должника на 24.04.2019, который имеется в материалах дела.

06.05.2019 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что мероприятия конкурсного производства завершены. Таким образом, у должника отсутствует какое – либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано АО «Газпром межрегионгаз Казань» в суд 29.05.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми возникли после неисполнения обязанности по подачи должником заявления о признании его банкротом.

В то же время обстоятельства, указанные АО «Газпром межрегионгаз Казань» в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-16814/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 338915499,34 руб. долга, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, судебным актом установлено, что должник прекратил исполнение обязательств с марта 2014 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу №А65-19765/2015 установлено неисполнение обязательств должника с марта 2015 г.; задолженность за июнь-июль 2015 г. в размере 60716263,64 руб. погашена после вступления судебного акта в законную силу в принудительном порядке.

Впоследствии должником не исполнены обязательства с августа 2015 г. по август 2016 г., задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 по делу №А65-7117/2016, 02.09.2016 по делу №А65-31048/2015, 30.06.2016 по делу №А65-26083/2015 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) должника с 15.02.2013 по 05.07.2016 и руководителем ликвидационной комиссии с 06.07.2016, то на него возлагалась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу нормы абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Должником осуществлялось погашение вышеуказанной просроченной задолженности, а именно платежом от 16.07.2015 – задолженность за январь 2015 г., от 17.08.2015 – 23.10.2015 – задолженность за февраль 2015, в октябре – декабре 2015 г. – задолженность за январь 2015 г.

Как указал ФИО1, должником предъявлялся иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Казань» на газопровод, по которому Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2015 возбуждено дело №А65-20200/2015, решение по существу вынесено только 25.02.2016. В последующем судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска должника. Важность судебного спора о принадлежности газопровода заключалась в том, что судебный акт, вынесенный в пользу должника, позволял пересмотреть себестоимость продукции; разногласия по сумме задолженности с АО «Газпром межрегионгаз Казань» составляли 271,9 млн. руб. (стоимость транспортировки газа за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.).

Также ФИО1 ссылался на поиски инвестора и выхода из тяжелого финансового положения. Так, им представлены копии протоколов заседаний совета директоров должника от 30.04.2014, 30.03.2015, 07.08.2015, 05.10.2015, 23.03.2016, 21.04.2016 о принятии решений по вопросам подписания меморандума по реконструкции Уруссинской ГРЭС, одобрения заключения между должником и АО «Крымтеплоэлектроцентраль» соглашения о намерениях в целях реализации инвестиционного проекта по модернизации и сооружению генерирующих мощностей на действующей площадке Уруссинской ГРЭС, выбора технического варианта реконструкции Уруссинской ГРЭС, одобрения заключения между должником и Китайской национальной химико – инжиниринговой Ко, Лтд, поручения генеральному директору просчитать три направления: развитие станции – реконструкция Уруссинской ГРЭС, развитие станции – розничная генерация и закрытие станции, реализации проекта строительства розничной генерации до 25 МВт как первый этап реконструкции Уруссинской ГРЭС.

Однако, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 г.г. следует также наличие признака недостаточности имущества должника. Так, сумма основных средств составляла 60796000 руб. (2013 г.), 58486000 руб. (2014 г.), 53964000 руб. (2015 г.), 48144000 руб. (2016 г.); активов должника – 264288000 руб. (2013 г.), 295858000 руб. (2014 г.), 253594000 руб. (2015 г.), 287884000 руб. (2016 г.); дебиторской задолженности – 95893000 руб. (2013 г.), 113163000 руб. (2014 г.), 59071000 руб. (2015 г.), 150741000 руб. (2016 г.); кредиторской задолженности – 325218000 руб. (2013 г.), 293185000 руб. (2014 г.), 399257000 руб. (2015 г.), 830420000 руб. (2016 г.). При этом по итогам 2013 г. имелись убытки на сумму 23182000 руб., 2015 г. – 145983000 руб., 2016 г. – 128501000 руб., чистый убыток составил 147329000 руб. (2015 г.), 405700000 руб. (2016 г.).

Наличие убытка в 2015 г. подтверждено ответчиком в своих отзывах. При этом, вышеуказанные меры не свидетельствуют о наличии экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы погасить в разумный срок кредиторскую задолженность. В данном случае, как правомерно указано заявителем, подписанные соглашения и меморандумы носят декларативный характер. В материалы дела не представлены доказательства наличия конкретной программы, реализация которой способствовала бы в кратчайший срок погашению долга перед АО «Газпром межрегионгаз Казань», а также не представлены какие – либо инвестиционные, кредитные договоры в подтверждение дополнительного финансирования деятельности должника.

Кроме того, размер признаваемой должником задолженности являлся значительным и свидетельствовал о неплатежеспособности. Так, из общей суммы долга за август – декабрь 2015 г. 303934770,89 руб. должником признавалась сумма 269519821 руб., что следует из копий писем должника в адрес заявителя.

Доводы ФИО1 о наличии у должника имущества для погашения требований АО «Газпром межрегионгаз Казань» судом также отклоняются. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2019, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 615638960,22 руб. Также ответчик ссылался на возможность приобретения открытого распределительного устройства ОРУ-110 кВ за 360000000 руб., объекта мазутного хозяйства за 70000000 руб. В силу же ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. С учетом размера всех неисполненных обязательств должника, ответчиком не доказано, что продажа имущества позволила бы не только погасить долг, но и продолжить хозяйственную деятельность.

В дело также представлена копия аудиторского заключения по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г., согласно которому выражено отрицательное мнение, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника; установлены факты, не позволяющие выразить уверенность в том, что должник будет продолжать осуществлять свою финансово – хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным.

Годовой отчет должника за 2015 г. также содержит вывод об убытке в отчетном году.

Данные обстоятельства должны быть известны ответчику как руководителю должника, на которого возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, выявив по итогам 2015 г. признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты их возникновения (31.12.2015), а именно не позднее 31.01.2016.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2016 по заявлению кредитора ООО «Юридическое агентство «Правовой успех». ФИО1 заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось, в том числе после принятия решения о ликвидации должника. Доказательства обратного в дело не представлены.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий руководителя должника возлагается на него, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать его вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездействие ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности, имеется причинно – следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины не опровергнуто.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» произведен расчет задолженности, возникшей с 01.02.2016, размер которой составил 330919884,68 руб. (том 2, л.д. 131).

В результате непринятия ФИО1 мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, возникли вышеизложенные обязательства перед АО «Газпром межрегионгаз Казань» на сумму 330919884,68 руб., что составляет размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Материально – правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к такой ответственности, имели место до дня принятия и вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, возражения ФИО1 о том, что обязательства АО «Газпром межрегионгаз Казань», осведомленного об обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не могут включаться в размер субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, об осведомленности заявителя о финансовом положении должника свидетельствует то, что решением единственного акционера должника от 27.06.2013 ФИО7, генеральный директор АО «Газпром межрегионгаз Казань», избран в совет директоров должника. Совет директоров при участии в голосовании ФИО7 утвердил годовой бюджет на 2015 г. с убытком в размере 109225080 руб. Также ФИО7 участвовал в качестве представителя собственника должника на совещании по вопросу реконструкции Уруссинской ГРЭС. Однако, на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (31.12.2015) ФИО7 не входил в состав органов управления должника. Доказательства его осведомленности не только о наличии конкретного долга перед АО «Газпром межрегионгаз Казань», но и о финансовом положении должника на указанную дату дело не содержит.

Довод ответчика о том, что при принятии решений он руководствовался мнением ФИО7, доказательствами не подтверждается. Заинтересованность руководителя АО «Газпром межрегионгаз Казань» по отношению к юридическому лицу, генеральным директором которого также являлся ФИО1, однозначно не свидетельствует о том, что ФИО7 мог определять действия должника, в том числе по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Возражения ответчика о социальной значимости деятельности должника и препятствий её прекращения судом не принимаются, поскольку подача в суд заявления о признании должника банкротом автоматически не прекращает деятельность предприятия. Напротив, ст. 129 Закона о банкротстве содержит норму о том, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника возможно при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации социально – значимых объектов. По результатам рассмотрения дела судом могут вводиться процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, возможно утверждение мирового соглашения (ст.ст. 93, 80, 150 Закона о банкротстве).

ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применение положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено данным законом в п. 3 ст. 4.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего, последние торги по продаже имущества должника состоялись 01.04.2019. Соответственно, не ранее указанной даты могло стать известно о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возникнуть право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку должник признан банкротом 26.10.2016, то срок исковой давности истек не ранее 26.10.2019. АО «Газпром межрегионгаз Казань» обратилось в суд с заявлением 29.05.2019, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, установлена совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него в пользу должника 330919884,68 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч. 1 - 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт. Уруссу Ютазинского района <...> руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина