Определение № А65-19744/12 от 22.04.2013 АС Республики Татарстан

175/2013-63988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Текст определения изготовлен в полном объеме – «22» апреля 2013 года

Дата объявления резолютивной части определения – «15» апреля 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Нафта-Лизинг», Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, на действия (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания» ФИО1 и ходатайство закрытого акционерного общества «Нафта-Лизинг» о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаком преднамеренного банкротства,

с участием:

должника: ФИО2- представитель по доверенности от 12.10.2012г.;

временного управляющего: ФИО1;

представителя собрания кредиторов ООО «Нурлатская нефтяная компания»: ФИО3, паспорт: серия 9297, №064384, выдан УВД московского района г.Казани 24.08.2002г.;

ФИО4 (конкурсный кредитор и учредитель ООО «Нурлатская нефтяная

компания»): Кирюхин О.Ю. - представитель по доверенности от 29.01.2013г.;

ЗАО «Инвестиционная компания «Прогресс-Инвест»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2012г.;

ЗАО «Управление механизации строительства»: ФИО6 – представитель по доверенности от 26.09.2012г.;

ЗАО «Дальтехносервис»: генеральный директор ФИО7 (протокол №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дальтехносервис» от 12.07.2012г.);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», Нурлатский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», Нурлатский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012г. за № 168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2013 года поступила жалоба ЗАО «Нафта-Лизинг», Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, (далее по тексту заявитель) на действия (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания» ФИО1 и ходатайство ЗАО «Нафта-Лизинг» о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаком преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года рассмотрение ходатайства и жалобы ЗАО «Нафта-Лизинг» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу и ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве за N 135 от 01.03.2013 г. Ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы считает необоснованным, поскольку заявителем не указано на неправильность коэффициентов, рассчитанных в ходе анализа финансового состояния

должника, и на несоответствие выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нафта- Лизинг».

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства ЗАО «Нафта-Лизинг», так как временным управляющим по итогам проведения финансового анализа сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Значения коэффициентов заявителем не оспорены; динамика изменений коэффициентов равномерна, поэтому не было необходимости в проведении двух этапов выявления признаков преднамеренного банкротства (пп.6 и 7 Временных правил).

Представитель собрания кредиторов ФИО3 и представитель ЗАО «ИК «Прогресс-Инвест» просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства ЗАО «Нафта- Лизинг» по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на нарушение их прав и законных интересов и нарушение норм Закона о банкротстве.

Представители ЗАО «Дальтехносервис» и ЗАО «Управление механизации строительства» также просили отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства заявителя.

Представитель ФИО4 жалобу и ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с жалобой заявитель просит признать действия временного управляющего ООО «Нурлатская нефтяная компания» ФИО1 по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Нурлатская нефтяная компания» не соответствующими пп.«в, г, д, е, з, к, л» п.2, пп.«ж» п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее – Временные правила) и п.«а-л» приложения N 2, п.«а-д» приложения N , пп.4, 5, пп.«а-г» п.6, пп «а-г» п.7, пп. «а-в» п.9, пп.«а-г» п.10, пп.«а-з» п.11, пп.12,13, пп.«а-г» п.14, п.15, пп.«а-в» п.16, пп.17-19, пп.«а-е» п.20, п.21 приложения N 3, пп.1-5 приложения N 4, п.8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 г. 367 (далее – Правила проведения).

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее -Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника определена абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

В период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нурлатская нефтяная компания», в соответствии с которым временный управляющий пришел к выводам, что предприятие имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества вследствие дефицита собственных оборотных средств; показатели платежеспособности и ликвидности свидетельствуют о неспособности должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам; ликвидных активов ООО «Нурлатская нефтяная компания» (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, запасы) недостаточно для удовлетворения установленных требований кредиторов; выход на безубыточный уровень деятельности при сегодняшних финансовых возможностях должника невозможен, а освоение и возврат значительных финансовых инвестиций, необходимых для доведения технологии до безубыточного уровня в данных условиях финансового состояния должника в значительной степени затруднено; имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; имущества предприятия, за вычетом труднореализуемых активов, недостаточно для погашения общей суммы краткосрочных обязательств предприятия; предприятие не имеет возможности восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки; у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансовово-хозяйственной деятельности должника и показатель, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Все вышеперечисленные сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника (т.3 «Отчет временного управляющего», л.д.52-85).

При проведении финансового анализа временным управляющим проанализирована текущая деятельность должника с 2009 по 2013 года, изучены 65 договоров с контрагентами, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выявления наличия у должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

На запрос временного управляющего от 28 августа 2012 г. руководителем должника письмом за N 118 от 12 сентября 2012 г. и N 153 от 28 ноября 2012 г. представлены документы для проведения анализа финансового состояния должника.

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам,, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, коэффициент финансового левериджа, коэффициент Альтмана).

Заявителем жалобы не указано на недостоверность выведенных временным управляющим коэффициентов.

Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что временный управляющий не проводил анализ вопросов, указанных в приложениях NN 2, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Однако, по мнению суда, рассчитанные временным управляющим в соответствии с Правилами проведения коэффициенты и сделанный на их основе вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника произведены на основании полного анализа вопросов, указанных в приложениях NN 2, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений об исследовании временным управляющим документов должника, указанных в пп.«в, г, д, е, з, к, л» п.2 Временных правил, и отсутствии в заключении арбитражного управляющего расчетов и обоснования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействий) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействий) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) в нарушение пп.«ж» п.14 Временных правил.

Как было указано выше, для проведения финансового анализа руководитель должника предоставил временному управляющему в том числе документы, указанные в пп.«в, г, д, е, з, к, л» п.2 Временных правил, которые были проанализированы временным управляющим и на основе их анализа сделан соответствующий вывод. В связи с отсутствием у должника сделок и не совершением органами управления должника действий (бездействий), которые могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, такие расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не производились.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий временного управляющего ООО «Нурлатская нефтяная компания» ФИО1 по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Нурлатская нефтяная компания» не соответствующими пп.«в, г, д, е, з, к, л» п.2, пп.«ж» п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее – Временные правила) и п.«а-л» приложения N 2, п.«а-д» приложения N , пп.4, 5, пп.«а-г» п.6, пп «а-г» п.7, пп. «а-в» п.9, пп.«а-г» п.10, пп.«аз» п.11, пп.12,13, пп.«а-г» п.14, п.15, пп.«а-в» п.16, пп.17-19, пп.«а-е» п.20, п.21 приложения N 3, пп.1-5 приложения N 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 г. 367.

Жалоба в части признания действий временного управляющего ООО «Нурлатская нефтяная компания» ФИО1 по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Нурлатская нефтяная компания» не соответствующими пункту 8 Правил проведения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Правил проведения к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В нарушение указанной нормы к анализу финансового состояния должника временный управляющий не приложил документы, на основании которых был проведен финансовый анализ, а именно: копии ежегодной инвентаризации имущества должника, учредительных документов, договоров, материалов судебных процессов. Иные документы, предусмотренные в пп.3 и 4 Правил проведения для использования временным управляющим, приложены к финансовому анализу.

На основании п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью проведения процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Как было установлено судом, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Нурлатская нефтяная компания» составлен на основании документов должника и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

Заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует действующему законодательству. Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности, необъективного данного заключения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нафта-Лизинг» о назначении судебно-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу закрытого акционерного общества «Нафта-Лизинг», Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т.Медведево, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», Нурлатский район Республики Татарстан, ФИО1, выразившиеся в не приложении к финансовому анализу копий ежегодной инвентаризации имущества должника, учредительных документов, договоров, материалов судебных процессов.

В остальной части жалобы отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Нафта- Лизинг», Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т.Медведево о назначении судебно- экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.