Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

истца - Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1

о взыскании 1861732.48руб., расторжении договора аренды от 21.03.2007г.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о взыскании 1861732.48руб., расторжении договора аренды от 21.03.2007г.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 861 732,48 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, 22.12.2015 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

19.01.2017 единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу А65-19817/2015. Указал, что в следствии прекращении конкурсного производства по делу № А65-20699/2014 конкурсный управляющий ООО «Арарат» ФИО2 передал документы общества, в том числе договор аренды земельного участка от 21.03.2007, из которого следует, что по акту приема-передачи юридическое лицо приняло земельный участок общей площадью 33 447 кв. м., на которую и было рассчитано неосновательное обогащение. Между тем, согласно полученным документам, сведениям из публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, техническому паспорту детской площадки «Чебурашка», размер занимаемой площади значительно меньше (30 793 кв. м). Полагал, что данные обстоятельства при рассмотрении спора были скрыты истцом и конкурсным управляющим ООО «Арарат» и не были предметом разбирательства. С учетом изложенного, полагая, что истец и конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребили процессуальными правами, заявитель просил пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу А65-20936/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с недобросовестным поведением указанных лиц.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в котором он указал, что истцом по делу подано заявление о признании ООО «Арарат» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-29763/2016). Со ссылкой на статьи об обеспечении исковых требований, заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу А65-20936/2014 до завершения судебного разбирательства по заявлению единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению, после прекращения производства 28.12.2016 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 переданы ФИО1 документы, из которых стало известно о несоответствии занимаемой должником площади земельного участка фактически используемой его площади. Соответственно о необоснованном начислении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу А65-20936/2014, заявитель, по его мнению, узнал в момент передачи указанных документов.

Как указал заявитель, он был лишен возможности представления соответствующих возражений в связи с препятствованием кредитора и конкурсного управляющего в получении информации о ходе конкурсного производства. Таким образом, осведомленность об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с датой 28.12.2016 – получения по акту приема-передачи документации должника от ФИО2

Оценка доводам заявителя о соблюдении сроков на обращение с настоящим заявлением, обстоятельств получения или возможности получения сведений, указанных в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, производится по существу судом в судебном заседании, с учетом мнений сторон, при принятии заявления суд руководствуется формальными признаками соблюдения срока на обращение в суд, а именно датой составления акта приема передачи документов от ФИО2

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-29763/2016 процедура конкурсного производства не введена, временный управляющий не назначен, в связи с чем судом не предпринято дополнительных мер для извещения иных лиц, за исключением участвующих в рассмотрении данного спора.

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта было отказано. Ходатайство единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. В судебном акте суд указал заявителю о необходимости исполнения судебного акта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, третьи лица и заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении данного заявления, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Определение суда от 26.01.2017 было направлено по юридическому адресу должника, в адрес арбитражных управляющих, участвующих в рамках дела о банкротстве указанного должника, а также по всем имеющимся адресам ФИО1, в том числе указанным в представленном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявления единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015г. исковые требования в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-06-071-0607 от 21.03.2007г., оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 861 732,48 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт, несмотря на возражения привлеченного третьего лица ФИО1, в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, заявитель указал, что требование Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, используемым под детскую площадку «Чебурашка», расположенному по адресу <...> было основано на незаключенном договоре аренды земельного участка № ТО – 06-071-0607 от 21.03.2007, с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055, площадью 33 447 кв. м.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Арарат» и передачи ФИО2 документов 28.12.2016 заявитель получил указанный договор и выявил следующее. Из сведений публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-сайте www.pkk5.rosreestr.ru, техническому паспорту детской площадки «Чебурашка», размер занимаемой площади значительно меньше и изначально не соответствует площади 33 447 кв. м, и составляет 30 793 кв. м.

Земельные участки под аттракционами «Корсар» - 68, 6 кв. м и «Трек» - 322, 3 кв. м включены в состав земельного участка с кадастровым номером 16:47:011008:526 площадью 2 654 кв. м (дата постановки на учет 19.03.2013) и передано Муниципальным казенным учреждением «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в пользование третьим лицам. Общая площадь земельного участка, используемого ООО «Арарат», без учета площади кафе «Арарат», аттракционов «Корсар» и «Трек» составляет 1 365, 1 кв. м, соответственно, неправомерно было начислено и удовлетворено требование о неосновательном обогащении в указанном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлений о фальсификации договора аренды земельного участка № ТО – 06-071-0607 от 21.03.2007 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора заявлено не было. Сведений о расторжении данного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих придти к выводу об иной площади арендованного земельного участка. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении площади земельного участка также не заявлено.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны договора изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что он был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат спорного земельного участка муниципальному органу, в материалы дела не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании указанного договора, на основании которых приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий его заключения, в том числе относительно площади передаваемого в аренду земельного участка.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд учитывает, что по акту приема – передачи от 28.12.2016 ФИО2 возвратил документы, ранее полученные в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не новые, о которых не было известно юридическому лицу.

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора.

В рамках рассмотрения данного спора было удовлетворено ходатайство единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доказательств, подтверждающих иную площадь арендуемого земельного участка при рассмотрении спора по существу, представлено не было. Неосновательное обогащение в виде арендных платежей было взыскано за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-сайте www.pkk5.rosreestr.ru, технический паспорт детской площадки «Чебурашка» также были доступны заявителю при принятии земельного участка. Публичная карта размещена в свободном доступе и указанный сервис действовал на момент рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, заявитель мог узнать о несоответствии площади предоставленного ООО «Арарат» земельного участка за кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055 из кадастровой карты, технического паспорта детской площадки «Чебурашка», как в момент его предоставления, так и при рассмотрении спора по существу по иску Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Доказательств невозможности представления указанных сведений, учитывая, что данные сведения находятся в свободном доступе, заявитель суду не представил. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных данных. При рассмотрении дела в суде, с учетом представленных в материалы дела документов, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе учитывая невозможность их самостоятельного получения, не заявлялось.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае установления фактов, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь статьями 184-185, 309, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

В удовлетворении заявления единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Арарат" ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А65-19817/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.П. Андреев