Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. 54239),

с участием:

от заявителя – ФИО1 лично, на основании паспорта, ФИО3 по доверенности от 28.07.2021, на основании паспорта;

от ответчика – ФИО2, на основании паспорта.

от ООО «Камский коммерческий банк» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

от кредитора – ФИО5 лично, паспорт, ФИО6 по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. гражданин ФИО7, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области ИНН <***>, адрес: Россия 420087, г. Казань, РТ, ул. Латышских Стрелков, д.1/38, кв.39 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2021 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил копии материалов собрания кредиторов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Камкомбанк» в удовлетворении заявления просила отказать, указала на отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего.

Кредитор ФИО5 и представитель кредитора ФИО5 заявление поддержали.

Финансовый управляющий в удовлетворении заявления просил отказать, указал на отсутствие нарушений в его действиях.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из содержания жалобы кредитора следует, что финансовый управляющий не назначил и не провел собрание кредиторов, не созвал по требованию кредиторов собрание кредиторов.

Жалоба кредитора о не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, о незаконных действиях финансового управляющего в связи с не исполнением им предложения суда о созыве собрания кредитора с повесткой дня об отказе от заявления о признании сделки недействительной судом отклоняется, поскольку уже рассматривалась судом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. по делу №А65-19909/2020 указанным доводам жалобы судом уже дана оценка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. по делу №А65-19909/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-19909/2020 оставлено без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о не созыве финансовым управляющим собрания кредиторов суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО7 направил требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Принять отчет финансового управляющего;

2.Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО7 № дела А65-19909/2020;

3.Включить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLVO S80 г/н <***>, 2005 г.в.;

4.Обязать финансового управляющего направить уведомление в кредитные организации, где имеются открытые счета ООО «СервСервис», о запрете распоряжения счетами ФИО8 – учредитель Общества;

5.Обязать финансового управляющего обратиться в адрес суда с исковым заявлением к учредителю – ФИО8 об истребовании учредительных документов, а также материальных и иных ценностей ООО «СервСервис».

Указанное требование было получено финансовым управляющим ФИО7 ФИО2 и на него был дан ответ в котором финансовый управляющий сообщил об отсутствии обязанности регулярно проводить собрания кредиторов, а также отмечено, что регулярное проведение по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 собраний кредиторов необоснованно увеличит расходы на проведение процедуры банкротства ФИО7

Судом установлено, что собрание кредиторов финансовым управляющим не созвано.

Собрание кредиторов было организовано и 01.10.2021 проведено конкурсным кредитором ФИО1 самостоятельно с обозначенной повесткой дня на котором были приняты следующие решения:

1.Отчет финансового управляющего не принимать.

3.Включить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLVO S80 г/н <***>, 2005 г.в.;

5.Обязать финансового управляющего обратиться в адрес суда с исковым заявлением к учредителю – ФИО8 об истреовании учредительных документов, а также материальных и иных ценностей ООО «СервСервис».

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.10.2021 г.

В судебном заседании от 29.11.2021 на вопрос суда о том, были ли обжалованы решения собрания кредиторов финансовый управляющий пояснил, что решения собрания не оспаривал, сослался на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения, иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении

Само по себе несовершение действий по оспариванию решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

По вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов о включении в конкурсную массу автомобиля Volvo S80 г/н <***>, 2005 г.в., из отзыва и пояснений финансового управляющего ФИО7 ФИО2, а также при исследовании материалов дела судом установлено, что данный автомобиль был унаследован наследником ФИО7 ФИО9 в размере ? доли автомобиля, вторая половина доли принадлежит ФИО10 В этой связи включение в конкурсную массу автомобиля не представляется возможным.

О невозможности включения в конкурсную массу автомобиля Volvo S80 г/н <***>, 2005 г.в. кредитору ФИО1 известно, так как после смерти ФИО7 кредитор ФИО1 инициировал споры по взысканию с наследника ФИО9 денежных средств в пределах стоимости унаследованного имущества - автомобиля Volvo S80 г/н <***>, 2005 г.в., что подтверждается Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2019 г., Определением Пермского краевого суда от 07.10.2019 г.

Из мотивировочных частей указанных судебных актов также следует, что от ФИО1 не последовало возражений относительно стоимостной оценки наследственного имущества – автомобиля Volvo, в пределах которого ограничен лимит ответственности наследника ФИО9

По вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов об обязании финансового управляющего направить уведомление в кредитные организации, в которых имеются открытые счета ООО «Сервсервис», о запрете распоряжения счетами ФИО8 – учредителем указанного общества, суд отмечает следующее.

Правовых обоснований, указанном в повестке дня требования, заявителем в жалобе не приведены. ООО «Сервсервис» является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого финансовый управляющий ФИО2 не является арбитражным управляющим, ООО «Сервсервис» является третьим лицом по отношению к обязательствам должника и в силу принципа относительности обязательств, долговые обязательства ФИО7 не создают и не порождают обязательства у третьего лица ООО «Сервсервис». Иное противоречит абзацу 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу, обозначенному в повестке дня собрания кредиторов об обязании финансового управляющего обратиться в адрес суда с исковым заявлением к учредителю ФИО8 об истребовании учредительных документов, а также материальных ценностей ООО «Сервсервис», суд отмечает следующее.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. по делу №А65-19909/2020 судом установлено, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения находятся у ООО «Сервсервис», а не у участника общества ФИО8, поэтому в части истребования запрашиваемых доказательств у участника ООО «Сервсервис» ФИО8 в заявлении судом отказано. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами. Финансовый управляющий ФИО2 исполнил судебный акт в части воздержания от требований к ФИО8 Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, следовательно, не могут служить основанием для исполнения решения собрания кредиторов, которое противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство Volvo S80 г/н <***>, 2005 г.в. не принадлежит должнику ФИО7 – Свидетельство о праве на наследство по закону, Свидетельство о праве пережившего супруга, а также судебные акты: Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2019 г., Определение Пермского краевого суда от 07.10.2019 г., которыми установлено, что данное транспортное средство было унаследовано наследником и супругой должника. В материалы дела представлены доказательства: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. по делу №А65-19909/2020, которым у общества «Сервсервис» истребованы документы (сведения).

Представленные финансовым управляющим ФИО7 ФИО2 пояснения и доказательства свидетельствуют об осведомленности управляющего о решении собрания кредиторов, по обозначенной повестке дня, заявителю направлен ответ по всем вопросам собрания с правовым обоснованием невозможности исполнения решения собрания.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании 09.12.2021 кредитором ФИО1 были представлены дополнительные замечания на бездействие финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Суд отмечает, что дополнительные доводы кредитора о бездействии финансового управляющего: не опубликовал сделку по ФИО11, не опубликовал результаты рассмотрения сделки с ФИО8, не проводит собрания кредиторов и не направляет отчеты раз в квартал кредиторам, не созвал собрание по требованию, не произвел инвентаризацию имущества должника, – были предметом рассмотрения судом по ранее поданной жалобе кредитором и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-19909/2020 в удовлетворении жалобы отказано, мотивы в по которым суд считает указанные доводы не состоятельными в Определении от 31 августа 2021 года приведены, повторно в настоящем определении не излагаются.

Суд отмечает, что дополнительные доводы кредитора о бездействии финансового управляющего заявленные в судебном заседании 09 декабря 2021 года не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий «не предпринимал попытки поделить долги с супругой ФИО11 и включиться к ней в реестр» не имеет правового обоснования. Общие долги супругов при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора, не установлены, надлежащих доказательств кредитором не представлено, кроме этого, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует в интересах всей совокупности кредиторов, а не конкретного кредитора, считающего долг должника совместным с супругой.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не представил в суд заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, судом отклоняется как несостоятельный. Процедура банкротства не завершена. Законом о банкротстве не установлены сроки составления заключения и предоставления его в суд, следовательно, финансовый управляющий вправе исполнить обязанность по предоставлению заключения позднее.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не направлял запросы нотариусу для определения наследственной массы ФИО7, судом отклоняется как несостоятельный. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу №А65-19909/2020 документы от нотариуса истребованы, доступны для ознакомления и анализа.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не провел оценку автомобиля для оспаривания оценки и возврата в конкурсную массу, судом отклоняется как несостоятельный. Автомобиль Volvo S80 г/н <***>, 2005 г.в. не включен в конкурсную массу, оснований для проведения его оценки не имеется.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не производит действий для поиска имущества и включения в наследственную массу, не выезжал по месту прописки, не исследовал банковские выписки, судом отклоняется как несостоятельный. Должник умер 01 февраля 2018 года, квартира, в которой должник проживал до момента смерти, должнику на праве собственности не принадлежит, в конкурсную массу не включена, что следует из отчета финансового управляющего. В целях поиска имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в контрольные, надзорные, фискальные органы, банки, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не принимал участие в судебном заседании в г. Самаре при рассмотрении жалобы по оспариванию договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале, подписанным между ФИО7 и ФИО8, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку у финансового управляющего отсутствует обязанность личного участия в каждом судебном заседании по всем обособленным спорам и обжалованиям. Доказательств того, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание при рассмотрении жалобы, заявителем не представлено.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий не истребовал документы у ООО «Сервсервис» судом отклоняется как несостоятельный. Документы истребованы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. по делу №А65-19909/2020.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившийся в том, что финансовый управляющий регулярно пропускает судебные заседания, судом отклоняется как несостоятельный. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего лично присутствовать в каждом заседания.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 отказать.

В заявлении об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеФИО7 по делу А65-19909/2020 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.И. Галиуллин