Гражданский кодекс часть 1

ООО СОП «Кеннард» - представитель Лазарева Ю.В. по доверенности от 16.10.2018г.; ООО Банк «Аверс» - представитель Тумашев А.Р. по доверенности от 28.06.2018г.;

конкурсного управляющего должника – не явилась, ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее - должник, ООО «ЗМПК «Даль-Кама») признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018г. выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Лигал Студио», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, ООО «ЮФ «Лигал Студио»), об обеспечении требования залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ЧОП «Кеннард» и ООО Банк «Аверс» (т.1 л.д.29).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018г. обособленный спор в рамках дела № А65-19935/2018 по требованию ООО «ЮФ «Лигал Студио» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМПК «Даль-Кама» передан на рассмотрение судье Сафиуллину М.И. (т.1 л.д.47).

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Лигал Студио» уточнил наименование залогового имущества, просил читать: «Стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000».

Судом уточнения приняты, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019г. до 12 час.00 минут.
После перерыва заседание продолжено в том же составе.
По существу, заявитель поддержал заявленное требование.

Представитель кредитора и ООО Банк «Аверс» просили отказать в удовлетворении требования по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Латыпова Е.Е. в отзыве также просила отказать в удовлетворении требования кредитора.

Как следует из материалов дела.

В соответствии со спецификаций в Поз.1 оборудования входит - спиральный морозильник, типа ALKO ASK 1010-19,5-3600 (без корпуса). В Поз.2 оборудования входит - стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000». Пунктом 2.1 Договора от 05.11.2013г. стороны установили цену оборудования 885 517 Евро. В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 05 ноября 2013г. до полной оплаты оборудование находится в залоге Продавца (т.2 л.д.83-88).

В связи с неисполнением условий Договора от 05.11.2013г. и от 14.09.2015г. ООО «Матимэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40- 99064/17-68-347 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО «Матимэкс» 31 474 963,96 руб. долга и 90187,50 руб. расходы по госпошлине в срок до 30.04.2018г. (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40- 99061/17-51-908 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО «Матимэкс» 17 433 661,63 руб. долга и 55084 расходы по госпошлине руб. в срок до 30.04.2018г. (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40- 99064/17-68-347 произведена замена взыскателя по мировому соглашению ООО «Матимэкс» на ООО «ЮФ «Лигал Студио» (т.1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018г. по делу № А4099061/17-51-908 произведена замена взыскателя по мировому соглашению ООО «Матимэкс» на ООО «ЮФ «Лигал Студио» (т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018г. по делу № А65-19935/2018 ООО «ЮФ «Лигал Студио» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в размере 48 908 625 руб. 59 коп. долга, 145 271 руб. 50 расходы по госпошлине (т.2 л.д.97).

Обращаясь в суд об обеспечении залогом Оборудования требования в размере 48 908 625 руб. 59 коп. долга, 145 271 руб. 50 расходы по госпошлине, ООО «ЮФ «Лигал Студио» указывает на пункт 3.4 Договора от 05 ноября 2013г. и от 14 сентября 2015г., в соответствии с которым до полной оплаты Оборудование находится в залоге Продавца; мировое соглашение не содержит положений о прекращении залога, а стороны договорились относительно размера задолженности по договорам и сроков перечисления денежных средств, и отказ ООО «Матимэкс» от взыскания каких-либо штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара; требований об обязательном учете залога, возникшего из договоров купли-продажи в рассрочку (кредит) гражданское законодательство в указанный период не содержало; последующая передача Оборудования в залог и регистрация его у нотариуса не прекращает первоначальное обеспечение (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.72-76).

Возражая на требование заявителя конкурсный управляющий должника и третьи лица указали на заключение мирового соглашения и прекращении обязательств должника по Договорам от 05 ноября 2013г. и от 14 сентября 2015г., в том числе в части обеспечения залогом Оборудования, переданного должником в залог третьим лицам с указанием об отсутствии обременений, что подтверждалось реестром уведомлений о залоге, осуществляемом нотариусом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз.1 п.1) разъяснено судам, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставленные в адрес должника Оборудования по договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г. находилось в залоге ООО «Матимэкс» до полной оплаты его стоимости.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40- 99064/17-68-347 и от 07.09.2017г. по делу № А40-99061/17-51-908 утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми должник обязался выплатить ООО «Матимэкс» суммы 31 474 963,96 руб. долга, 90187,50 руб. расходы по госпошлине и 17 433 661,63 руб. долга, 55 084 расходы по госпошлине руб., соответственно, в срок до 30.04.2018г.

В соответствии с пунктом 3 указанных мировых соглашений стороны заявили об отсутствии взаимных имущественных претензий по Договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г., включая возможные неустойки, штрафные санкции, в том числе законные проценты. При этом сведения о сохранении прав ООО «Матимэкс» на заложенное имущество мировые соглашения не содержали.

С учетом чего, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и третьих лиц о прекращении в связи с новацией по мировым соглашениям залоговых обязательств должника по Договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются также условиями договора от 08.02.2018г. ЛС- 065-ИП уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Матимэкс» (Цедент) и ООО «ЮФ «Лигал Студио» (Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с должника задолженности в размере 52 696 138,49 руб., возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по мировым соглашениям, в том числе по мировому соглашению от 08 августа 2017г. по делу № А40- 99064/17-68-347 и по мировому соглашению от 07 сентября 2017г. № А40-99061/17-51-908 (т.2 л.д.93-96).

Таким образом, из содержания приведенного договора от 08.02.2018г. не усматривается, что к заявителю перешло право требования по Договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г., в том числе в части обеспечения уступленного обязательства, поставленным должнику Оборудованием.

Кроме того, Оборудование было передано в залог ООО Банк «Аверс» в счет обеспечения возврата кредитных обязательств, при этом должник представил письмо об отсутствии обременений Оборудования, также такое обременение несмотря на продолжительный срок не было отражено в реестре уведомлений о залоге.

Последующая замена ООО «Матимэкс» на ООО «ЮФ «Лигал Студио» определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40- 99064/17-68-347 и от 11.05.2018г. по делу № А4099061/17-51-908 произведена по указанным мировым соглашениям, также без указания на обеспечение залогом Оборудования.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением основного обязательства по Договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г. в связи с утверждением мирового соглашения от 08 августа 2017г. по делу № А40- 99064/17-68-347 и мирового соглашения от 07 сентября 2017г. по делу № А40-99061/17-51-908, прекратились и залоговые обязательства должника по Договорам от 05 ноября 2013г. и 14 сентября 2015г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.352 и ст.414 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в обеспечении залогом Оборудования требования ООО «ЮФ «Лигал Студио», включенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018г. по делу № А65-19935/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в размере 48 908 625 руб. 59 коп. долга, 145 271 руб. 50 расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Лигал Студио» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», РТ, Зеленодольский район, г.Зеленодольск (ИНН 1650121580, ОГРН 1041616069230), как обеспеченное залогом имущества, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.И. Сафиуллин