Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова Т.Р., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЕВРО- ТАРА», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды недвижимого имущества № 11-21/АП от 19.01.2021 в сумме 187 879 рублей 71 копейка, неустойку в сумме 169 рублей 25 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЕВРО-ТАРА» (далее - должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды недвижимого имущества № 11-21/АП от 19.01.2021 в сумме 187 879 рублей 71 копейка, неустойку в сумме 169 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного

приказа из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

В силу статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом по смыслу частей 8, 9 статьи 75, статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, либо надлежаще заверенных копиях, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из представленных документов, требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды недвижимого имущества № 1121/АП от 19.01.2021.

Между тем, взыскателем в материалы дела не представлено доказательств бесспорности предъявляемого требования в части взыскания неустойки в сумме 169 рублей 25 копеек.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на

стадии рассмотрения дела по существу (судебного разбирательства), тогда как в приказном производстве как таковое состязание сторон не происходит.

Как следует из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Суд разъясняет взыскателю, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства, с учетом соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.4 Российской Федерации). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 3 321 рубль платежным поручением № 288 от 12.08.2021 подлежит возврату взыскателю.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов не возвращается.

Руководствуясь статьей 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЕВРО-ТАРА», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды недвижимого имущества № 11-21/АП от 19.01.2021 в сумме 187 879 рублей 71 копейка, неустойку в сумме 169 рублей 25 копеек.

После вступления определения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить государственную пошлину в сумме 3 321 (три тысячи триста двадцать один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 288 от 12.08.2021.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.04.2021 6:44:29
Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич