Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2007 – 23.05.2007 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 03-01-07/76-р от 24 августа 2006 года с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о взыскании налоговых санкций в сумме 8 579 745 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика - ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 30.10.2006; ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.01.2007; ФИО4, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2007; ФИО5, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 15.05.2007,

от третьего лица - ФИО6, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.12.2006; ФИО7, ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 06.04.2007,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-01-07/76-р от 24 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 8 579 745 руб. на основании оспариваемого решения № 03-01-07/76-р от 24 августа 2006 года.

Определением суда от 24 апреля 2007 года рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, в частности, документов, подтверждающих реальность производства и пошива обуви.

Представитель заявителя в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя: Обществ с ограниченной ответственностью «Форт Импекс», «Альфа-Маркет», Мега Сервис», «Стройкомплект», «Контакт Альянс», «Корсин», «Ориентир», «РиалГазПроект», «Гарант Плюс», «Стройтехноинвест», «Обувьпроизводторг», «Альфа-Маркет», «Файнтех», «Партнер Бриз».

Представитель ответчика не возражает, указал, что выписки по расчетным счетам указанных Обществ в налоговом органе имеются.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Представитель заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Управления по налоговым преступлениям МВД РТ материалы уголовного дела в отношении ФИО8, поскольку заявитель не может получить данные материалы по собственной инициативе.

В связи с тем, что представитель заявителя не может назвать номер уголовного дела, ходатайство судом отклоняется.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения номера уголовного дела.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 23.05.2007.

23.05.2007 в 13 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Управления по налоговым преступлениям МВД РТ материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц ОАО «Татстрой», с целью подтверждения реальности производства обуви.

Ходатайство судом отклоняется, поскольку суду неизвестны номера уголовных дел, а представитель заявителя не может их назвать, при этом у заявителя также отсутствуют какие-либо постановления о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц.

Представитель заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан документы, указанные в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела, при этом ссылается на то, что указанные в ходатайстве документы могут подтвердить факты реальности производства детской обуви.

Представитель ответчика возражает, указывая на то, что поименованные в ходатайстве документы не являются доказательствами правомерности возмещения налога на добавленную стоимость.

Ходатайство судом отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку сертификаты соответствия, поименованные в ходатайстве заявителя были предметом исследования налоговым органом в ходе выездной проверки (лист 184 оспариваемого решения).

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок по расчетным счетам Обществ с ограниченной ответственностью «Форт Импекс», «Альфа-Маркет», Мега Сервис», «Стройкомплект», «Контакт Альянс», «Корсин», «Ориентир», «РиалГазПроект», «Гарант Плюс», «Стройтехноинвест», «Обувьпроизводторг», «Альфа-Маркет», «Файнтех», «Партнер Бриз» в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя об истребовании указанных выписок в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений от представителей сторон не поступило, в свяи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения сторон в данном судебном заседании суд определил рассмотреть спор по пункту 8 пункта 2.1 оспариваемого решения в части неправомерного уменьшения заявителем налоговой базы на сумму убытков организации по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств; по пункту 10 пункта 2.2 оспариваемого решения «Татстрой – схема НДС».

По пункту 8 пункта 2.1 оспариваемого решения представитель заявителя дал свои пояснения, подтвердив их письменно, указал, что налоговый орган не доказал несоблюдение заявителем условий ст. 275.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Представитель ответчика возражает, пояснил, что заявитель не представил сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, поэтому не подтвердил одно из условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

По пункту 10 пункта 2.2 оспариваемого решения представитель заявителя ссылается на санитарно-эпидемиологические заключения от 01.07.2003 и сертификаты соответствия, выданные на основании этих заключений, при этом утверждает, что данные документы подтверждают факт реальности производства обуви, вместе с тем, иные документы, подтверждающие реальность производства и пошива обуви, представитель заявителя не представил.

Представитель ответчика требования заявителя по данному эпизоду считает необоснованным, поскольку материалами проверки установлено, что фактически производства обуви не было, более того, заявленные объемы производства теоретически не могли быть произведены.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить рассмотрение дела на 30.05.2007 на 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 3,кабинет № 6.

Заявителю обеспечить явку главного бухгалтера Общества для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора.

Заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования и возражения.

Ответчику представить копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверенный период, расшифровку доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с указанием эпизодов и периодов.

Явка сторон обязательна! В неисполнения определения суда будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа!

Судья И.А. Хакимов