Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмиевой Э.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО6 Минзаля» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1 об оспаривании сделки должника,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.06.2015 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2014,

от уполномоченного органа – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Россельхозбанк») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО6 Минзаля», г. Мензелинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО6 Минзаля», г. Мензелинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014г. и договора аренды имущества должника №2-04/1/37-4 от 17.03.2014г. недействительными и применении последствий недействительности сделки обязав ООО «Сэт иле» возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 признаны недействительными: договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-03/1/37-4; договор аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1/37-4. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля» имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-03/1/37-4 и договору аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1/37-4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А65-19961/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке нового рассмотрения после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Россельхозбанк», Федеральная налоговая служба явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Сэт иле», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля», в лице генерального директора ФИО5, заключили договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014г. и договор аренды имущества ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля» №2-04/1/37-4 от 17.03.2014г. Срок действия данных договоров установлен с 17.03.2014г. по 31.12.2014г.

Передача имущества на хранение и в аренду подтверждается актом приема - передачи животных от 17.03.2014, а также актами приема – передачи имущества от 17.03.2014.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 поклажедатель обязуется выплатить Хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС (пункт 1.3 договора).

Приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем в результате использования КРС, являются собственностью Хранителя (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 рубль (в т.ч. НДС) за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится Поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно условиям договора аренды имущества ООО «Агрофирма «ФИО6 Аксу» №2-04/1/37-4 от 17.03.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет: за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), за аренду иного имущества – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора аренды).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве правового основания указал на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате исполнения указанных договоров хранения скота и аренды имущества было передано 100% имущества ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля», что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника. В подтверждение довода конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника от 25.09.2014 г., Согласно Уставу ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля» основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности, и поскольку переданная техника осуществляла полевые работы, конкурсный управляющий полагает, что передача в аренду и хранение не соответствует целям деятельности должника, а оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является подозрительной и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.10.2013г.

Как следует из материалов дела, договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 и договор аренды имущества ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля» №2-04/1/37-4 от 17.03.2014 заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013).

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что в результате их исполнения передано всё имущество должника, что остановило его деятельность. По договору хранения должник не получает плату за использование КРС и приплода, должнику не остается приплод КРС, который мог быть реализован должником, а хранитель помимо ежемесячного вознаграждения получает прибыль от продажи молока, имеет право на возмещение расходов на содержание животных.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014 г. поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования являются собственностью хранителя. Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности. Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.7 , п. 3.1, п. 3.2 договора).

В то же время, согласно выполненному на основании отчетов о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства должника за 2013 г. и ООО «Сэт иле» за 2014 г. расчету ООО «Сэт иле», непокрытые затраты должника в 2013 г. составили 175 181 000 руб., а непокрытые затраты ООО «Сэт иле» даже в 2014 г. – 6 148 000 руб.

Сравнительный расчет относительно размера расходов на содержание КРС ООО «Сэт иле» конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Полагая, что договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды №2-04/1/37-4 от 17.03.2014 г. - 23000 руб. является заниженным, конкурсный управляющий представил договор аренды №1 от 14.05.2015, заключенный между ООО «Агрофирма «ФИО6 Минзаля» и ООО «Органик Групп».

Вместе с тем, указанный договор аренды №1 от 14.05.2015 не может быть принят в качестве сделки совершенной в сравнимых обстоятельствах, учитывая дату его заключения.

Также в материалы дела представлен договор аренды имущества №1 от 19.07.2014, заключенный между ООО «Агрофирма «БОР» и ООО «Исток», согласно которому размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Однако, конкурсный управляющий не обосновал аналогичность условий договора, не представил доказательств того, что перечень имущества, примерная стоимость передаваемого по оспариваемому договору аренды соответствуют условию договора №1 от 19.07.2014.

Иных дополнительных доказательств неравноценности сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 г. по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 034 848 636 руб. 43 коп, соответственно, данная кредиторская задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом 17.10.2013 г. и существовала на момент заключения договора хранения и передачи КРС по акту 17.03.2014 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 г. у должника имелись активы на сумму 257 283 000 руб. Таким образом, превышение суммы обязательств над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения.

Доказательств того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Между тем, установление условиями договора хранения права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ. Условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, соответствуют нормам ст. ст. 612, 623 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники, например, заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами, экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду по оспариваемым договорам, наличия больших текущих расходов по оплате услуг хранения, содержания КРС по сравнению с деятельностью должника, в случае незаключения оспариваемых договоров, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате такого использования, внешним управляющим не обосновано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что они заключены в процедуре наблюдения, балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму более 5 % балансовой стоимости активов должника, однако, согласие временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, на заключение оспариваемых договоров.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае принятие имущества на хранение и в аренду не связано с приобретением или отчуждением имущества, соответственно, генеральный директор должника ФИО5 имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема – передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия не предусмотрена в данному случае нормами Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, ООО «Сэт Иле» было передано все имущество должника, в результате чего должник полностью лишился активов для продолжения своей деятельности, прибыль от которой могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствует согласие залогового кредитора на передачу имущества в аренду и на хранение.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае судом также не установлено заключение договоров при злоупотреблении правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО «Сэт Иле», поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику; по своей правовой природе оспариваемые договоры хранения и аренды не влекут выбытия имущества из владения собственника и прекращения права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании недействительными двух сделок должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО6 Минзаля», г. Мензелинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании недействительными договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-4 от 17.03.2014, договора аренды имущества №2-04/1/37-4 от 17.03.2014, заключенных между ООО«Агрофирма ФИО6 Минзаля» и ООО "Сэт иле" и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО6 Минзаля», г. Мензелинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов