Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок – договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г., договора аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий их недействительности,

с участием:

внешнего управляющего: не явился, извещен,

ООО «Сэт иле»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 г. внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2014 г. поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок – договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г., договора аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г., заключенных между должником и ООО «Сэт Иле», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего, признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г. и договор аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г., заключенные между должником и ООО «Сэт Иле», применены последствия их недействительности в видя обязания ООО «Сэт Иле» возвратить должнику имущество, указанное в акте приема – передачи от 17.03.2014 г. (приложение к договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г.) и акте приема – передачи животных от 17.03.2014 г. (приложение №1 к договору хранения КРС).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие внешнего управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сэт Иле» просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку внешним управляющим не доказано заключение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, убыточность и невыгодность условий договоров. Размер произведенных ООО «Сэт Иле» расходов по договору хранения не превышает размер расходов, которые мог бы понести должник при хранении крупного рогатого скота самостоятельно.

Согласно отзыву, представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между должником (поклажедатель) и ООО «Сэт Иле» (хранитель) заключен договор №1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г., в соответствии с которым хранитель принял и обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема – передачи (приложение №1 к договору), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 договора).

На основании акта приема – передачи животных от 17.03.2014 г. (приложение №1 к договору) должником переданы ООО «Сэт Иле» 5508 голов КРС, живой массы 18234 цн.

Между должником (арендодатель) и ООО «Сэт Иле» (арендатор) 17.03.2014 г. заключен договор аренды имущества №2-04/1/37-11, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество (здания и сооружения, прочие активы) в соответствии со спецификациями. Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств – 28000 руб., иного имущества – 8000 руб. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3 договора).

На основании акта приема – передачи б/н от 17.03.2014 г. должником переданы ООО «Сэт Иле» в аренду здания и сооружения, предметы техники, оборудования и сельскохозяйственных машин.

Внешний управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) как заключенные при неравноценном встречном исполнении после принятия судом заявления о признании должника банкротом, указал, что сделки заключены без предусмотренного п.2 ст. 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделкам имущества от ООО «Сэт Иле».

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор хранения и договор аренды заключены 17.03.2014 г. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 04.10.2013 г. на срок до 31.12.2014 г.

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок внешний управляющий указал, что в результате их исполнения передано всё имущество должника, что остановило его деятельность. По договору хранения должник не получает плату за использование КРС и приплода, должнику не остается приплод КРС, который мог быть реализован должником, а хранитель помимо ежемесячного вознаграждения получает прибыль от продажи молока, имеет право на возмещение расходов на содержание животных.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г. поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования являются собственностью хранителя. Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности. Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.7 , п. 3.1, п. 3.2 договора). В соответствии с расчетом кормовой базы (акт приема - передачи к договору хранения КРС от 17.03.2014 г.) за 11 месяцев хранения помимо вознаграждения должник обязан возместить хранителю расходы по кормовой базе сверх предоставленных кормов в размере 68006750 руб.

Исходя из годового отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства должника за 2013 г., внешним управляющим произведен расчет, согласно которому общая сумма затрат составила 123411000 руб. (за один месяц – 10284250 руб.), общая сумма вырученной продукции составила 116981000 руб. (за один месяц – 9748416 руб. 66 коп.). Таким образом, затраты составляли 6430000 руб. (123411000 руб. -116981000руб. = 6430000 руб.; 643000 руб.:12=535833 руб. / месяц). В ходе обычной хозяйственной деятельности должника затраты на содержание КРС компенсировались вырученной (реализованной) продукцией от животноводства (приплод, привес, молоко).

Основанный на показателях деятельности должника в 2013 г. расчет расходов на содержание спорного имущества не может быть принят ввиду того, что оспариваемая сделка совершена и исполнялась в 2014 г. В то же время, согласно расчету ООО «Сэт иле», непокрытые затраты должника в 2013 г. составили 26430000 руб., а непокрытые затраты ООО «Сэт иле» даже в 2014 г. – 11549000 руб. Кроме того, расчет внешним управляющим произведен, исходя из затрат должника в размере 123411000 руб., в то время как, согласно представленному ООО «Сэт иле» отчету, размер затрат в животноводстве составляет 143411000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета о производстве, себестоимости за 2013 г., в котором содержатся печать должника и подписи руководителя и бухгалтера. В представленном же конкурсным управляющим отчете отсутствую подписи и печать должника. Сравнительный расчет относительно размера расходов на содержание КРС ООО «Сэт иле» и самим должником внешним управляющим не опровергнут.

Полагая, что договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г. - 36000 руб. является заниженным, внешний управляющий представил договор аренды имущества №1 от 14.05.2015, заключенный между ООО «Агрофирма «Ик» и ООО «Органик Групп», согласно которому размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц соответственно, а содержание имущества, в том числе сельскохозяйственных животных, является обязанностью арендатора.

Однако, внешний управляющий не обосновал аналогичность условий договора, не представил доказательств того, что перечень имущества, примерная стоимость передаваемого по оспариваемому договору аренды соответствуют договору №1 от 14.05.2015. Кроме того, договор №1 от 14.05.2015 между ООО «Агрофирма «Ик» и ООО «Органик Групп» не может быть принят в качестве сделки совершенной в сравнимых обстоятельствах, учитывая дату его заключения. В отсутствие иных доказательств внешним управляющим не доказано заключение оспариваемого договора на условиях заниженной арендной платы по сравнению с договором №1 от 14.05.2015.

Также в материалы дела представлен договор аренды техники, оборудования, недвижимости, сельскохозяйственных животных №1 от 15.04.2014 г., заключенный на аналогичных условиях между ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» и ООО «Ак Барс Буинск», в соответствии с которым размер арендной платы – 85000 руб. В соответствии с актом приема – передачи имущества к договору №1 от 15.04.2014 г. балансовая стоимость только техники, сельхозмашин и оборудования составляет 77153637,2 руб., зданий и земельных участков, находящихся в залоге ОАО «Россельхозбанк» - 21726429,40 руб., перечислено 61 объект зданий и сооружений, 6 земельных участков. Как указал внешний управляющий, по оспариваемым договорам передано всё имущество должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника от 01.04.2014, размер же основных средств должника составляет 89410000 руб. Таким образом, оценивая данные договоры, суд приходит к выводу о том, что установленная по оспариваемому договору арендная плата 36000 руб. не является заниженной по сравнению с договором №1 от 15.04.2014 г.

Кроме того, внешний управляющий представил аналогичные договоры на оказание транспортных услуг, публикации сообщений о предоставлении аренды транспортных средств. Указанная в данных документах стоимость услуг (аренды, транспортных услуг) также не может быть принята в качестве сопоставимой с оспариваемым договором, поскольку данные договоры предусматривают иной предмет договора (исполнитель помимо предоставления транспортного средства в пользование также оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации), а также краткосрочный характер его предоставления.

Иных дополнительных доказательств неравноценности сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов в размере 2543564589 руб. 68 коп., соответственно, данная кредиторская задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом 04.10.2013 г. и существовала на момент заключения договоров хранения, аренды и передачи КРС, зданий и сооружений, предметов техники, оборудования, сельскохозяйственных машин по актам 17.03.2014 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 г., у должника имелись активы на сумму 211433000 руб. Таким образом, превышение суммы обязательств над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения и аренды.

Доказательств того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Между тем, установление условиями договора хранения права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ. Условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, соответствуют нормам ст. ст. 612, 623 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники, например, заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами, экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду по оспариваемым договорам, наличия больших текущих расходов по оплате услуг хранения, содержания КРС по сравнению с деятельностью должника, в случае незаключения оспариваемых договоров, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате такого использования, внешним управляющим не обосновано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы.

Внешний управляющий, оспаривая сделки, указал, что они заключены в процедуре наблюдения, балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму более 5 % балансовой стоимости активов должника, однако, согласие временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, на заключение оспариваемого договора.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае принятие имущества на хранение и в аренду не связано с приобретением или отчуждением имущества, соответственно, генеральный директор должника ФИО4 имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема – передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия не предусмотрена в данному случае нормами Закона о банкротстве.

Как указано внешним управляющим, ООО «Сэт Иле» было передано все имущество должника, в результате чего должник полностью лишился активов для продолжения своей деятельности, прибыль от которой могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствует согласие залогового кредитора на передачу имущества в аренду и на хранение.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае судом также не установлено заключение договоров при злоупотреблении правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО «Сэт Иле», поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику должнику; по своей правовой природе оспариваемые договоры хранения и аренды не влекут выбытия имущества из владения собственника и прекращения права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании недействительными двух сделок должника внешнему управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, ФИО1 о признании недействительными сделок – договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 г., договора аренды имущества №2-04/1/37-11 от 17.03.2014 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань.

Отказать в применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», с. Дюсьметьево Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина