Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2022 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Алексеев С.А., ознакомившись с заявлением финансового управляющего Суханова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (р.ч. от 24.02.2022) индивидуальный предприниматель Роднищев Евгений Николаевич, 27.08.1972г.р., ОГРНИП 312169005200348, ИНН 165812018548, адрес: г.Казань, ул.Гагарина, д.24, кв.8, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Суханова Сергея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 19.06.2019, заключенного между должником и Грининым Константином Валентиновичем (ответчик) в части перехода права собственности и применении недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.04.2022 заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены в срок.

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярухин Андрей Петрович, ИНН 165811808053, Манапов Мурат Рустэмович, ИНН 165705876069, в лице финансового управляющего Швец Юлии Михайловны, Озерову Екатерина Рустэмовна, ИНН 165713081186.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- ¼ земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б;

- части жилого дома площадью 243.3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1157, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д.4Б.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, переданного Гринину К.В., а в настоящее время находящегося у Ярухина Андрея Петровича, а именно:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что обеспечительные меры в отношении имущества, ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022, были отменены, на определение суда об отмене обеспечительных мер подана апелляционная жалоба; после подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим установлено, что спорное имущество выставлено на продажу, Ярухин А.П. предпринимает попытки скорейшей продажи спорного имущества, следствием продажи которых станет значительное усложнение их возврата в конкурсную массу; право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожного договора, ответчик не мог отчуждать имущество третьим лицам; в случае дальнейшего отчуждения имущества будут нарушены права последующих собственников; имеются признаки аффилированности между должником и Ярухиным А.П.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление N 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности не ответчику по обособленному спору об оспаривании сделки, а третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) требования о признании недействительными сделок должника, то есть сделок, заключенных между должником и третьими лицами (ответчиками по требованию).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

В случае удовлетворения иска правила взаимной реституции применяются в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении сторон недействительной сделки. По правилам ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер сделка между Грининым К.В. и Ярухиным А.П. по последующему отчуждению имущества не оспаривалась, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему лицу (Ярухину А.П.), не являющемуся ответчиком по сделке, в отсутствие к нему требования о возврате имущества, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не связано с предметом заявленных требований. Нарушает права Ярухина А.П. как собственника имущества.

Принятие обеспечительных мер на имущество третьего лица не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связана с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) были отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу №А65-19982/2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Ярухину Андрею Петровичу:

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ч.1 ст.223, ч.5 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев