Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Э.Ю. и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

применении последствия недействительности сделки, а именно: отменить результаты торгов №137435 от 18.08.2022г. в отношении, объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

расторжении договора купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Э.Ю., и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

возврате объекта недвижимости: квартиру общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101 в конкурсную массу;

возврате денежных средств в сумме 6 360 000 руб. покупателю – ФИО6;

назначении повторных торгов в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101 (вх.42709),

при участии третьих лиц – Орган опеки Кировского и Московского районов г. Казани, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности,

от должника – ФИО3 паспорт,

от ответчика ФИО8 – ФИО9 по доверенности,

от финансового управляющего – не явился,

от ответчиков – не явились,

от кредиторов – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка ФИО3, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 года заявление ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Э.Ю., и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки (вх.42709).

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Э.Ю. и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить результаты торгов №137435 от 18.08.2022г. в отношении, объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

расторгнуть договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Э.Ю., и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

возвратить объект недвижимости: квартиру общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101 в конкурсную массу;

возвратить денежные средств в сумме 6 360 000 руб. покупателю – ФИО6;

назначить повторные торги в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:100102:1101.

Третьими лицами к рассмотрению заявления привлечены – Орган опеки Кировского и Московского районов г. Казани, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Должник в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, кредитор АО «Тимер Банк» представило отзыв, просило в удовлетворении заявления отказать, прокомментировал отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов заявления следует, 10 августа 2012 года ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО «Тимер Банк» <***>, в обеспечение которого был заключен между теми же лицами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДОКПФ/40/07-12/03-1 в отношении квартиры по адресу <...>.

Согласно договору залога, в обеспечение исполнения кредитного договора банку как залогодержателю передавалась в залог вся квартира целиком, несмотря на режим общей долевой собственности, действовавший в силу закона. Согласие заявителя ФИО10, и других сособственников — несовершеннолетних ФИО11 и ФИО1, не было получено при заключении договора ипотеки.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 г. по делу №2-4084/16 по моему иску - ФИО1, действовавшего в интересах несовершеннолетних ФИО12. А.А. и ФИО11, к ответчице ФИО3, были удовлетворены требования: определить доли и зарегистрировать право собственности на доли в квартире по адресу <...> за несовершеннолетними ФИО10, ФИО1, ФИО11 по ? доли на каждого.

27.07.2017 г. в ЕГРН внесена запись о том, что квартира принадлежит по ? ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1

23 августа 2023 года из объявления в интернет-магазине «Авотр» заявитель узнал о продаже квартиры, доли в которой принадлежат его несовершеннолетним детям; от ФИО3 - о введенной в отношении нее процедуры банкротства и о состоявшихся торгах в форме публичных предложений по продаже имущества ФИО3, квартиры общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:100102:1101 по цене 6 360 000 руб.

Победителем на торгах и новым собственником квартиры, стал ФИО6. Право зарегистрировано 15.11.2022г.

Таким образом, заявителю стало известно, что его несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО1 лишены права собственности на жилое помещение, в котором они проживают.

Также, он узнал, что 14.09.2022 г. на адрес старшего сына ФИО3 ФИО10 пришло письмо о том, что 16.08.2022г. состоялись торги в форме публичных предложений по продаже имущества ФИО3, лот: «Квартира общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:100102:1101».

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №137435 от 18.08.2022г. цена предложения составляет 6 360 000 руб., с предложением как участнику долевой собственностью о намерении купить квартиру общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:100102:1101 за 6 360 000 руб.

Заявителю стало известно из Сведений о переходе прав на реализованное имущество, квартира была продана ФИО6 - ФИО8 02.12.2022 г.

То есть, после совершения сделки - покупатель квартиры сразу же произвел ее отчуждение третьему лицу. Причем ни он сам, ни ФИО8 ни разу в квартире, принадлежащей им на праве собственности не были.

В настоящее время, проданная на публичных торгах квартира выставлена на продажу на интернет-площадке «Авито».

Как указал заявитель, финансовый управляющий ФИО2 после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО6 и до регистрации указанной сделки обращалась в орган опеки и попечительства администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанное обращение ф/у ФИО2 получила отказ, письмом исх. №03-25/8399 от 07.11.2022г., поскольку несовершеннолетние ФИО1, 2008г.р. и ФИО11, 2008г.р., не были обеспечены равноценным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана, недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должник имеет перед АО «Тимер Банк» неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 10.08.2012, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <...> д.З, кв.113, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08,2012).

В отношении долей детей ФИО3 имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016

- решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018;

- решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу № 2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № 33-5221/2019.

ФИО3 не исполнив нотариальное обязательство об оформлений права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк».

Залог в пользу АО «Тимер Банк» был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016 определены доли несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (<...>), в том числе на доли несовершеннолетних детей ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры ФИО3 была единственным собственником квартиры.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года с заемщика ФИО3 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на доли в квартире, принадлежащие ФИО3 и её несовершеннолетним детям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-20061/2020 требование АО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору <***> от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN <***> (договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору <***> от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, <...> (закладная от 12.03.2014), и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Передавая имущество в залог по договору ипотеки, ФИО3 являлась единственным титульным собственником спорной квартиры, следовательно, имела полное право на распоряжение имуществом, несмотря на то, что ею было подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, в равную долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи при приобретении квартиры. Право долевой собственности ФИО3 и детей, по 1/4 доли за каждым, возникло на основании решения Московского районного суда города Казани от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016, то есть после заключения договора ипотеки с АО «Тимер Банк» и о нарушении указанного обязательства ФИО3 Банк на дату заключения договора ипотеки от 10 августа 2012 года не знал и не мог знать.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу №2-4084/2016 от 08 декабря 2016 года установлено, что договор ипотеки от 10 августа 2012 года заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В отношении спорного залогового имущества рассмотрены следующие заявления:

1. Заявление (вх. № 55124 от 29.11.2022) ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Судами установлено, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО3, - ФИО2 и залоговым кредитором.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «Тимер Банк».

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8738956), дата публикации 05.05.2022.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9092631, дата публикации 27.06.2022).

Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - спорной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9415178, дата публикации 12.08.2022).

29 августа 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6 по цене 6 360 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 заявителем ФИО10 было получено предложение финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как совершеннолетнему сособственнику спорного помещения.

Как установили суды, ФИО10, достоверно знавший о факте продажи спорной квартиры и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

При этом суды отметили, что сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю. В данном случае сроки преимущественного права покупки составил с 14.09.2022 по 14.10.2022.

Доказательства того, что ФИО10 были совершены действия, направленные на приобретение квартиры, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая передача их финансовому управляющему должника и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Также установлено непредставление ФИО10 доказательств наличия финансовой возможности для оплаты имущества.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры ФИО10 совершено не было, суды посчитали утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения.

Как отражено в судебных актах, в данном случае заключение договора 23.10.2022 с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО10

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Установив, что договор с победителем торгов был заключен после истечения срока реализации преимущественного права на покупку спорного имущества, при этом до истечения установленного законом срока ФИО10 не совершил действий по фактическому приобретению квартиры, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований правомерны.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий о выплате доли сособственникам квартиры по адресу <...>, ФИО10, ФИО1, ФИО11 после реализации залогового имущества по 1 590 000 руб. каждому.

Третьими лицами к рассмотрению заявления, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу №А65-20061/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований ФИО3 о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу <...> (ФИО10, ФИО1, ФИО11) после реализации залогового имущества отказано.

Судами установлено, что в отношении долей детей ФИО3 имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016;

решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу №2-1981/2017; оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу №33-5241/2018;

решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу №2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №33-5221/2019.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО3, не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк».

Залог в пользу АО «Тимер Банк» был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016 определены доли троих несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу №2- 1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру (<...>), в том числе на доли несовершеннолетних детей ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу №2-4084/2016 от 08.12.2016, договор ипотеки от 10.08.2012 заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Суд, оценив, доводы должника, обоснованно указал на то, что исполнительский иммунитет не применим в отношении заложенного в пользу Банка имущества, так как все денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению кредиторам в соответствующем Закону о банкротстве порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о выплате доли сособственникам квартиры по адресу <...>, ФИО10, ФИО1, ФИО11 после реализации залогового имущества по 1Л доли каждому, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Требование банка обеспечено ипотекой квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае имело место определение долей должника и его детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В то же время, объем обязательств, обеспечиваемых данным залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника (7 523 456 руб. 60 коп.) превышает стоимость реализованного имущества.

В указанной связи, суд разрешил разногласия, отказав ФИО3 в выплате доли сособственникам квартиры по адресу <...>, ФИО10, ФИО1, ФИО11 после реализации залогового имущества по ? доли каждому.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, реализация имущества несовершеннолетних детей ФИО1 оспаривается последним в судах общей юрисдикции с 2016 года, что подтверждается Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016, административным исковым заявлением ФИО1 от 24.01.2020, апелляционной жалобой ФИО1 от 10.02.2020, определением Московского районного суда г. Казани от 25.02.2020 по делу № 2-1981/2017.

По всем делам и судебным спорам привлекался Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, судебные акты с его участием вступили в законную силу.

ФИО1 был осведомлен о задолженности ФИО3, обращении взыскания на спорную квартиру с 2016 года.

Торги по продаже залогового имущества проведены в соответствии с положениями о реализации, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев