Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 879 324 рублей 26 копеек убытков, 369 116 865 рублей 05 копеек неустойки и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года, по договору залога имущества № Н372/16 от 26.12.2016 года, при участии представителей:

истца – ФИО1 представитель по доверенности № 146/2017 от 30.05.2017 года;

ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский элеватор" о взыскании 53 879 324 рублей 26 копеек убытков, 369 116 865 рублей 05 копеек неустойки и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года, по договору залога имущества № Н372/16 от 26.12.2016 года.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно которому ответчик указывает, в том числе на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель истца указанное ходатайство отклонил по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, согласно которым полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с согласованием сторонами договорной подсудности настоящего спора этому суду.

В целях предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и правовой позицией, в судебном заседании 09.08.2017 года был объявлен перерыв до 15.08.2017 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя истца.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил продолжить предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца сообщил в судебном заседании о том, что ознакомился с представленными ответчиком отзывом на исковое заявление и приложенными к нему документами, правовая позиция истца относительно ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области остается неизменной.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о направлении для рассмотрения настоящего дела для рассмотрения в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции между арбитражными судами для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 262-О).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ для целей определения компетентного арбитражного суда распространил порядок, предусмотренный в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

При этом указанное разъяснение не противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку круг исков о правах на недвижимое имущество, на которое распространяется правило об исключительной подсудности в рамках компетенции арбитражных судов, определенных арбитражным процессуальным законодательством, определен в данном пункте не исчерпывающим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 53 879 324 рублей 26 копеек убытков, 369 116 865 рублей 05 копеек неустойки по договору хранения № Н299/16 от 14.10.2016 года, об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года, по договору залога имущества № Н372/16 от 26.12.2016 года.

При этом из содержания договора об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года следует, что предметом договора являются объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, водоемы пожарные, здания, сооружения (всего 58 объектов), расположенные по адресу <...>.

В силу положений §3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение заложенного недвижимого имущества и, соответственно, необходимость государственной регистрации прекращения прав залогодателя и перехода прав на него к приобретателю, а также снятие обременения в отношении данного имущества.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ компетенция соответствующего арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению такого дела подлежит определению в соответствии с правилами, отраженными в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сказанное не вступает в противоречие с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 года, которым Президиум арбитражного суда надзорной инстанции прямо указал, что по делам, связанным с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, компетентный арбитражный суд подлежит определению по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, следовательно, компетентный арбитражный суд подлежит определению по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная судебно-арбитражная практика применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ однозначно сформирована и в Поволжском арбитражно-судебном округе, согласно которой требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество предъявляется по правилам об исключительной подсудности (пункт 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, утвержденных 24.06.2016 года).

Правовая позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности в этом смысле не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, поскольку предметом конституционного контроля являлся вопрос о правомочии третейского суда рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества, а не вопроса о порядке определения компетентного арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дел, связанных с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе о практике, сформированной арбитражным судом надзорной инстанции, касаемой применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 года, принятом после Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, согласно которой Президиум арбитражного суда надзорной инстанции однозначно указал, что изложенная выше правовая позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит указанному акту Конституционного Суда РФ.

Изложенная в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция подлежит применению и при установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований для ее неприменения арбитражный суд не усматривает. Тем более что из содержания этой правовой позиции следует, что она носит универсальный характер и не привязана к обстоятельствам конкретного дела.

При этом следует отметить, что понятие «исключительная подсудность» Конституционным Судом РФ в данном постановлении рассматривалось в смысле статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разграничения компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров с учетом предмета конституционного контроля.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П следует, что в системе норм действующего законодательства Российской Федерации залогодержатель вправе обратиться к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, под которым Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" понимается обращение взыскания на основании решения государственного суда, так и третейского суда, но только в случае, если стороны спора заключили соглашение о передаче его на рассмотрение третейского суда.

Как усматривается из договора об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года, его стороны предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и, реализуя право на свободу договора, не согласовали соглашение о разрешении такого вопроса в процедуре третейского разбирательства посредством третейского суда. При этом предметом договора являются объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае осуществляется в судебном порядке государственным судом, решение которого подлежит исполнению в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного государственным судом (глава X Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом по смыслу норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, является удовлетворение требований кредитора по неисполненным гражданско-правовым обязательствам должника, при этом в отношении залогового недвижимого имущества - удовлетворение требования залогового кредитора в преимущественном порядке. По сути, в рассматриваемом случае являются способом исполнения судебного акта, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, обусловлено удовлетворением основного требования к должнику, не исполнившему своих обязательств перед кредитором (залогодержателем). Таким образом, в этом смысле материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на имущество, в том числе земельный участок является неисполнение должником гражданско-правового обязательства вне зависимости от наличия в отношении него обременения залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления № 8-П от 24 мая 2001 года, № 11-П от 3 июня 2004 года,№ 6-П от 15 июня 2006 года, № 5-П от 5 апреля 2007 года, № 6-П от 25 марта 2008 года, № 4-П от 26 февраля 2010 года, № 7-П от 19 марта 2010 года).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы истца о не применении к рассматриваемому делу для целей определения компетентного арбитражного суда первой инстанции положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что пунктом 6.5 договора об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года предусмотрена договорная подсудность не исключает применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку особенность названной нормы заключается в отсутствии возможности для данной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены этой нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца, не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что требование о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договора хранения взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам.

Истец ходатайства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раздельном рассмотрении заявленных требований не заявил, настаивал на рассмотрении в арбитражном суде одновременно всех заявленных требований. При этом положения указанной нормы предусматривает лишь право арбитражного суда выделить требование в отдельное производство.

В тоже время в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом принципа процессуальной экономии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем раздельное рассмотрение требований по настоящему делу является не целесообразным.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 года следует, что позиция о применении правил об исключительной подсудности применяется к соединенным требованиям о взыскании денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела и содержания договора об ипотеке № Н 373/16 от 26.12.2016 года, предметом договора являются объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, водоемы пожарные, здания, сооружения (58 объектов), расположенные по адресу <...>.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, а равно не подлежат рассмотрению заявленные сторонами иные ходатайства, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьей 34, 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьей 34, 38, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суда Оренбургской области удовлетворить.

Передать дело № А65-20073/2017, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело с определением направить в Арбитражный суд Оренбургской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Судья Д.К.Крылов