Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Баранов С.Ю., в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением судьи Шакуровой К.Н. в очередном отпуске, рассмотрев заявление ООО «Редут» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО1, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах суммы 357 026 640 руб. (вх.14199),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г. конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.021г. поступило заявление ООО "Редут" о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО1 выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по приобретению шести простых векселей ООО «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 1 769 940 210 рублей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15 марта 2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя по жалобе (ООО «Редут») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО1, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заявитель в жалобе на бездействие конкурсного управляющего указал на грубые нарушения норм Закона о банкротстве – при наличии осведомленности о факте совершения подозрительных сделок на сумму 1 769 940 210 руб. конкурсный управляющий не совершил процессуальных действий по их оспариванию, тем самым лишил должника и его кредиторов возможности претендовать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами. Имущество, принадлежащее конкурсному управляющему, может быть передано третьим лицам, а денежные средства перечислены в пользу третьих лиц в целях уклонения от исполнения определения суда о возмещении убытков. Также указал, что согласно публичной бухгалтерской отчетности ООО «Страховая компания «Гелиос» за 1 кв.2020 г. (где конкурсным управляющим застрахована ответственность в соответствии со ст.24.1 закона о банкротстве), размер активов страховщика составляет 3 186 991 894,72 руб., ликвидные активы составляют 1 412 913 569,30 руб., т.е. в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, недостаток денежных средств для покрытия убытков составит 357 026 640,70 руб. Также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на судебную практику о принятии обеспечительных мер по искам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

При исследовании представленных материалов судом установлено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1. статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в ред. от 27.06.2017) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, в ситуации взыскания убытков с бывшего руководителя должника, отсутствует обеспечительный механизм исполнения судебного акта о взыскании убытков – обязательного страхования ответственности руководителя. В связи с чем в судебной практике допускаются случаи принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих бывшему руководителю должника (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу А65-37253/2019, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А65-8850/2017).

В рассматриваемом случае обеспечительный механизм исполнения судебного акта о взыскании убытков имеется в силу положений ст.24.1 Закона о банкротстве. В связи с чем суд не усматривает потенциальной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков путем обращения к страховой организации, где застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (ч.1 ст.20 Закона о банкротстве), что предполагает обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу.

С учетом требований ст.24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведет к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

В связи с чем суд считает недопустимым ограничение арбитражного управляющего в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. Поэтому в данной части надлежит отказать.

При оценке доводов относительно невозможности исполнения судебного акта в части, не покрытой размером страхового возмещения, суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, связанные с отчуждением данного имущества.

В таком виде обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния взаимоотношений между сторонами, и не причиняют значительных убытков ответчику и заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры носят временный характер, суд считает возможным принять обеспечительные меры до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "Редут" о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Редут» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО1, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб. (вх.14199) удовлетворить частично.

Запретить органам Росреестра РФ, ГИБДД РФ, ФИО4 осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "Редут" о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО1 незаконными.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Баранов С.Ю.