АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Казань                                                                        Дело № А65-20193\2010-Сг3-14    

3 августа    2010 года 

            Судья первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан                     ФИО1, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет  спора, ФИО2,                     город Казань,

                                               У С Т А Н О В И Л :

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,   2 августа 2010 года   представило   в Арбитражный суд                             Республики Татарстан замечания вх. № 8625   на протокол судебного заседания,  состоявшегося 27 июля,  следующего содержания:

            В протоколе судебного заседания указано, что ФИО2 требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

             Между тем, в своих пояснениях по делу представителем ФИО2 были указаны, в том числе, иные обстоятельства, нежели чем указанные в отзыве (письменных пояснениях).

             В целях полноты протокола судебного заседания, состоявшегося «27» июля 2010 года, просит  включить в протокол судебного заседания от «27» июля 2010 года следующую информацию (интервал времени с 05 минут 57 секунд по 17 минут 00 секунд):

             «Представитель ФИО2 просит в выдаче исполнительного листа отказать либо полностью либо в части помещений №23 и №25 по нижеследующим основаниям:

            Решение третейского суда об обращении взыскания, в том числе на помещения №23 и №25, было вынесено в отсутствие привлечения ФИО2 к участию в деле.                 Указанное является нарушением конституционного права на участие в деле, в котором разрешаются права и обязанности привлеченного к участию в деле лица и права на неприкосновенность права собственности.

           Решение третейского суда об обращении взыскания на помещения №23 и №25, были вынесены с нарушением основополагающего принципа на возможность распоряжения имуществом исключительно его собственником (ст.209 ГК РФ). Основанием так считать является то, что ФИО3 и ФИО4 не являлись собственниками помещений №23 и №25, что следует из правоустанавливающих документов, но распорядились ими, отдав их в залог.

           Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являясь собственниками долей в праве собственности на помещения, по 1\2 доли в праве собственности у каждого, заключив договор о залоге - нарушили указанный основополагающий принцип, поскольку могли отдать в залог только долю в праве, а не помещения, как объект недвижимое имущества.

               Решение третейского суда об обращении взыскания, в том числе на помещения №23 и №25, было вынесено с нарушением основополагающего принципа независимости суда, поскольку г-н ФИО5 является одновременно как Заместителем председателя третейского суда ПРАВО, так и заместителем председателя правления ОАО «КИТБ «Казанский».

             Решение третейского суда об обращении взыскания, в том числе на помещения №23 и №25, было вынесено с нарушением основополагающего принципа ограничения компетенции третейских судов, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество есть разрешение вопроса о правах на недвижимое имущество, что является компетенцией государственных арбитражных судов.

           В протоколе судебного заседания вообще не указано, что имели место быть дополнения к выступлениям.

           Таким образом, в целях полноты протокола судебного заседания, состоявшегося «27» июля 2010 года, прошу включить в протокол судебного заседания от                                    «27» июля 2010 года следующую информацию:

           В дополнениях к выступлениям представитель ОАО КИТБ «Казанский» ФИО6 указал на следующее (интервал времени с 21 минуты 45 секунд по 22 минута 40 секунд):

«При рассмотрении дела в третейском суде, третейскому суд были представлены все правоустанавливающие документы на помещения. При этом третейский суд знал о том, что на помещения претендует г-н Косолапое А.В.. Банк же ввиду претензий г-на ФИО2 обратился в суд с заявлением о досрочном возврате кредита.                             Это обычная банковская практика»

          В протоколе не указано, что после исследования доказательств, представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании копии искового заявления, предъявленного ОАО «КИТБ «Казанский» в Третейский суд «ПРАВО».

          В связи с указанным,  прошу включить в протокол судебного заседания следующую информацию (интервал времени с 41 минут 40 секунд по 42 минут 35 секунд):

«...Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании копии искового заявления, предъявленного ОАО «КИТБ «Казанский» в Третейский суд «ПРАВО» либо у ОАО «КИТБ «Казанский» либо у Третейского суда «ПРАВО».

           Судом указано о том, что стадия ходатайств в судебном заседании  исчерпана, в связи с чем,  в удовлетворении ходатайства - отказано...».

           ФИО2 заявлено о восстановлении  пропущенного срока, установленного  положениями  ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Приложена  аудиозапись  судебного заседания.

   В соответствии со ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Протокол судебного заседания подписан 27 июля 2010 года.

Заявление  об ознакомлении с материалами дела и протоколом  судебного заседания   сдано в канцелярию Арбитражного суда РТ 28 июля 2010 года.

Ознакомление  произведено 30 июля 2010 года в  установленное время.    Замечания на протокол судебного заседания сданы в канцелярию  Арбитражного суда РТ                                    2  августа 2010 года.

Доказательства  невозможности  подачи  замечаний  на протокол судебного заседания в   канцелярию суда до истечения рабочего времени 30 июля 2010 года  или  в   срок до 24.00 третьего дня установленного  срока, то  есть  30  июля 2010 года,  посредством  сдачи корреспонденции в почтовое отделение связи,  третьим лицом не представлены.

   Изучив представленные  третьим лицом  замечания, суд  не  находит  оснований  для их рассмотрения в связи с пропуском трехдневного срока  и отсутствием оснований восстановления   указанного срока. Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока не подтверждены. 

  Кроме того,  перед началом  судебного заседания третьим лицом не произведено предупреждение  о ведении аудиозаписи судебного заседания в нарушение                                           ст. 155 АПК РФ.  В протоколе судебного заседания отражение указанного отсутствует.

           На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 117,  155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Республики Татарстан,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

             В восстановлении  пропущенного  срока, предусмотренного  ст. 155 АПК РФ,  отказать.

Замечания  на протокол судебного заседания  от 27 июля 2010 года, с приложением  (диск)   возвратить.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ  ______________________ ФИО1