Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмиевой Э.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселей, выданных в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2015 года;

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2015 г. №03;

от третьего лица ФИО4 –ФИО5 по доверенности от 20.08.2015 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, - не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО24, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселей, выданных в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 г. заявление оставлено без движения.

Обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 заявление принято к производству назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. судом привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; производство по рассмотрению заявления ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», о признании недействительными (ничтожными) векселя, выданные в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 г. по делу № А65-20322/2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселей, выданных в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели», назначено на 05 августа 2015 года на 13 часов 30 минут по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, каб. 240.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 г. судебное разбирательство отложено, на 21 августа 2015 года на 15 часов 30 минут по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, каб. 240

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, уполномоченный орган - извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО «Дом Мебели» возражает против удовлетворения заявления, просит прекратить производство по рассмотрению заявления в связи прекращением производства по делу и погашением должником требований ФИО1

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Представитель ФИО4 представила письменное ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соистца относительного рассматриваемого спора.

Представитель ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Дом Мебели» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей ФИО4, ФИО1, ООО «Дом мебели», исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО4, о привлечении ее в качестве соистца на основании следующего.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 г. отказано в удовлетворении требования ФИО4, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов, в размере 17 986 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в размере 17 986 000 руб. по делу № А65-20322/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, согласно п.1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 не относится к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, поскольку требования ФИО4 не включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. ФИО4 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на ее права или обязанности.

Таким образом ФИО4, как привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользовалась процессуальными правами и несла процессуальные обязанности стороны, согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволяло ей защищать свои права и интересы с даты вынесения указанного определения.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении ее в качестве соистца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Определением от 1.04.2014 г. по делу № А65-20322/2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ФИО1, Московская область, Химкинский район о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признав требования ФИО1, Московская область, Химкинский район в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2014 г.) по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 г. ФИО1, Московская область, Химкинский район отказано во включении требования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Определением от 5.12.2014 г. по делу № А65-20322/2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ФИО1, Московская область, Химкинский район в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признав требование ФИО1, Московская область, Химкинский район в размере 500 000 рублей 00 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО24 выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принятии им надлежащих мер к оспариванию вексельных сделок должника, не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 01.07.2014, ненадлежащем уведомлении ФИО1 о собраниях кредиторов.

Указанным определением ФИО1 как кредитору судом предоставлено право оспорить действия по оспариванию вексельных сделок должника.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, и признания судом жалобы ФИО1, как кредитора должника, частично обоснованной, суд указал в определении от 09.02.2015 на предоставление ФИО1 права самой подать заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве") конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345, также установлено, что в реестр требований кредиторов вносится запись об исключении требования кредитора только в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 31 постановлении от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №62 от 25.02.2015 г. ООО «Дом Мебели» перечислило ФИО1 500 000 руб.

Факт погашения задолженности также установлен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, который в постановлении от 27.03.2015 г. по делу № А65-20322/2013 , указал что задолженность перед ФИО1 погашена обществом с ограниченной ответственностью «Дом Мебели » полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату рассмотрения настоящего заявления не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем не обладает правами, предоставленными кредиторам Законом о банкротстве, в связи с чем производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 г. прекращено производство по делу №А65-20322/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное определение участниками дела не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд установил, что на дату судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселей, выданных в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Мебели» прекращено, что исключает возможность рассмотрения по существу обособленного спора по оспариванию сделки должника, который подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселей, выданных в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели.

Руководствуясь ст. 49, ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, ч. 1 ст. 184 – 187, ст. 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца.

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО1, о признании недействительной сделки по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», решение о совершении которой принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом мебели» от 04.07.2013 г., оформленном протоколом от 04.07.2013 г.; о признании недействительными (ничтожными) векселя, выданные в результате конвертации векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов