Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по проверке обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, дата рождения - 17.02.1952, место регистрации: РТ, <...>,

с участием:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенностей № 235 от 27.02.2017, № 11 от 10.03.2017 и паспорта;

от должника – ФИО3 на основании ордера № 002941 от 20.04.2017 и удостоверения адвоката;

от третьего лица 1 (ООО «Маг-Строй») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» ФИО4) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявление кредитора принято к производству с присвоением ему номера арбитражного дела № А65-2048/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Маг-Строй» (далее – третье лицо 1) и конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» ФИО4 (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку заявитель инициировал судебный спор, заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, располагал достаточным временем для формирования правовой позиции и обеспечения ее обоснования надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором указано, что 12.12.2007 между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») и ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок двадцать четыре месяца.

04.02.2009 на основании договора о переводе долга № 1 ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» передало ООО «Маг-Строй» обязательства по заключенному кредитному договору <***> от 12.12.2007.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 04.02.2009 между АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ДОКЛЮ/0052/07-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Маг-Строй» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 12.12.2007 с учетом договора № 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительного соглашения <***> от 04.02.2009.

04.08.2014 ООО «Маг-Строй» допустил просрочку своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком данная задолженность взыскана решением Третейского суда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-24686/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда.

Кроме того, 07.12.2016 Постоянно действующим третейским судом «Право» вынесено решение № ТСП-1369-14/2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» на основании договора поручительства № ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2007 в размере 542 488 716,53 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2007 не исполнены, заявитель просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), и включить требование в размере 542 548 716,53 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.12.2016 № ТСП-1369-14/2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2007 в размере 542 488 716,53 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 руб.

В то же время, должником в материалы дела представлено определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.02.2017 по делу № 2-1162/17, согласно которому заявление ФИО1 удовлетворено, решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.12.2016 № ТСП-1369-14/2 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Тимер Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.12.2016 № ТСП-1369-14/2 отказано.

На основании ст. 422 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 427 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (п. 5 данной статьи).

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом положений ст.ст. 376, 422 и 427 ГПК РФ, устанавливающих возможность обжалования в кассационном порядке лишь вступивших в законную силу судебных актов, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.02.2017 по делу № 2-1162/17 является вступившим в законную силу.

Факт обращения ПАО «Тимер Банк» с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан вышеуказанный вывод арбитражного суда не опровергает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Представленное заявителем решение третейского суда на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом (31.01.2017) не сопровождалось судебными актами о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение в отношении должника.

Таким образом, заявителем вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что кредитором не доказано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России № 307-ЭС16-12020 от 22.11.2016 по делу № А56-85043/2015.

Иных ссылок на наличие судебных актов заявителем не приведено, судебные актыне представлены.

В то же время, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-12020 от 22.11.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16255 от 12.12.2016.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения заявления банка отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с гражданина задолженности в соответствии с договором поручительства, что, в свою очередь, исключает возможность признания требования банка обоснованным.

Факт отсутствия такого судебного акта, вступившего в законную силу, подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора на день подачи заявления в арбитражный суд не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд приходит к выводу, что настоящее заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 является необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.

Аналогичная позиция также выражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу № А65-16018/2016, которым прекращено производство по заявлению банка о признании банкротом того же лица, что и по рассматриваемому делу, само заявление банка также признано необоснованным. Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу № А65-16018/2016.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные банком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат возврату заявителю после вступления определения в законную силу и представления соответствующих реквизитов для возврата денежных средств. В свою очередь, в связи с признанием заявления необоснованным, государственная пошлина в размере 6 000 руб. возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150 - 151, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Тимер-Банк» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать необоснованным заявление Публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, дата рождения - 17.02.1952, место регистрации: РТ, <...>.

Производство по делу № А65-2048/2017 о банкротстве гражданина ФИО1 прекратить.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Тимер-Банк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 166 от 30.01.2017, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению № 174 от 14.02.2017, после представления соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин