Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заславской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛидер", г. Казань, РТ к другой стороне по третейскому разбирательству Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФлот", РТ, Лаишевский район, нп Аэропорт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлот", РТ, Лаишевский район, нп Аэропорт об отмене решения третейского суда,

с участием:

от заявителя - руководитель ФИО1, решение, паспорт,

от другой стороны третейского разбирательства - ФИО2, паспорт, доверенность,

установил:

Заявитель - ООО "ЭнергоЛидер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству ООО "АвтоФлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО; делу присвоен номер А65-20604/2015.

ООО "АвтоФлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-25463/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015г. дела №№ А65-20604/2015 и А65-25463/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А65-20604/2015.

В судебном заседании 25.11.2015г. ответчик огласил возражения, представил письменные дополнения к заявлению.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 25.11.2015г. перерыв до 01.12.2015г. 08:50.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2015г. в 09:00 в том же составе суда, с прежними представителями сторон.

Судом в заседании исследованы подлинные материалы третейского дела № 2014/11-ОО, представленные третейским судом по запросу арбитражного суда.

ООО «Автофлот» требование об отмене решения третейского суда поддержал.

ООО «ЭнергоЛидер» возражал против отмены решения третейского суда; требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Постоянно действующий Третейский суд «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» (далее – третейский суд) в составе председательствующего третейского судьи Гусманова P.M. рассмотрел дело № 2014/11-ОО по иску ООО «ЭнергоЛидер» к ООО «Автофлот» об обязании передать имущество, документацию и совершить регистрационные действия.

Решением от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО (л.д. 8-10 т.1) исковые требования удовлетворены, третейский суд обязал ООО «Автофлот» передать ООО «ЭнергоЛидер» следующее имущество:

- погрузчик ковшовый VolvoI-20F-P (ПСМ ТС286811, заводской номер машины VCE0L20FC01705332);

- VOLVO ХС 70, ПТС 16НС918572, VIN<***>;

- VOLVO S60, ПТС 78УТ154959, VIN <***>);

- Mersedes Bens Sprint, ПТС 16УК227748, VIN <***>); паспортатранспортныхсредств:

- VOLVO ХС 70, ПТС 16НС918572;

- VOLVO S60, ПТС 78УТ154959;

- MersedesBensSprint, ПТС 16УК227748; паспорт самоходной машины погрузчик ковшовый VolvoI-20F-P, ПСМ ТС286811; а также обязал ООО «Автофлот» совершить все необходимые действия по перерегистрации указанного имущества в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

Должниками в нарушение ч.1 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

ООО "АвтоФлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО, указав, что состав третейского суда не соответствует соглашению сторон; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; процедура третейского разбирательства не соответствует ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду, среди прочего, доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. К таким принципам относится принцип справедливого судебного разбирательства, который в силу вышеизложенного является также стандартом третейского разбирательства.

Поскольку указанные основания оспаривания решения третейского суда призваны обеспечить участникам третейского разбирательства получение гарантий разрешения спора в третейском суде, аналогичных гарантиям правосудия, государственный суд при оспаривании третейских решений должен учитывать важность этих стандартов и проверять их соблюдение при вынесении оспариваемого третейского решения, доведении его до сведения участников третейского разбирательства и в этих целях использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные средства.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О третейских судах» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п.1 ст. 7 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела между ООО «Автофлот» как продавцом и ООО «ЭнергоЛидер» как покупателем были заключены договоры купли-продажи (л.д. 12-17 т.1):

- б/н от 05.11.2014г. (предмет - погрузчик ковшовый VolvoI-20F-P, ПСМ ТС286811);

- б/н от 05.11.2014 г. (предмет - VOLVO ХС 70, ПТС 16НС918572);

- б/н от 06.11.2014 г. (предмет - VOLVOS60, ПТС 78УТ154959);

- б/н от 10.11.2014 г. (предмет - MersedesBensSprint, ПТС 16УК227748.

По условиям договоров продавец обязуется передать в собственность транспортное средство (имущество), а покупатель оплатить и принять указанное имущество.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании третейского соглашения б/н от 25.11.2014г., заключенного между ООО «Автофлот» и ООО «ЭнергоЛидер» (л.д. 11 т.1).

По условиям заключенного третейского соглашения стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами по договорам купли-продажи транспортных средств и спецтехники:

- от 05.11.2014г. (предмет - погрузчик ковшовый VolvoI-20F-P, ПСМ ТС286811);

- от 05.11.2014г. (предмет - VOLVO ХС 70, ПТС 16НС918572);

- от 06.11.2014г. (предмет - VOLVOS60, ПТС 78УТ154959);

- от 10.11.2014г. (предмет - MersedesBensSprint, ПТС 16УК227748), или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Правосудие», г. Казань, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Как следует из материалов третейского дела 19.12.2014г. исковое заявление ООО «ЭнергоЛидер» принято к производству третейского суда. Приказом председателя постоянно действующего третейского суда «Правосудие» от 19.12.2014г. для рассмотрения дела назначен судебный состав в лице председательствующего третейского судьи Гусманова Р.М. и судей Андреева А.Л. и Кислова М.А.

На основании п.4 Положения о постоянно действующем третейском суде «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» Республики Татарстан», если стороны не изберут третейских судей в срок, предусмотренный положением, третейских судей за них назначает председатель Третейского суда.

Пунктом 5 положения установлено, что третейские судьи, избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда, избирают председателя состава Третейского суда из списка третейских судей, о чем составляется протокол избрания председателя состава третейского суда за подписями обоих третейских судей. В том же порядке председатель третейского суда может назначить запасного председателя состава третейского суда.

Пунктом 6 положения установлено, что если третейские судьи не изберут председателя состава третейского суда в течение трех дней со дня избрания или назначения второго третейского судьи, то председателя состава третейского суда назначает председатель третейского суда из списка третейских судей. В том же порядке председатель третейского суда может назначить запасного председателя состава третейского суда.

Между тем, все указанные процедуры третейским судом нарушены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда в нарушение ст.89 Положения о третейском суде, ст.33 ФЗ «О третейских судах» не содержит подписи двух из судей третейского суда Андреева А.Л. и Кислова М.А.

Указанное означает, что решение принято в незаконном составе суда и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Требование ООО «ЭнергоЛидер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ООО «Автофлот» об отсутствии согласованного сторонами третейского соглашения, отсутствия правовой оценки договорам купли-продажи в решении третейского суда и личной заинтересованности представителя ФИО3 судом отклонены как не обеспеченные доказательствами.

Госпошлина, уплаченная ООО «ЭнергоЛидер» при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного лиса на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит отнесению на ООО «ЭнергоЛидер»; госпошлина, уплачена\ ООО "АвтоФлот" при подаче в суд заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возмещению ООО «ЭнергоЛидер».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185, 231, 234, 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛидер", г. Казань, РТ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлот", РТ, Лаишевский район, нп Аэропорт удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Правосудие» при Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Комиссия по защите прав потребителей» от 15.01.2015г. по делу № 2014/11-ОО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛидер" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлот" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Лаишевский район, нп Аэропорт 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об отмене решения третейского суда.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.П. Спиридонова