Определение № А65-20640/04 от 04.10.2011 АС Республики Татарстан

131/2011-195812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2011г.,

конкурсного управляющего: представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 года открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2010г. с ФИО4; в расходовании средств конкурсной массы в размере 210000 рублей на оплату договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2010г. с ФИО4

Ю.А., 109351 рублей расходов на ГСМ, 37940,30 рублей расходов на оплату проезда; в некачественной организации работы в отношении дебиторской задолженности, приведшей к тому, что расходы на мероприятия в отношении дебиторской задолженности составили 1026337,76 рублей, что составляет 66,36% от суммы денежных средств, полученных в результате ее взыскания; в привлечении конкурсным управляющим для проведения инвентаризации дебиторской задолженности привлеченного специалиста ООО «Торговый дом А» с размером вознаграждения 664978 рублей.

При этом представитель уполномоченного органа указал, что в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2011г. необоснованно указаны суммы затрат по оплате проезда в размере 37940 рублей, если конкурсным управляющим заключен договор на аренду автотранспорта. В связи с тем, что согласно ст.129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации активов должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, то является необоснованным привлечение специалиста в размере 664978 рублей для проведения дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган считает необоснованными затраты по оплате аренды автомобиля на 210000 рублей по договору от 03.02.2010г. с ФИО4, на 109351 рубль расходов на ГСМ, 37940,30 рублей на оплату проезда, в связи с тем, что от г.Рязани. где проживает конкурсный управляющий, до аэропорта Домодедово широко развита транспортная инфраструктура, использование которой привело бы к уменьшению расходов конкурсного управляющего. Так стоимость проезда от г.Рязани до г.Москвы электропоездом составляет 330 рублей и от г.Москвы до аэропорта Домодедово экспресс-поездом – 250 рублей, а всего за 9 поездок это составило бы 5220 рублей. Размер услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг. Арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости проведения данных расходов за счет имущества должника для целей конкурсного производства.

Кроме того, представитель уполномоченного органа указал на то, что из включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 35714452,52 рублей конкурсным управляющим взыскана задолженность в размере 1546605,66 рублей. При этом расходы на мероприятие по взысканию дебиторской задолженности составили 1026337,76 рублей, из них на оплату оценки дебиторской задолженности – 193500 рублей, оплату услуг специалиста по взысканию дебиторской задолженности – 167859,76 рублей, услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности – 664978 рублей. Однако, в результате некачественной организации работы по взысканию дебиторской задолженности расходы на

мероприятия по взысканию дебиторской задолженности составили 66,36% от суммы денежных средств, полученных в результате ее взыскания. Размер расходов на проведение взыскания дебиторской задолженности явно несоразмерен ожидаемому результату.

В судебном заседании от 27.09.2011г. судом объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 04.10.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, огласил отзыв, приобщенный к материалам дела, пояснил, что конкурсным управляющим заключен договор аренды транспортного средства в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим поездок в аэропорт и на железнодорожный вокзал, находящихся в г.Москве для проезда конкурсного управляющего на собрания кредиторов должника, состоявшиеся соответственно 05.02.2010г., 12.05.2010г., 12.07.2010г., 08.09.2010г., 10.11.2010г., 20.01.2011г., 18.03.2011г., 11.05.2011г., 11.07.2011г., 07.09.2011г. Вылет регулярных рейсов (ежедневно, не считая выходных) из ближайшего от г.Рязани аэропорта Домодедово в г.Нижнекамск осуществляется со следующим расписанием – 09 час.10 мин., 09 час. 50 мин., 21 час. 40 мин., 22 час. 40 мин., при этом регистрация в аэропорту заканчивается за один час до вылета. Для того, чтобы добраться от Казанского вокзала до аэропорта Домодедово необходимо ориентировочно полтора часа времени. Между тем, расписание электропоездов, на которые ссылается заявитель выглядит следующим образом: отправление в 03 час. 40 мин., прибытие в г.Москву в 7 час. 28 мин.; отправление в 05 час. 15 мин., прибытие в 08 час. 53 мин. Таким образом, вероятность опоздания на авиарейсы крайне велика; во втором случае конкурсный управляющий вообще не успевает к вылету самолета. К железнодорожному вокзалу в г.Рязани к 03 час. 40 мин. добраться можно исключительно на такси (если не считать пешего похода около 10 км от места жительства арбитражного управляющего до ж/д вокзала). В случае вылета из Домодедово вечерними рейсами проведение собрания кредиторов в этот же день не представляется возможным, и возникнут дополнительные затраты по проживанию в гостинице для проведения собрания на следующий день. Расстояние между городами Рязань и Набережные Челны составляет 1066 км, что составляет не менее 13,5 часов пути без остановок. Затраты на бензин при использовании конкурсным управляющим своего автотранспорта составят не менее 8000 рублей, а также возникнут затраты на проживание в гостинице, так как нахождение конкурсного управляющего в пути составит не менее 27 часов. Таким образом, проезд до аэропорта Домодедово с использованием услуг ИП ФИО4 является экономически обоснованным и самым дешевым. При этом, за счет имущества должника оплачивалась

дорога только в одну сторону – к месту нахождения должника. Услуги ИП Ерохина на сегодняшний день не оплачены в связи с отсутствием денежных средств у должника. Заявителем необоснованно включена в состав услуг, оказываемых ИП Ерохиным, сумма в размере 37940 рублей. В данной строке отражена стоимость авиа и ж/д билетов, приобретаемых конкурсным управляющим лично для поездок на собрания кредиторов в 2009г. Также заявителем необоснованно указано, что затраты на аренду автомобиля в размере 210000 рублей также связаны с оказанием услуг ИП Ерохиным. Указанные затраты были осуществлены конкурсным управляющим на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 12.02.2006г., актов выполненных услуг от 13.03.2006г., 12.04.2006г., 11.05.2006г., 13.06.2006г., 12.07.2006г., 14.08.2006г., 12.09.2006г., 12.10.2006г., 13.11.2006г., 12.12.2006г., 12.01.2007г., 12.02.2007г., 12.03.2007г., 12.04.2007г., подписанных между должником и Онуфриенко Ю.В. Выплаты по инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 664978 рублей производились в 2005г. на основании договора №8 от 02.04.2005г., заключенного с ООО «Торговый дом А» и договора №159 от 12.04.2005г., заключенного с ЗАО «Перспектива» (расходы ГСМ в сумме 109351 рубль) и отражены в отчете конкурсного управляющего от 04.01.2006г. Решением собрания кредиторов от 18.01.2006г. указанные внеочередные платежи были утверждены. Представитель уполномоченного органа присутствовал на указанном собрании, следовательно, заявитель жалобы не мог не знать о произведенных расходах, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего просил применить сроки исковой давности. Конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что для инвентаризации имущества должника требовались специалисты по колесной и гусеничной технике, станковому оборудованию, теплотехническому оборудованию, специалисты по идентификации выпускаемой продукции, инертных материалов и т.д. Учитывая объем работ при наличии более, чем 340 должников и значительных временных затрат инвентаризация дебиторской задолженности просто не могла быть проведена лично конкурсным управляющим. Решением собрания кредиторов должника от 18.01.2006г. было принято решение продать дебиторскую задолженность должника с открытых торгов с установлением стартовой цены 2950000 рублей и шагом аукциона 10%. Впоследствии по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006г. решение собрания в данной части был признано недействительным. Торги по продаже дебиторской задолженности не проводились. Таким образом, уполномоченный орган сам способствовал уменьшению денежных средств от взыскания (реализации) дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства. В результате работы по взысканию дебиторской задолженности

поданы соответствующие иски и претензии, результаты отражены в соответствующей таблице к отзыву.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 28.04.2011г. по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19743000 рублей. Всего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлено требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в сумме 35714452,52 рублей. В отношении всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим предприняты меры по ее взысканию путем предъявления исков в суд. В результате работы по взысканию дебиторской задолженности взыскано и реально поступило в конкурсную массу 1546605,66 рублей. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности оказалась нереальной к взысканию в связи с ликвидацией дебиторов, прекращения производства по делу, отказов суда в удовлетворении исков конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 18.01.2006г. было принято решение о продаже дебиторской задолженности с открытых торгов с установлением начальной цены 2950000 рублей и шагом аукциона 10%

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2006г. удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника отчуждать имущество и дебиторскую задолженность должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении и признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.07.2005г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006г. удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов в связи с чем, торги по реализации имущества (дебиторской задолженности) не были проведены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 25.04.2008г. (постановление апелляционной инстанции).

Таким образом, в период с 25.01.2006г. по 25.04.2008г. действовали обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему реализовывать оставшееся имущество должника.

Неоднократные предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов по

утверждению порядка сроков и условий реализации оставшегося имущества должника не утверждались со ссылкой на рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 04.01.2006г., расходы на оплату оценки дебиторской задолженности составили 193500 рублей, на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности– 167859,76 рублей, на оплату услуг по инвентаризации дебиторской задолженности должника по договору №8 от 02.04.2005г. с ООО «ТД «А»» - 664978 рублей.

Между конкурсным управляющим и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2010г., согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле Нива 2007г., а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Согласно договору оплата за 1 км проезда составляет 15 рублей.

За период с 08.02.2010г. по 08.09.2011г. по актам приемо-передачи конкурсным управляющим приняты от ИП ФИО4 услуги по договору от 03.02.2010г. на общую сумму – 35423,75 рублей, куда вошли расходы на ГСМ – 4823,75 рублей, а также стоимость аренды по каждой перевозке – 2550 рублей. Как видно из этих актов, услуги связаны с поездкой конкурсного управляющего из г.Рязани (место постоянного проживания ФИО1) в аэропорт Домодедово.

Кроме того, приложены проездные билеты, подтверждающие факт последующего выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника, даты совпадают с временем назначенных к проведению собраний кредиторов должника. Общая стоимость проездных билетов на самолет и ж/д транспорт, приобретенных конкурсным управляющим, составила 37940 рублей. Данные денежные средства израсходованы не по договору с ФИО4

Между конкурсным управляющим в лице ФИО1 (клиент) и ЗАО «Перспектива» (агент) был заключен агентский договор за №159 от 12.04.2005г., в соответствии с которым конкурсный управляющий на основании заявки-поручения получал и оплачивал пластиковую карту, а агент за счет клиента приобретал нефтепродукты, которыми клиент пользовался на указанных АЗС.

Согласно акту сдачи от 23.03.2005г. агент выдал две пластиковые карты на 404 рубля.

Расходы на аренду автомобиля в размере 210000 рублей осуществлены ФИО1

И.Н. на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 12.02.2006г. с Онуфриенко Ю.В. от 12.02.2006г., а не по договору от 03.02.2010г. с Ерохиным Ю.А., что подтверждается актами приемки выполненных услуг за период с 13.03.2006г. по 12.04.2007г.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., до дня завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002г. Следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего с целью восстановления нарушенных прав.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника,

Пункт 3 статьи 131, пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу п.7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 7 статьи 24 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. при применении Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные привлеченными специалистами услуги, несоразмерности объема выполненных специалистами работ его стоимости, значительного превышения рыночной стоимости

подобных услуг.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд оценивает действия конкурсного управляющего, исходя из предмета заявленной жалобы. В предмет требования по жалобе не входит обоснованность расходов конкурсного управляющего по договору от 12.02.2006г. с ФИО5, а также с ЗАО «Перспектива».

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан завышенный размер платы привлеченного конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации дебиторской задолженности с размером вознаграждения 664978 рублей при наличии общего размера дебиторской задолженности в сумме 35714452 рублей. При этом суд учитывает объем необходимых к выполнению работ (наличие более 340 должников) необходимость наличия специальных знаний. Привлечение специалиста по инвентаризации дебиторской задолженности соответствует цели конкурсного производства и связано с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями и надлежащий учет конкурсной массы (ст.131 Закона о банкротстве) с целью последующего предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности (ст.129 Закона о банкротстве) и последующего удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг по инвентаризации, по сравнению с рыночной ценой.

Доводы заявителя жалобы о некачественной организации конкурсным управляющим работ по взысканию дебиторской задолженности, которые составили с учетом оплаты услуг по ее взысканию (167859,76 рублей), оценке дебиторской задолженности (193500 рублей) 66,36% от суммы полученных денежных средств не могут быть приняты на основании следующего.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в отношении всей суммы 35714452 рублей (предъявлено 67 исков), данные действия предполагают анализ документации, их сбор, участие в судебных разбирательствах. Оценка дебиторской задолженности независимым оценщиком является необходимым условием для реализации прав требования в соответствии со ст.140, ст.130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что данные расходы конкурсного управляющего не связаны с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Заявитель, неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех или иных расходов, должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Вопреки данным требованиям, уполномоченный орган не доказал, что было возможно провести оценку дебиторской задолженности без привлечения независимого оценщика, а взыскание дебиторской задолженности – без привлечения специалиста.

В действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в том, что принятые им меры по взысканию дебиторской задолженности, не привели к полному погашению требований должника вследствие отказов судом в исках конкурсного управляющего и ликвидации предприятий-дебиторов.

Расходы конкурсного управляющего по проезду к месту проведения собраний кредиторов, назначенных на 05.02.2010г., 12.05.2010г., 12.07.2010г., 08.09.2010г., 10.11.2010г., 20.01.2011г., 18.03.2011г., 11.05.2011г., 11.07.2011г., 07.09.2011г. соотносятся с нормами ст.12, ст.24 Закона о банкротстве, согласно которым организация и проведение собраний кредиторов возлагается лично на арбитражного управляющего. Факт несения этих расходов подтвержден документально.

В связи с изложенным, суд считает данные расходы конкурсного управляющего обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства.

Сам по себе факт заключения 03.02.2010г. конкурсным управляющим договора с ИП ФИО4 на аренду транспортного средства с экипажем не противоречит положениям ст.24, ст.131 Закона о банкротстве, предусматривающим право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.

Необходимость привлечения данного специалиста обоснована конкурсным управляющим, исходя из удаленности места проживания конкурсного управляющего, необходимостью поездок к месту нахождения имущества должника для проведения собраний кредиторов, что связано с исполнением им функций на основании норм Закона о банкротстве, а не в личных целях. Конкурсным управляющим в отзыве подробно приведены доводы о невозможности использования в данном конкретном случае общественного транспорта, исходя из расписания авиарейсов и железнодорожного транспорта.

Суд соглашается с этими доводами, считает действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходы по ГСМ по данному договору составили, согласно актам, не 109351 рубль, в противоречие доводам заявителя, а только 4823,75 рублей; сумма арендной платы составила не 210000 рублей, а 30600 рублей. Расходы в сумме 37940,30 рублей произведены не по договору аренды от 03.02.2010г., а за проездные билеты.

Поэтому иных доводов в отношении обоснованности расходов конкурсного управляющего заявителем не представлены, суд рассматривает требование в пределах заявленных требований.

Ввиду того, что заявитель жалобы не доказал неправомерность действий конкурсного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 184 - 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.