Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" ФИО2 об истребовании доказательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019г. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" ФИО2 об истребовании сведений у криптобиржи Huobi, у криптобиржи Binance, у Федеральной налоговой службы России, у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», у Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы».

Определением Арбитражного суда РТ заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, 15 сентября 2023г. от конкурсного управляющего поступили заявление об уточнении требований, просит истребовать сведения:

у криптобиржи Huobi с помощью электронного запроса через электронную почту dm@huobi.com, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <...>, тел. <***>; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com;

у криптобиржи Binance путём направления запроса государственного органа на официальном сайте https://www.binance.com/ru/support/lawenforcement о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <...>, тел. <***>; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com;

у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 127083, <...>) следующие сведения: - раскрыть содержание СМС сообщений на номер <***> от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номер <***> от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время.

у Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, юр. адрес: 109147, <...>) следующие сведения: - раскрыть содержание СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем организации ООО «Научно-производственная фирма «Мир» являлся ФИО3 Также ФИО3 является учредителем данной организации. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу №1- 32/2020 (1-382/2019) учредитель ООО «НПФ «МИР» (Должник) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Конкурсному управляющему стало известно, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ. ФИО3 большинство денежных средств вывел с расчетного счета общества, построил коттеджи, которые «записал» на родственников и потом продал. Денежные средства, предположительно, были использованы для покупки криптовалюты. Кроме того, выведенные денежные средства могут хранится на электронных кошельках.

По мнению конкурсного управляющего цифровая валюта, размещённая на электронной площадке Huobi, Binance представляет собой имущество, которое было выведено ФИО3

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" ФИО2 об истребовании сведений, с помощью электронного запроса через сайт: https://www.binance.com/ru/support/law-enforcement, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А6520646/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного суда Республики Татарстан, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вопрос об истребовании сведений, с помощью электронного запроса через сайт: https://www.binance.com/ru/support/law-enforcement, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <...>, тел. <***>; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com рассмотрено судом в полном объеме, суд применительно к п.2.ч.1. ст. 150 АПК РФ прекращает производство по рассмотрению указанного заявления.

В части истребования у криптобиржи Huobi с помощью электронного запроса через электронную почту dm@huobi.com, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <...>, тел. <***>; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных норм следует, что доказательства представляются участвующими в деле лицами, которые в случае невозможности получить необходимое доказательство обращаются в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получить необходимое доказательство у Binance. Доказательства соответствующего обращения в материалы дела не представлены.

Так же суд установил, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами России.

Однако принципиальной чертой отличающей криптоденьги от денег таковых является способ из возникновения в цифровом пространстве.

Так реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде.

"Выпуск" цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжиринг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах), т.е. криптовалюта возникает буквально "из интернета".

Обращение такой валюты происходит по системе "блок-чейна", эта система представляет собой распределенную по миллионам персональных компьютеров во всем мире базу данных.

При этом хранение и запись информации при обращении криптоденег происходит на всех устройствах сразу, что гарантирует абсолютную прозрачность и открытость производимых транзакций.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 20.07.2002 выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Само осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со ст. 7 Закона о национальной платежной системе.

Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 20 ст. 3 названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закон о национальной платежной системе).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Криптовалюта не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением криптовалюты производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют), а также отмечает, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга "Об использовании криптовалют" криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значения для выполнения мероприятий конкурсного производства, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не раскрыта связь между истребуемыми сведениями в отношении бывшего руководителя должника и процедурой банкротства в отношении подконтрольной ему организации.

Представленный в материалы дела приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N 1-32/2020 свидетельствует о том, что ФИО3 выводились денежные средства и подконтрольной ему организации и были направлены на покупку недвижимости. При этом приговор суда не содержит указания на то, что денежные средства должника были направлены бывшим руководителем должника на покупку криптовалюты.

При указанных обстоятельствах доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства подконтрольной организации-банкрота, были выведены и направлены на покупку криптовалюты, в материалы дела не представлено.

Как следует из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе принципа состязательности.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на сами стороны, а не на суд. Однако данное правило не исключает возможность оказания судом содействия сторонам при сборе доказательственной базы.

В частности, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, в случае если:

1) лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится;

2) в ходатайстве об истребовании доказательств обозначено доказательство;

3) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

4) обозначены причины, препятствующие получению доказательства;

5) указано место нахождения доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Аналогичные правила закреплены в ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.

Для истребования сторона должна знать о существовании конкретного доказательства, подтверждающего или опровергающего имеющие значение для дела обстоятельства, и указать место нахождения этого доказательства, а также причины, препятствующие получению доказательства, что необходимо отразить в ходатайстве об истребовании доказательства. Таким образом, для получения каких-либо доказательств сторона должна убедить суд в том, что оно будет полезно и необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно общедоступных сведений Huobi в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет.

Помимо прочего, на сайте https://myhuobi.ru, не содержится информация о месте нахождения указанной организации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворения заявления.

В части истребования у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сведений: - раскрыть содержание СМС сообщений на номер <***> от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номер <***> от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время и у Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведений: раскрыть содержание СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain. - предоставить детализацию СМС сообщений на номера 89172286623, 89136769814 от отправителей Google и blockchain за период с 2017 г. по настоящее время судом установлено, что в соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 27.08.2005г. №538 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О связи» информация должна храниться оператором в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 445 (ред. от 28.03.2022) "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи" оператор связи обеспечивает защиту технических средств накопления информации от несанкционированного доступа к ним и хранящейся в них информации в соответствии с требованиями, установленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую

Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ.

Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-разыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-разыскных мероприятий.

Из содержания ст. 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Соответственно ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» не имеют доступа к запрашиваемой информации.

ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» представили ответы на запрос суда, пояснили, что не имеют доступа к затребованной информации

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом истребование указанных сведений невозможно, поскольку истребуемые сведения составляют охраняемую законом тайну, выдача оператором связи данной информации может повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав граждан, а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.66, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" ФИО2 об истребовании доказательств у криптобиржи Huobi, Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», отказать.

Прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" ФИО2 об истребовании доказательств у криптобиржи Binance.

Определение может быть обжаловано.

Судья Э.И.Сунеева