Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.; по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.,

с участием:

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО4 на основании доверенности от 21.10.2015 и удостоверения адвоката;

от соистца (АО «АльфаСтрахование») – не явился, извещен;

от ответчика 1 (индивидуальный предприниматель Дирдизова Д.Р.) – не

явился, извещен;

от ответчика 2 (ООО «Агроторг») – ФИО5 на основании доверенности от

от ответчика 4 (ООО «Бизнес Гарант») – ФИО6 на основании приказа и

паспорта;

от третьего лица 1 (ООО «Мастер») – ФИО4 на основании доверенности от

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено АО «АльфаСтрахование» по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

До судебного заседания истцом и ответчиком ООО «Агроторг» заявлены ходатайства о проведении экспертизы стоимости материалов и работ помещения: нежилое помещение Н-

3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кооперативная/Гиматдинова, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, после пожара, произошедшего 31.05.2015.

Ответчиком ООО «Агроторг» представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 44588 от 11.09.2018).

В судебном заседании 05.10.2018 представитель истца ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, текст которого приобщен к материалам дела. Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Гарант» просил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» поддержал позицию истца.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов не представили, ходатайств не заявили, возражений относительно назначения экспертизы не высказали.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство ООО «Агроторг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на имущество и оборудование, использованное при ремонте помещений, а также тем обстоятельством, что никто из собственников общего имущества не уполномочивал истца на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества здания.

Какая – либо ссылка на нормы права, которые могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ответчиком суду не приведена.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с предъявленным иском, т.е. по существу спора, что не может быть расценено судом как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, такового основания для оставления искового заявления без рассмотрения нормы АПК РФ, в частности статья 148 АПК РФ, не предусматривают.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано

законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, приходит к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы суд усматривает. У суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения после пожара, произошедшего 31.05.2015.

В ответ на запрос суда ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» указало, что проведение экспертизы возможно, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО9, срок проведения экспертизы составит 30 дней с даты проведения натурного осмотра и предоставления дополнительных документов, размер вознаграждения составит 129 210 руб.

С учетом совокупности таких условий, как наличие возможности, квалификации, срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд приходит к выводу о наличии основания для назначения экспертизы и ее поручения эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявления о проведении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу № А65-20682/2016 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9, расположенного по адресу: РТ, <...>, тел./факс <***>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 5 декабря 2018 года.

Эксперт ФИО9 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Направить эксперту материалы дела № А65-20682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно- Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.; по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО

«АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.

Производство по делу № А65-20682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб., приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин