Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.; по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.,

с участием:

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО4, на основании доверенности от 27.12.2018 г.;

от соистца (АО «АльфаСтрахование») – не явился, извещен;

от ответчика 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО5, на основании доверенности от 27.03.2019г.;

от ответчика 2 (ООО «Агроторг») – ФИО6, на основании доверенности от 12.12.2019 г.

от ответчика 3 (ФИО3) – не явился, извещен;

от ответчика 4 (ООО «Бизнес Гарант») – ФИО7 на основании приказа и паспорта;

от третьего лица 1 (ООО «Мастер») – ФИО4, на основании доверенности от 17.12.2018 г.

от третьего лица 2 (ФИО8) – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 к участию в деле на основании ст.46 АПК РФ в качестве соистца привлечено АО «АльфаСтрахование» по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9, расположенного по адресу: РТ, <...>, тел./факс <***>. Срок проведения экспертизы установлен до 5 декабря 2018 года. Производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 года назначен экспертный натурный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: РТ, <...>/ФИО10, д. 8/75, на 07.02.2019. Срок производства судебной экспертизы продлен до 07.03.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9 о продления срока производства экспертизы до 15.04.2019г. в связи с вновь поступившими уголовными делами, имеющими приоритет по их выполнению и необходимостью их завершения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. ходатайство принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 года срок производства судебной экспертизы продлен до 15.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 года производство по делу №А65-20682/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 года производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено на срок до 15.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года производство по делу №А65-20682/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

22.04.2019г. от эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9 поступило заключение эксперта №88/07-3.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2019г. представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела отзыв на заключение эксперта, согласно которому считает выводы судебной экспертизы недостоверными по следующим основаниям:

- несоответствие сметно-нормативной базы, исследуемому периоду времени, что искажает стоимость работ и материалов, актуальную на момент пожара - 31.05.2015 г.;

- в результате расчетов эксперта, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости замещающего ремонта, а не стоимости фактически поврежденного имущества;

- стоимость восстановительного ремонта радиаторов отопления, согласно заключению судебной экспертизы, отнесена к восстановительному ремонту общего имущества здания, хотя фактически, радиаторы предназначены для отопления только помещения Н-3.

- стр.12 судебного заключения, строка 41 таблицы, указано, что «площадь кровли составляет 372 кв.м.»; данный показатель не соответствует действительности, так как площадь исследуемого нежилого помещения составляет 563,2 кв.м. Площадь кровли не может быть меньше площади помещения, которое она изолирует от атмосферных осадков.

- судебный эксперт не включил в расчет стоимость системы электроснабжения, указав, что система является оборудованием и на нее отсутствует проектная и исполнительская документация. Данные выводы недостоверны, так как система электроснабжения является инженерной системой и непосредственно с ним взаимосвязана ст. 36 п.З ЖК РФ (по аналогии). Также отсутствие проектной и исполнительной документации не помешали эксперту определить стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения, водоотведения и канализации. Хотя, согласно первичной документации, системы водоснабжения, водоотведения и канализации, в результате пожара не 1ыли повреждены.

- не указаны причины, по которым в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены система охранно-пожарной сигнализации, потолочные сплит-системы, система видеонаблюдения. Данное имущество связано с конструктивными элементами помещения и относиться к инженерным сетям и системам помещения (п.5.4.1. ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения);

ходатайствует о назначении новой экспертизы.

07.05.2019г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения №252-04/19-П анализ исследований, отраженных в заключении эксперта №88/07-3 от 18.04.2019г. ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России от 29.04.2019г.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

07.05.2019г. от заявителя поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований с приложенными документами на 517 000,00 рублей и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 6 808 601,88 рублей.

Приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

22.05.2019г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2019г. представитель ООО «Агроторг» представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, в котором считает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют; выводы эксперта истцом не опровергнуты; истец фактически выражает свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

10.07.2019г. от заявителя поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

08.08.2019г. от заявителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта №88/07-3 от 18.04.2019г. ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

10.12.2019г. от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поставкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта охранно–пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, <...>/ФИО10, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015?

Судом ходатайство принимается к рассмотрению, с указанием на его рассмотрение на более поздней стадии судебного процесса.

17.01.2020г. из ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило письмо, согласно которому в связи с увольнением эксперта ФИО9 и отсутствием специалистов, решение поставленных вопросов по определению восстановительной стоимости ремонта охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования, электроснабжения в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

Соистец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов не представили, ходатайств не заявили, возражений относительно назначения дополнительной экспертизы не высказали. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.06.2020г. представитель истца ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав представленные документы, заслушав доводу сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9 №88/07-3, сопоставляя их с доводами сторон, приходит к выводу о наличии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой дополнительной экспертизы суд усматривает. У суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения после пожара, произошедшего 31.05.2015.

В ответ на запрос суда ООО «Казанская оценочная компания» указало, что проведение экспертизы возможно, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО11, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней со дня получения всей необходимой документации, размер вознаграждения составит 12 000,00 руб.

С учетом совокупности таких условий, как наличие возможности, квалификации, срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд приходит к выводу о наличии основания для назначения дополнительной экспертизы и ее поручения эксперту ООО «Казанская оценочная компания»ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом сроков направления эксперту материалов дела, необходимых для проведения дополнительной экспертизы, срока ее проведения, срока представления заключения эксперта в арбитражный суд, суд полагает необходимым установить срок представления заключения эксперта до 04.08.2020.

При таких обстоятельствах, производство по обособленному спору по делу №А65-20682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат, подлежит приостановлению на срок до 04.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, 87, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А65-20682/2016 дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ООО «Казанская оценочная компания» ФИО11, расположенного по адресу: РТ, <...>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта охранно – пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, <...>/ФИО10, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015?

Установить, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд РТ в срок до 04 августа 2020 года.

Эксперт ФИО11 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По завершении производства дополнительной экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Направить эксперту материалы дела № А65-20682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб.; по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.

Производство по делу № А65-20682/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Советский Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 291 601,88 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб., приостановить на срок до 04.08.2020.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин