Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование ФИО1, Республика Удмуртия, пос. Игра, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

кредитора (ФИО1) – не явился;

временного управляющего - ФИО2;

должника – представитель не явился;

кредитора (МКУ «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан») - ФИО3 (доверенность);

учредителя должника ФИО1 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014г. принято к производству требование ФИО1 (далее по тексту – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 000 000 руб. долга на основании договоров беспроцентного займа от 19 сентября 2006 г. и от 02 февраля 2007 г. (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014г. принято к производству требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 000 000 руб. долга на основании договора беспроцентного займа от 18 июля 2007 г. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.22-23).

ФИО1, являющийся также единственным учредителем и руководителем должника, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление МКУ «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о фальсификации доказательств (т.2 л.д.5,14,95-96).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает требование в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель МКУ «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» просил отказать в удовлетворении требования кредитора, поддержал заявление о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления разъяснены и понятны.

Временный управляющий пояснил, что не против удовлетворения требования кредитора, по которым представлены платежные поручения о перечислении денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела.

19 сентября 2006г., 02 февраля 2007г. и 18 июля 2007 г. между учредителем ФИО1 и должником были подписаны договора беспроцентного займа, в соответствии с пунктами 1.1. которых ФИО1 обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно. В обоснование предоставления денежных средств должнику по указанным договорам займа предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №15/06 от 19 сентября 2006г. на сумму 1 000 000 руб., №3/07 от 2 февраля 2007г. на сумму 8 000 000 руб., №8/07 от 18 июля 2007 г. на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.д.6,7,47,48, т.1 л.д.6,7).

Представитель МКУ «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» возразил на требование кредитора по причине не указания в заявлении о признании должника банкротом, поданного руководителем ФИО1 такой задолженности; также заявил о фальсификации договоров беспроцентного займа от 19 сентября 2006г., 02 февраля 2007г. и 18 июля 2007 г. и квитанций к ним (т.2 л.д.66,73).

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств и на запрос суда о предоставлении подлинных документов в обоснование заявленного требования, кредитор указал, что на основании постановления Елабужского городского суда от 30 января 2015г. вся документация должника изъята правоохранительными органами без составления описи. Также кредитор представил копии договора займа №3 от 17 мая 2007 г. и платежного поручения №707 от 22.05.2007г. на сумму 2 300 000 руб., договора займа №4 от 21 мая 2007 г. и платежного поручения №708 от 22.05.2007г. на сумму 3 321 756 руб. 9т.2 л.д.95-102).

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по включению кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании представленных платежных поручений о предоставлении займа должнику.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя кредитора, суд пришел к следующему выводу.

Требование кредитора предъявлено в суд в тридцатидневный срок со дня опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому рассматривается в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для проверки подлинности представленных документов МКУ «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» заявил о фальсификации представленных договоров займа и квитанций к ним, ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки давности составления документов.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на запрос суда представил ответ от 24 марта 2015г. №65 о том, что для проведения исследований давности выполнения оттисков печати и подписи необходимы подлинники документов, по которым назначена судебно-техническая экспертиза (т.2 л.д.81-82).

Между тем, подлинники договоров займа и квитанций не были представлены кредитором по запросу суда, было указано об их изъятие в ходе проведенного обыска.

Таким образом, проведение судебной экспертизы на давность составления документов не представляется возможным в связи с непредставлением их подлинников, поэтому в данном ходатайстве следует отказать.

Рассмотрение требования кредитора осуществляется по имеющимся в материалах дела документам.

Определениями арбитражного суда от 19 декабря 2014г., 22 декабря 2014г., 02 февраля 2015г., 18 марта 2015г. ФИО1 разъяснялись положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 и предлагалось представить доказательства подтверждающие, что его финансовое положение позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании 02 февраля 2015 г. кредитор представил договор №2 о срочном валютном вкладе «Евро-универсальный» от 24 декабря 2003 г., заключенный с Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ»), о принятии от вкладчика ФИО1 500 000 Евро на срок три месяца в форме депозита под четыре процента годовых (п.1.1.), и заявил ходатайство об отложении дела для получения ответа (т.2 л.д.13,22-23, 43).

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на запрос суда представил ответ о том, что Банк обязан хранить документы на бумажных и электронных носителях пять лет, поэтому выписка по депозитному счету кредитора может быть представлена за период, начиная с 01.01.2010г. (т.2 л.д.93).

В последующем должник в лице ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что учредителем должника ФИО1 были предоставлены денежные средства по договорам беспроцентного займа от 19 сентября 2006г., 02 февраля 2007г. и 18 июля 2007 г., соответственно, в размере 1 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 3 000 000 руб., на приобретение у ОАО «Аттракцион» г.Ейск аттракционов по договорам поставки №46 от 11.05.2007 г. на сумму 5 137 580,68 руб. и договору поставки №47 от 11.05.2007г. в сумме 10 897 960 руб., приложены копии указанных договоров и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г. по делу №А-32-23011/2008-37/340, в соответствии с которым прекращено производство по иску в части взыскания задолженности оп договору поставки №47 от 11.05.2007г. в связи с отказом ОАО «Аттракцион», и в пользу последнего взыскано с должника 5 137 580,68 руб. задолженности по договору поставки №46 от 11.05.2007 г., из которых следует, что должник приобрел имущество по договорам поставки №46 от 11.05.2007 г. на сумму 5 137 580,68 руб. и договору поставки №47 от 11.05.2007г. в сумме 10 897 960 руб., из которых 5 137 580,68 руб. осталось не оплаченным и взысканным судом (т.2 л.д.26-48).

Однако представленные документы не подтверждают, что имущественное положение кредитора позволяло ему предоставить должнику, производившему покупку аттракционов, денежные средства по договорам беспроцентного займа от 19 сентября 2006г., 02 февраля 2007г. и 18 июля 2007 г., соответственно, в размере 1 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Такими доказательствами могли бы служить платежные документы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» или сберегательная книжка клиента (кредитора) о хранении денежных средств в данном банке, их снятие и расходование; документы должника, свидетельствующие о внесении (оприходовании) денежных средств в кассовую книгу и на расчетный счет должника, их перечисление в счет оплаты по договорам поставки аттракционов или иным контрагентам в указанный период, которыми ФИО1 мог распоряжаться как руководитель должника. Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность таких документов в обоснование своего требования о предоставлении заемных средств должнику.

Представленные копии договоров займа №3 от 17 мая 2007 г. и №4 от 21 мая 2007 г. и платежные поручения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» №707 от 22.05.2007г. на сумму 2 300 000 руб., №708 от 22.05.2007г. на сумму 3 321 756 руб., о перечислении должнику, подтверждают вывод суда о наличии у кредитора, как руководителя и единственного учредителя должника, доступа к документации и расчетному счету должника. Однако доказательства оприходования денежных средств, по договорам беспроцентного займа от 19 сентября 2006г., 02 февраля 2007г. и 18 июля 2007 г. на общую сумму 11 000 000 руб., им не представлены.

При этом суд относится критически к доводам кредитора об изъятии документов в ходе обыска без описи и составлении протокола, поскольку такой обыск проводится в присутствии понятых, которые в случае необходимости подтверждения изъятия у него документов могли быть заявлены для вызова в качестве свидетелей.

Кроме того, из постановления Елабужского городского суда от 30 января 2015г. следует, что разрешение на производство обыска дано по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.101), который не представил доказательства, что бухгалтерская документация должника хранилась у него дома, а не в кафе, расположенном на территории парка аттракционов, и являющимся, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом расположения органов управления должника.

Также суд отмечает, что первоначальные запросы о предоставлении документов, предусмотренных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35, были датированы определениями арбитражного суда от 19.12.2014г. и 22.12.2014г. и могли быть предоставлены кредитором своевременно к судебному заседанию от 02.02.2015г. Однако такие доказательства кредитором суду не были представлены, при этом участвуя лично в судебном заседании 02.02.2015 г. он не указал о невозможности их предоставления в связи с изъятием в ходе проведенного обыска.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №35 содержатся следующие разъяснения. Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представляя копии договоров займа №3 от 17 мая 2007 г. и №4 от 21 мая 2007 г. и платежные поручения №707 от 22.05.2007г. на сумму 2 300 000 руб., №708 от 22.05.2007г. на сумму 3 321 756 руб., о перечислении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» со счета кредитора должнику, ФИО1 не заявил об изменении оснований своих первоначальных требований, основанных на иных договорах займа, поэтому данные документы не подлежат рассмотрению на предмет обоснованности требования, соответственно доводы временного управляющего о подтверждении предоставления займа должнику данными документами судом не могут быть приняты во внимание. В случае необходимости кредитор вправе обратиться с требованием к должнику по дополнительно представленным договорам займа в общем порядке, установленном ст.100, ст.142 Закона о банкротстве в следующей за наблюдением процедуре.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что кредитор не доказал обоснованность своих требований к должнику, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Земельно – имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, Республика Удмуртия, пос. Игра, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин