Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Назырова Н.Б., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «КРОКМАРТ-МСК», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 742 519, 07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОКМАРТ-МСК», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 742 519, 07 руб.

С 01.06.2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поступившее в суд исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведенного нормативного положения следует, что с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением возникает у истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Судом установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки № NFO/15-2135 от 01.01.2015 г.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 11 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Дата 11.08.2016 видна из квитанции курьерской службы CDEK. Между тем, исковое заявление в адрес суда направлено в электронном виде 06.09.2016, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику претензии.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) на момент обращения с исковым заявлением в суд 06.09.2016 г., то есть направления (вручения) ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения в суд.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковое заявление подлежит возврату на основании п.4 и п. 5 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения вышеуказанных оснований.

Оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется, т.к. платежное поручение представлено в электронной форме.

В связи с тем, что документы были представлены заявителем в электронном виде, оснований для их пересылки не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРОКМАРТ-МСК», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 742 519, 07 руб., возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья Н.Б. Назырова