Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нижнекамск (вх.74233) и заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 11549), объединенные в одно производство,

с участием:

от конкурсного кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер») –ФИО4, по доверенности,

от должника – ФИО5, по доверенности,

от финансового управляющего – ФИО6, по доверенности,

от кредитора (ФИО1) – ФИО7, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 07 октября 2019г.): заявление было признано обоснованным и введена в отношении должника ФИО2 (ИНН <***>) процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком до 7 января 2020 г.

Финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа, с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года: ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН <***>), был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 13 августа 2020 г.

Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2020 года поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11549).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11549) и требования ФИО1, г.Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Нижнекамск (вх.74233) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в ходе судебного разбирательства представителем конкурсного кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер») заявлялось о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, приобщены оригиналы договоров займа, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленное требование о признании сделок недействительными поддержал, просил удовлетворить. Указал, что данный иск подан как встречный против заявленного в реестр требования кредитора. Относительно заявленного в реестр требования кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер») поддержал позицию финансового управляющего. Также указал на экономическую нецелесообразность получения кредитором кредита в банке с целью последующего предоставления беспроцентного займа должнику.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Настаивал на действительности договоров займа, указал, что как родитель супруги должника, предоставленным займом фактически профинансировал семью должника, что экономически целесообразно.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором было заключено два договора займа в виде расписок от 1 марта 2019 г. на сумму 200 000 руб. и от 8 августа 2019 г. на сумму 470 000 руб., со сроком возврата не позднее 1 сентября 2019 г. Исходя из буквального содержания расписок, займ носит беспроцентный характер, на что указывает обязанность заемщика возвратить предоставленную денежную сумму, и отсутствие указания на процентный характер займа.

Финансовый управляющий, оспаривая данные сделки, указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить такую денежную сумму должнику, с учетом его доходов.

При оценке доводов заявителя суд учитывает следующее.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование источника поступления денежных средств, за счет которых выдавались займы, кредитор указал на кредитный договор с АО «Банк Русский стандарт» от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб. под 19,882% годовых на 1828 дней, также указал, что у кредитора имелись личные сбережения.

В то же время, согласно ответу Управления ФНС РФ по РТ, за 2018 г. доходы кредитора составили 178 402,19 руб., за 2019 г. – 69 521,31 руб.

При этом договор займа 1 марта 2019 г. на сумму 200 000 руб. заключен ранее выдачи кредита АО «Банк Русский стандарт» на основании кредитного договора от 08.08.2019, поэтому данный кредитный договор не может рассматриваться как обосновывающий возможность выдачи займа 1 марта 2019 г.

Суд также считает обоснованной позицию конкурсного кредитора о том, что для займодавца получение кредита под почти 20% годовых с целью последующего предоставления кредитных денежных средств в беспроцентный займ, является явно нецелесообразным и подозрительным, даже с учетом родственных отношений заемщика и займодавца. Как минимум, экономически обоснованным выглядит предоставление займа должнику по ставке кредита, т.е. без финансового ущерба для займодавца. Предоставление займа в ущерб займодавцу выглядит явно неразумным.

Представитель должника высказал предположение, что денежные средства были потрачены на судебный процесс в государстве Израиль, однако документального подтверждения данные доводы не получили.

С учетом явной экономической нецелесообразности и неразумности выбранной модели финансирования должника, даже с учетом родственных отношений, а также отсутствием документального обоснования расходования должником полученных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в ввиду недостаточности доказательств, и признания заявления финансового управляющего обоснованным.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ответчику – ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа в виде расписок от 1 марта 2019 г. на сумму 200 000 руб. и от 8 августа 2019 г. на сумму 470 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Баранов С.Ю.