Гражданский кодекс часть 1

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-21121/2015

Дата изготовления определения в полном объеме 30 ноября 2015 года Дата объявления резолютивной части определения 27 ноября 2015 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным предписания № 246/7 от 06.07.2015,

с участием:

от заявителя – Есенков В.В., по доверенности от 12.01.2015, от ответчика – Панков А.П., по доверенности от 07.07.2015,

от третьего лица (Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу»)- Исмаилова Р.Н., по доверенности от 27.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № 246/7 от 06.07.2015.

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, представил судебную практику, решение, постановление, уведомление.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела, представил ответы на запрос, материалы проверки.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики судом отказано, поскольку она не имеет доказательственного или преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Третье лицо представило отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу № А65-21121/2015 до вступления в законную силу решения Бугульминского районного суда по делу № 12-328/15 по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал».

Представители сторон и третьего лица не возражали.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.10.2015 ответчиком на основании Приказа № 422 от 25.09.2015 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки ответчиком было обнаружено пользование водным объектом с нарушением условий водопользования, а именно, выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах после ОСК п.г.т. Карабаш Бугульминского района по иону аммония (фактическое значение 0,9 мг/куб.дм).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 336 от 29.10.2015, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, также заявителю было выдано предписание № 246/7 от 06.07.2015, согласно которому Обществу предписано в срок до 06.10.2015 устранить указанное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Судом установлено, что в производстве Бугульминского районного суда находится дело № 12-328/15 по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал».

Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ от 03.09.2015 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2015 указанное выше решение отменено с возвращением на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие с его стороны нарушения требований действующего законодательства.

Поскольку заявитель обратился в суд по делу № А65-21121/2015 с заявлением о признании недействительным предписания № 246/7 от 06.07.2015, а по делу № 12-328/15 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

которые были вынесены по окончанию одной внеплановой выездной проверки, оформленной одним актом проверки № 336 от 29.10.2015 и на основании Приказа № 422 от 25.09.2015, учитывая, что установление факта наличия (отсутствия) правонарушения имеет первостепенное значение, как и вопросы соблюдения процедуры привлечения к ответственности, когда как в рамках данного дела стоит вопрос о правомерности предписания по устранению правонарушения, то данное обстоятельство свидетельствует о взаимной связи рассматриваемого заявления с вышеуказанным делом и невозможности разрешения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А65-21121/2015 до вступления в законную силу решения Бугульминского районного суда по делу № 12-328/15 по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал».

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, сторонам представить копии судебных актов с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов