Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, г.Казань, ФИО2, РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (вх. № 1130)

с участием:
от заявителей – не явились, извещены,

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности № 03 от 24.04.2017 (до перерыва), ФИО3 паспорт )после перерыва),

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КЛЮКЕР», с.Ключищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2018 поступила жалоба ФИО1, г. Казань, ФИО2, РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (вх. № 1130).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 жалоба принята к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, дали пояснения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников. Также в рамках жалобы заявители просили признать незаконным приказ № 1/О от 09.10.2017 об организации плановой проверки знаний требований вопросов охраны труда работников и обязать конкурсного управляющего выплатить заработную плату заявителям за период незаконного отстранения от работы.

Как следует из материалов дела, заявители являются работниками должника на основании трудовых договоров № КЛ 112/01.12.14 от 01.12.2014 и № КК0000001 от 09.01.2017, заключенных на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В частности, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры по вопросам очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

При этом абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по организации труда и управлению трудом; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В настоящем обособленном споре между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически имеется спор о законности приказов № 4 от 02.09.2017 и № 1/О от 09.10.2017, касающихся организации проведения обучения и проверки знаний по охране труда и отстранения от работы работников (в том числе заявителей), не прошедших проверку знаний в области охраны труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; на основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Соответственно, спор относительно вопросов по охране труда, незаконного увольнения безусловно относится к числу трудовых споров и подлежит разрешению в соответствии с трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий между работниками и арбитражным управляющим, касающимся исполнения последним обязанностей в деле о банкротстве, возлагаемых на него специальным законодательством о банкротстве (например, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве), а не исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него, в том числе трудовым законодательством как на ординарного руководителя юридического лица,.

Рассмотрение дел с участием граждан, возникающих из трудовых правоотношений, прямо отнесено пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению жалобы подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе ФИО1, г.Казань, ФИО2, РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Ахмедзянова