Определение № А65-21207/09 от 24.05.2010 АС Республики Татарстан

1525/2010-97962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

24 мая 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев 17 – 24 мая 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные Вычислительные Системы», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «РусОпт», г. Казань о взыскании 1 021 496 руб. 64 коп. задолженности, 633 733 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2010 г.;

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 01.03.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОпт", г.Казань (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 021 496 руб. 64 коп. задолженности, 633 733 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Представитель истца не возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошена ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что является директором ООО «Барс-Мебель», работала с фирмой ООО «АВС», все отгрузки до спорной сделки были оплачены. Также рассказала суду, что от заказчика из Челнов поступила крупная заявка, которая была передана менеджеру ООО «АВС» ФИО4, который в свою очередь предоставил коммерческое предложение. Данное предложение было предано заказчику, сумма заказа составила около 2–х млн. руб. Свидетель ФИО3 пояснила, что на стадии переговоров заказчика цены устроили и он собирался купить весь объем товара, но на стадии переговоров заявка не была подписана. ООО «АВС» привезли весь товар без заявки до заключения договора. Свидетель ФИО3 уточнила, что в договоре о намерениях суммы указано не было, там была только указана ссылка на заявку. В последующем, заказчик передал заявку примерно на 600 000 руб. Затем свидетель ФИО3 перенаправила эту заявку ФИО4, они ее подписали, оплатили и получили товар. Также свидетель ФИО3 пояснила, что с ООО «АВС» был взят кредит. Потом ФИО4 обратился к ней с вопросом, куда девать оставшейся товар и стал уговаривать подписать накладные, что приняли товар, пообещав оформить возвратные накладные, не трогая товар с их склада. Он это объяснял тем, что ему нужно получить заработную плату и отчитаться перед банком, выдавшему кредит на эту сделку, что товар был продан. ФИО3 поверив ФИО4, подписала накладные, при условии, что будут представлены возвратные накладные

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в деле накладными, подписанными ответчиком. Факт отгрузки товара со склада истца также подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Представленные истцом накладные на 1 021 496 руб. 64 коп. были подписаны ФИО3, как коммерческим директором, по просьбе менеджера ответчика, который вынудил ее подписать данные накладные на условиях немедленного составления возвратных накладных. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки, направленным самим истцом в адрес ответчика. Возвратные накладные не сохранились у ответчика, поскольку были выписаны в одном экземпляре. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2010 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2010 г. в 10 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО4 в печатном и рукописном варианте.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является зам. директором по режиму и безопасности ООО «ППО «АВС»». Пояснил суду, что на счет ООО «РусОпт»» он узнал в 2009г., когда приехал коммерческий директор ФИО9, однако полномочий он его не проверял. ФИО6 задал ему вопрос относительно возникшей проблемы: прошедшей проверки, аудит. ФИО6 отдал ему акт сверки с задолженностью в пользу ООО «АВС». Через некоторое время приехала ФИО3, менеджер этого проекта, переговорив с ней, ФИО6 отдал ей акт сверки (л.д. 127-128 т.1) для проверки первичных документов. Менеджер ФИО3 обещала представить накладные, но никаких подтверждающих документов представлено не было.

На вопрос суда: «Кем подписан акт сверки (л.д. 127-128 т.1)»? - На что свидетель ФИО6 ответил, что пояснить не может, так как ему дали подписанный акт сверки для работы, после чего, он дал поручение бухгалтерии проверить наличие всех первичных документов. Впоследствии первичных документов найдено не было, никаких возвратных накладные не было.

Свидетель Пинчук С.Н. дополнил свои показания, тем, что он считает, что Гайдуков является работником ООО «РусОпт».

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является директором ООО ППО «АВС». ФИО7 Рассказал суду, что он не работал в организации ООО «АВС», а работал в ООО ПО «Прогресс Плюс» с даты основания и по настоящий момент числится там директором по совместительству. По поводу отношений с ООО «РусОпт» пояснений дать не смог, только то, что по заданию учредителей была произведена проверка всех документов и всплыли долги.

На вопрос представителя истца: «Чья подпись стоит в акте сверки (л.д. 127-128 т.1)? Ваша»? – На вопрос свидетель ФИО7, С.М. ответил отрицательно.

На вопрос суда: «Кто имеет доступ печати»? - Свидетель ФИО7 пояснил, что доступ к печатям имеет бухгалтерия, менеджеры.

На вопрос суда: «На каких документах проставляется печать №2»? - Свидетель ФИО7 ответил, что только на финансовых документах, менеджеры к ней доступа не имеют.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является заведующим складом ООО ППО «АВС». Рассказал суду, что в 2007 г. он работал зав. складом в ООО ППО «АВС», отгружаемый товар выдавался со склада по расходным накладным. Возвратные накладные он подписывал только в том случае, когда привозился товар на склад, сверял и только потом ставил подпись.

На вопрос представителя истца ФИО3: «Возвратные накладные от ООО «РусОпт» существовали»? – Свидетель ФИО8 ответил, что он не помнит.

На вопрос представителя истца: «Могло ли быть такое, что расходные накладные созданы, а товар не отгружался»? – Свидетель ФИО8 пояснил, что конкретно по данной организации он не помнит, и в данные отношения его менеджеры не посвящали.

На вопрос представителя истца: «В Вашей организации созданная менеджером к накладной в 1С может быть вами изменена, удалена»? – На что свидетель ФИО8, ответил отрицательно, пояснив, что у него нет доступа.

На вопрос суда: «Каким образом происходит выдача товара со склада»? – Свидетель ФИО8, пояснил, что приходит менеджер с составленной расходной накладной, подписывается менеджером, кладовщиком, бухгалтером и получателем. Все отгрузки проводятся по базе. В базу внести изменения он не может. Все фиксируется приходными, расходными, возвратными накладными. Сначала товар приходит, потом составляется возвратная накладная, она должна быть подписана с двух сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что ответчиком не доказано наличие возвратных накладных, у истца они отсутствуют, акт сверки в качестве доказательства не принимается.

Представители ответчика возразили, что факт наличия возвратных накладных подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

Суд определил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь п.п. 5, 8 ст.158, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

1. Отложить рассмотрение дела на 02 июня 2010 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420015, <...>, этаж 2, кабинет № 11 (для почты: 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

2. Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств:

Истцу – представить бухгалтерский баланс за 2007 -2008 год с отметкой налогового органа, карточку счета 61 за 2007 год, справку о задолженности истца ( кредиторской, дебиторской за 2007 год), сведения о получении в спорный период факторингого финансирования, отчет перед фактором.

Ответчику - представить доказательства того, что товар ответчиком был получен на меньшую сумму, чем указано в накладных.

3. Вызвать в качестве свидетеля ФИО4, в порядке ст. 56 АПК РФ (420100, РТ <...>)

4.Ответчику обеспечить явку свидетеля ФИО4!

5. Явку свидетеля признать обязательной!

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru