Гражданский кодекс часть 1

28 января 2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателяБарановой Натальи Васильевны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении материалов дела об административном правонарушении в соответствующий суд для принятия решения,

с участием:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Васильевны Баранов А. Е., доверенность от 06.08.2007, Шелег В.А., доверенность от 15.11.2007,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - Рахимова Э.Р., доверенность от 16.05.2008;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – индивидуального предпринимателя Любимовой И. А.- предприниматель Любимова И.А., паспорт серии 92 97 0188803, Яруллин Ф.Г., доверенность от 05.12.2006;

лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г. Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предпринимательБаранова Наталья Васильевна (далее по тексту – предприниматель, ИП «Баранова Н.В.») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконными бездействий МРИФНС № 6 по РТ, выраженных в ненаправлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Любимовой И. А. по ст. 14.16 ч.3 в соответствующий суд для принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.12.2008 привлечена Любимова Ирина Алексеевна.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования подержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что распоряжением Госинспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции от 22.06.2005 № 114/П в ходе проведения контрольной проверки в магазине «Орбита» предпринимателя Барановой Н.В со ссылкой на статьи 27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъято 243 наименования алкогольной продукции в количестве 1 338 бутылок, принадлежащих Барановой Н.В. До настоящего времени постановление по материалам административного дела не вынесено и решение об изъятой продукции не принято. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008 предпринимателю ИП «Барановой Н.В.» отказано в удовлетворении требований к МРИФНС № 6 по РТ о признании незаконным отказа в возвращении изъятой алкогольной продукции со ссылкой на обязанность налогового органа для принятия решения направить административный материал для рассмотрения в соответствующий суд.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что изъятая алкогольная продукция опечатана и опломбирована сотрудниками ОРЧ-5 БЭП МВД РТ на основании акта и оставлена на ответ хранение продавцу, поэтому решение вопроса об изъятой алкогольной продукции не входит в компетенцию налоговых органов. 29.08.2005 материал по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой И. А. был направлен инспекцией в Арбитражный суд РТ для принятия решения по ч.3 ст.14.16 КоАП и вопроса об изъятой алкогольной продукции. Определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2005, административный материал возвращен в налоговый орган без рассмотрения, ввиду несоответствия заявления о привлечении к административной ответственности требованиям закона, а также неподведомственности арбитражному суду. 27.05.2008 административный материал в отношении Любимовой И.А. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ направлен в Советский районный суд г. Казани РТ. Определением Советского суда г. Казани от 29.05.2008 административный материал по подсудности направлен мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Казани. Определением мирового судьи от 02.07.2008 административный материал возвращен в связи с отсутствием подлинника протокола об административном правонарушении. В настоящее время в ходе направления дела в различные инстанции и суды подлинник протокола утерян, что не позволяет административное дело направить в соответствующий суд. ( л.д.15-16)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Любимова И. А. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что не согласна с требованиями заявителя, пояснив, что продукция закуплена у поставщиков, предпринимателю Барановой не принадлежит, в протоколе от испуга указала о принадлежности продукции последней.

Как следует из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008 по делу № А65-1971/2008-СА3-36 предпринимателю ИП «Барановой Н.В.» отказано в удовлетворении требований к МРИФНС № 6 по РТ о признании незаконным отказа в возвращении изъятой алкогольной продукции со ссылкой на п.1ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.3 ст. 29.6 КоАП РФ с указанием в мотивировочной части на обязанность административного органа передать административное дело на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку вопрос о лишении имущества может быть рассмотрен только судом.

Заявитель, считая его права нарушенными в связи с не направлением административным органом материалов административного дела в отношении Любимовой И.А. по ст. 14.16 ч.3 в соответствующий суд для принятия решения, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействий незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон, установлено, что 22.06.2005 сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан и ОРЧ-5 БЭП МВД РТ на основании статей 27.1, ст. ст. 27.8, 27.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации произведен осмотр помещений магазина «Орбита», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мира, дом 28, принадлежащих ИП «Барановой Н. В.». В ходе проверки выявлено нахождение в реализации 243 наименования алкогольной продукции в количестве 1338 бутылок, при этом образцы были выставлены на витрины, на реализацию представлена копия лицензия от 21.10.2004 №В-31710857, выданной Барановой Н.В., подлинник которой 06.06.2005 последней был сдан в Госалкогольинспекцию с заявлением об аннулировании в связи с прекращением деятельности по данному адресу. Предпринимателем Барановой Н. В. были также представлены на 06.06.2005 сведения о розничном обороте алкогольной продукцией с нулевым остатком. 22.06.2005 была изъята алкогольная продукция, состоящая из 243 наименований в количестве 1338 бутылок, находившаяся в реализации, о чем названными органами составлены протоколы осмотра помещений от 22.06.2005 №001131 и изъятия от 22.06. 2005 № 114В. При этом изъятая продукция оставлена на ответхранение продавцу Шакировой Н. П.

Из письма Комитета земельных и имущественных отношений от 15. 08. 2007 №18961 следует, что договор аренды от 01.10.2004 №2435-9 заключенный с арендатором – предпринимателем Барановой Н. В. на помещение в доме 28 по ул. Мира г. Казани был прекращен 13.07.2005, с 01.08.2005 на нежилые помещения для организации розничной торговли, договор заключен с предпринимателем Любимовой И. А. и расторгнут соглашением от 01. 04. 2006.

23 июня 2005 года материал об административном правонарушении в отношении ИП Барановой Н.В. направлен из Госалкогольинспекции в Межрайонную ИФНС № 6 по РТ и поступил в данный орган 28 июня 2005 года.

18 июля 2005 года материал проверки магазина направлен из МРИ ФНС России № 6 по РТ начальнику УВД Советского района г. Казани «для принятия мер» (исх.№13-26/70809) с указанием, что в ходе проверки установлено прекращение предпринимателем Барановой деятельности по указанному адресу (г. Казань, ул. Мира, дом 28), о чем последняя уведомила государственные контролирующие органы. Однако в данном торговом месте неизвестными людьми продолжается торговля.

24 июля 2005 года по данному материалу ОБЭП УВД Советского района г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Любимовой И. А., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возращена инспекции, поступил в налоговый орган отказной материал 17 августа 2005 года.

19. 08. 2005 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении Любимовой И. А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, связанное с реализацией 22.06.2005 алкогольной продукции Любимовой И.А. не имевшей на момент проверки соответствующей лицензии.

29 августа 2005 года материалы по делу об административном правонарушении были направлены из МРИ ФНС России № 6 по РТ в Арбитражный суд РТ для принятия решений по ч.3 ст.14.16 КоАП и изъятой алкогольной продукции. Определением Арбитражного суда РТ от 07 сентября 2005 года, административный материал возвращен в МРИ ФНС России № 6 по РТ без рассмотрения ввиду несоответствия заявления о привлечении к административной ответственности требованиям закона, а также неподведомственности арбитражному суду.

27.05.2008 административный материал в отношении Любимовой И.А. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ направлен в Советский районный суд г. Казани РТ. Определением Советского суда г. Казани от 29.05.2008 административный материал по подсудности направлен мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Казани.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008 предпринимателю ИП «Барановой Н.В.» отказано в удовлетворении требований к МРИФНС № 6 по РТ о признании незаконным отказа в возвращении изъятой алкогольной продукции со ссылкой на обязанность налогового органа для принятия решения на рассмотрение соответствующего суда.

Определением мирового судьи от 02.07.2008 административный материал возвращен в связи с отсутствием подлинника протокола об административном правонарушении.

Ответчик указывает, что подлинник протокола об административном правонарушении утерян, поскольку находился в различных органах, без протокола административное дело в соответствующий суд направлено быть не может, поскольку будет вновь возвращен. ( л.д.15-16)

Судом по вышеназванным материалам дела, пояснениям сторон установлено, что административный материал возбужден в отношении предпринимателя Любимовой И. А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и связан с реализацией 22.06.2005 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятие алкогольной продукции, осуществлено в рамках административного дела, последняя факт принадлежности алкогольной продукции Барановой отрицает. Предпринимателем Барановой в инспекцию до возбуждения административного дела 06.06.2005 представлены сведения о розничном обороте алкогольной продукцией с нулевым остатком, арбитражному суду заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ о направлении административного материала в отношении Любимовой в соответствующий суд (дело подведомственно суду общей юрисдикции) в связи с тем, что изъятая продукция принадлежит ей (заявителю) на праве собственности, чем нарушены ее права и законные интересы, при этом нарушенная норма закона не указана. Заявитель для оспаривания бездействия административного органа в соответствии с главой 24 АПК РФ с письмом (заявлением) к последнему не обращался. Вышеназванными материалами подтверждается направление административного материала административным органом в суд и возврат в связи с отсутствием подлинника протокола. Между тем, заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих признание за ней права собственности на изъятую продукцию, оспаривание с 2005 по 2008 год действий органов внутренних дел, Госалкогольинспекции РТ, связанных с незаконным изъятием алкогольной продукции, спор по которым согласно определению Высшего Арбитражного суда от 14.05.2008 №5988/08 подведомственен арбитражному суду, на судебные заседания не представлено.

Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено направление протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в адрес суда. При этом направление копии протокола не предусмотрено.

Частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или предпринимателем в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ). Иные лица данным правом не наделены.

Из материалов дела следует, что бездействия (действия) административного органа вытекают из норм административного кодекса между участниками административных правоотношений - МРИФНС № 6 по РТ и Любимовой И.А. в рамках дела об административном правонарушении в отношении последней, наделенной правом на оспаривание действий административного органа, заявленных Барановой Н. В., не отнесенной в силу норм административного законодательства к заинтересованным лицам, наделенным правом на обжалование действий административных органов. При этом нормами административного законодательства не предусмотрено обжалование действий (бездействий) в пределах заявленных предпринимателем Барановой Н. В.

Таким образом, оспариваемые бездействия административного органа возникли в связи с осуществлением предпринимателем Любимовой И. А., а не Барановой Н. В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 и пункта 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для определения подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера спорного правоотношения. Указанное полностью соответствует пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992.

Нормами административного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 30.1) предусмотрено обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

ИП «Барановой Н. В.» заявлены требования о признании незаконными бездействия МРИФНС № 6 по РТ, выраженные в не направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Любимовой И. А. по ст. 14. 16ч.3 в соответствующий суд для принятия решения, то есть административного материала в отношении иного предпринимателя, по которому доказательств подтверждающих, что заявитель относится к заинтересованным лицам суду не представлено.

Как следует из заявления и представленных сторонами документов, основанием для обращения заявителя с указанными требованиями явилось не направление ответчиком административного материала в соответствующий суд с указанием в обоснование заявленных требований для разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ей на праве собственности, оценка данному обстоятельству дана судом выше с указанием возможности обжалования действий органов осуществивших проведение мероприятий связанных с осмотром торгового помещения и составлением документов об изъятии.

Нормы административного и арбитражного процессуального законодательства не наделяют арбитражный суд правом на рассмотрение споров, возбужденных одними лицами, связанных с действием (бездействием), понуждением должностных лиц административного органа на совершение действий по направлению административных материалов в отношении других лиц в соответствующий суд, в данном случае суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя со ссылкой на решение арбитражного суда от 06.06.2008 по делу №А65-1971/2008-Са3-36 об отказе заявителю в возвращении изъятой алкогольной продукции, мотивировочная часть которой содержит выводы о том, что вопрос о лишении имущества может быть рассмотрен только судом, по настоящему делу не принимаются, поскольку заявителем до направления административного дела в суд не представлено доказательств оспаривания действий соответствующих органов о незаконности действий по изъятию алкогольной продукции, находившейся в обороте без соответствующей лицензии и установление права собственности на спорный товар. Более того, определениями судов общей юрисдикции от 23.06.2008 и 02.07.2008 при принятии арбитражным судом судебного акта 06.06.2008, подтверждается направление административного дела в адрес суда наделенного полномочиями по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет заявленных требований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер спора и субъектный состав между сторонами, заявителем и ответчиком, не относится к экономическому или иному спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателя, что в силу норм арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о не подведомственности его арбитражному суду и в соответствии с п. п.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 110, 151 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь, частями 1, 2 статьи 27, статьей 33, п. п.1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А65-21286/2008-_СА1-56/29 по заявлению Индивидуального предпринимателяБарановой Натальи Васильевны, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконными бездействий МРИФНС № 6 по РТ, выраженных в не направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Любимовой И. А. по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в соответствующий суд для принятия решения.

После вступления настоящего определения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателюБарановой Н.В.справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции от 26.09.2008.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А65-21286/08 от 28.01.2009 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Г.Ф. Абульханова