Определение № А65-21307/12 от 15.05.2013 АС Республики Татарстан

1567/2013-80116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

15 мая 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан,

в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Камилова Саита Минсагитовича, г. Набережные Челны, о возмещении судебных расходов в сумме по 16 666,66 рублей с каждого ответчика,

в рамках дела по истца – Камилова Саита Минсагитовича, г.Набережные Челны

к ответчикам - Асанову Ивану Евдокимовичу, г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Камиль", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616005002, ИНН 1650036172) Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650000024, ИНН 1650168980) , Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконными протокола № 2 общего собрания и решений, принятых на общем собрании о выборах председателя и секретаря, о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент», об утверждении передаточного акта, об утверждении договор присоединения, о проведении государственной регистрации, об участии в совместном собрании реорганизуемых обществ;

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о государственной регистрации реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент» и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Камиль»;

об аннулировании записи в Инспекции Федеральной налоговой службы о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент»,

с участием:

от истца (заявителя) – не явился, извещён,

от второго ответчика (ООО «Камиль») – Лобачева Л.А., доверенность в деле,

от иных ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Камилов Саит Минсагитович, г. Набережные Челны, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме по 16 666,66 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание от 15 мая 2013 года заявитель (истец) не явился, извещён.

Ответчик ООО «Камиль» явился, представил отзыв на заявление истца, в котором указал на чрезмерность заявленного требования.

Остальные ответчики и третье лицо не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец - Камилов Саит Минсагитович, г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Асанову Ивану Евдокимовичу, г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Камиль", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616005002, ИНН 1650036172) Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650000024, ИНН 1650168980) , Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан:

о признании незаконными протокола № 2 общего собрания и решений, принятых на общем собрании о выборах председателя и секретаря, о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент», об утверждении передаточного акта, об утверждении договор присоединения, о проведении государственной регистрации, об участии в совместном собрании реорганизуемых обществ;

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о государственной регистрации реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент» и об исключении из Единого государственного

реестра юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Камиль»;

об аннулировании записи в Инспекции Федеральной налоговой службы о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент».

Определением суда от 17 августа 2012 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о государственной регистрации реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент» и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Камиль»: 423814, <...>.

Просил признать незаконными протокол № 2 общего собрания и решений, принятых на общем собрании о выборах председателя и секретаря, о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент», об утверждении передаточного акта, об утверждении договор присоединения, о проведении государственной регистрации, об участии в совместном собрании реорганизуемых обществ; аннулировать запись (в инспекции ФНС) о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент»: 423814, <...>.

Отказ истца от исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, уточнение исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 года отказ истца от исковых требований в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о государственной регистрации реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент» и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Камиль»: 423814, <...>, - принят, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Иск удовлетворён.

Протокол № 2 общего собрания и решения, принятые на общем собрании о выборах председателя и секретаря, о реорганизации ООО «Камиль» в форме

присоединения к ООО «Аргумент», об утверждении передаточного акта, об утверждении договора присоединения, о проведении государственной регистрации, об участии в совместном собрании реорганизуемых обществ, признаны незаконными.

Аннулирована запись о реорганизации ООО «Камиль» в форме присоединения к ООО «Аргумент»: 423814, <...>.

Взыскано с ФИО1, г.Набережные Челны в пользу ФИО2, <...> 666 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Камиль", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 666 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 666 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

15 апреля 2012 года истец представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме по 16 666,66 рублей с каждого ответчика, всего 50 000 рублей.

В обоснование требований заявителем-истцом представлены договор № 34/212-П на выполнение работ (оказание услуг) от 30.07.2012 года, заключенный с ООО «Юридический центр «Профит», акт выполненных работ № 1/П от 27 декабря 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик ООО «Камиль» заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, в доказательство обоснованности своих возражений представил суду прайс-листы с официальных сайтов о стоимости юридических слуг по сопровождению дела в первой инстанции арбитражного суда, согласно которым стоимость данных юридических услуг в городе Набрежные Челны составляет от 10 000 рублей в зависимости от сложности спора и результатов рассмотрения дела судом..

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2598/12 Москва 24 июля 2012 г.).

Таким образом, суд, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел (корпоративный спор), отсутствие процессуальных нарушений при составлении представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде); сложность судебного спора,

который суд расценивает как сложный, поскольку указанный спор носит корпоративный характер; продолжительность рассмотрения судебного спора (3 месяца), количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания), в том числе с участием представителя истца, а также, учитывая удовлетворение иска в полном объёме, суд считает обоснованным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2, г.Набережные Челны - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>; <...> пользу ФИО2, проживающего по адресу: <...> 666 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камиль», г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <...> 666 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <...> 666 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.