Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 VIN: <***> (вх. 24653),

с участием:

заявителя (ИП ФИО1) – представитель ФИО5 по доверенности (б/н от 01.05.2020),

должника - ФИО6 лично, паспорт,

ответчика – ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности (16 АА 6948201 от 20.06.2022),

ответчика – ФИО4 лично, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности (16АА 6948203 от 22.06.2022),

финансового управляющего – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР (ИНН <***>; СНИЛС <***>), адрес: Россия 420037, г.Казань, <...> введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «АУ «Правосознание», адрес для направления корреспонденции 423440, РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. С. Садыковой, 20-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР (ИНН <***>; СНИЛС <***>), адрес: Россия 420037, г.Казань, <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 08.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «АУ «Правосознание», адрес для направления корреспонденции 423440, РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. С. Садыковой, 20-2.

[A1] В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. и Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. о признании недействительной сделку между Каримовой Феданией Гильмутдиновной и Каримовым Русланом Рустемовичем по отчуждению автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 (вх. 24653).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителей огласил заявление, поддержал его в полном объеме с учетом принятых судом протокольным определением от 15.09.2022 уточнений.

Представитель ответчиков (ФИО3 и ФИО4) огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Участвующие в судебном заседании ответчики лично также просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2022 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков и должника, извещенных надлежащим образом. Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов обособленного спора, а также копий документов, представленных УГИБДД МВД по РТ, 24.10.2021 между ФИО3 (бывшей супругой должника) и ФИО4 (сын ответчика и должника) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО4 купил транспортное средство марки Мерседес – Бенц С180, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 490 000 рублей, денежные средства в указанном размере продавец получил полностью.

Заявители указывают, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ФИО6 и ФИО3 являлись супругами. Таким образом, в силу действующего законодательства спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и подлежало включению в конкурсную массу.

В качестве основания недействительности сделки, с учетом ранее поданного дополнения, заявители ссылаются на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно позиции ответчиков, с 2004 года супруги К-вы проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 26.08.2016 в период фактического прекращения семейных правоотношений.

[A2] Данное обстоятельство подтверждается тем, что у должника Каримова Р.Х. в 2004 году родился сын Каримов М.Р., матерью которого является Муртазина Р.А., что в свою очередь подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, начиная с 2004 года и по настоящее время ФИО6 и ФИО3 проживают раздельно. При этом, начиная 01.02.2016 ФИО3 проживает по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается справкой от 14.06.2022, выданной главой Совета Адельшинского сельского поселения МО «Чистопольский муниципальный район», а также осуществляет уход за больной матерью, зарегистрированной по тому же адресу.

Кроме того, ответчики также указывают, что спорное транспортное средство фактически было приобретено на денежные средства ФИО4 для целей владения и пользования автомобилем.

В качестве обоснования указанных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения транспортного средства в 2016 году, ФИО3 исполнилось 58 лет и она являлась пенсионером.

При этом ФИО4 указывает, что транспортное средство приобреталось в 2016 году с использованием кредитных средств в размере 490 000 рублей, что подтверждается заявлением – офертой «о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО)» за <***> от 26.08.2016. Поскольку всего стоимость автомобиля составила 690 000 рублей, ФИО4 внес первоначальный взнос в размере 200 000 рублей. Кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен на ФИО3, поскольку у ФИО4 была отрицательная кредитная история.

Ответчики также указывают, что поскольку ФИО3 с 2013 года находится на пенсии по старости и размер выплат составляет 5884 руб. 84 коп., последняя в силу материального положения не располагала достаточными средствами для самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору. Факт оплаты по кредитному договору именно ФИО4 ответчиком ФИО3 не оспаривается. Кроме того, ответчики также указывают, что после приобретения автомобиля также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в подтверждение которого был выдан страховой полис сери ЕЕЕ № 0389986823 на строк страхования с 22.09.2016 по 21.09.2017, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО4

По мнению ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 являлся фактическим приобретателем и пользователем спорного транспортного средства, а также исполнял обязательства по кредитному договору.

Поскольку именно ФИО4 производилась оплата по кредитному договору, 24.10.2021 спорный автомобиль был оформлен на ФИО4, путем заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением

[A3] настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли -продажи, суд установил, что спорный договор заключен сторонами 24.10.2021, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2021, при этом спорный договор заключен 24.10.2021, то есть после принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

[A4] 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений спорный договор дарения может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

[A5] признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывают кредиторы в заявлении об оспаривании сделки должника, 24.10.2021 бывшей супругой должника ФИО3 была совершена сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными органами ГИБДД. Нахождение спорного транспортного средства в собственности ответчика – ФИО4, лицами, участвующим в деле не оспаривается, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства последующее отчуждение ответчиком автомобиля не усматривается. При этом ФИО4 (ответчик) приходится сыном ФИО6

[A6] (должник) и Каримовой Федании Гильмутдиновне (ответчик). Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается устными пояснениями в судебном заседании.

Заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2021, определением от 07.09.2021 по делу № А65-21324/2021 заявление было принято судом к производству.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7781196,18 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6; требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7752525,56 руб. долга также включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

Решением от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Судом установлено, что 07.09.1979 между ФИО6 и ФИО3 заключен брак. В последующем, 19.10.2021 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве) брак между супругами расторгнут, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о расторжении брака, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как ранее было установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 26.08.2016 (со слов ответчика договор не сохранился) с привлечением целевых заемных денежных средств, что также подтверждается заявлением – офертой «о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО)» за <***> от 26.08.2016.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО6, суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес – Бенц С180, VIN: <***>, являлся совместной собственностью супругов и соответственно подлежал включению в конкурсную массу должника.

Сведения о заключенном между должником и ФИО3 брачном договоре, в том числе в отношении спорного имущества, а также сведения о судебном акте о признании автомобиля личной собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом последующее отчуждение спорного транспортного было совершено ответчиком в пользу своего сына ФИО4 – 24.10.2021, т.е. после

[A7] возбуждения дела банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов. Доказательства произведения оплаты Каримовым Р.Р. за приобретенное транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение имущества должника произведено фактически безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО4 транспортного средства не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели семьи К-вых по выводу ликвидного актива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 СК РФ, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом, ответчики по настоящей сделке являются заинтересованным лицами по отношению к должнику.

При принятии настоящего обособленного спора к производству, ФИО4 было предложено представить доказательства оплаты по спорному договору, сведения о финансовой возможности исполнить сделку с приложением первичной документации.

Согласно отзыву и пояснениям ФИО4, финансовая возможность исполнить сделку подтверждается собственными накоплениями. В качестве доказательств, ответчиком представлена выписка по счету расчетной карты АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2021 по 26.09.2022.

Вместе с тем, анализ выписки по счету расчетной карты ответчика показал, что ФИО4 не располагал необходимым объемом денежных средств для целей исполнения сделки. Так, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на счет ответчика поступило 118 269 рублей 31 копейка, при этом сумма расходов в этот же период составила 112 734 рублей. Доказательств накопления денежных средств в необходимом размере, наличия их на счете либо перечисления ответчику, представленная выписка не содержит, а равно как и не содержит сведений о снятии необходимой денежной суммы со счета ответчика. Доказательства наличия кредитных обязательств, из средств которых могла бы быть исполнена сделка, ответчиком также не представлены, как и не представлены доказательства того, что ФИО4, располагал необходимой денежной суммой в наличной форме.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности исполнить сделку, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена копия подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ от 23.03.2021, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ФИО11 (заказчик), а также представлены копии актов приема – сдачи денежных средств по указанному договору от 23.03.2021, 05.04.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021 на общую сумму 522 860 рублей. Также стороны в соответствии с представленными актами одновременно подтверждают выполнение подрядчиком (ответчиком) принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком ФИО4 документам, поскольку ответчиком не представлены как доказательства фактической возможности выполнения работ (наличие работников, оборудования), так и не представлен перечень (расшифровка) выполненных работ и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.10.2021 (дата совершения сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в то же время совершенные последовательные сделки по отчуждению имущества, в том числе жилого дома и земельного участка (договор купли-продажи от 12.11.2021) фактически могут свидетельствовать о действиях направленных на вывод (сокрытие) ликвидного имущества

[A8] должника.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчики являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, суд приходит к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.10.2021 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику. Более того, фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника и ответчиков о том, что спорный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, поскольку должник ФИО6 и ФИО12 фактически не состоят в брачных отношениях с 2004 года не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявления кредиторов обоснованным. Так, судом установлено, что брак между супругами К-выми прекращен только 19.10.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства того, что супруги (бывшие супруги) вели раздельное хозяйство на протяжении длительного периода времени, материалы дела не содержат. Наличие же у должника несовершеннолетнего ребенка, матерью которого является ФИО10, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства от 09.02.2004, также не может указывать на отсутствие (прекращение) семейных отношений между ФИО6 и ФИО3 Доказательства того, что ФИО6 проживает не по месту своей регистрации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на фактическое проживание по месту регистрации своей матери в <...> с 01.02.2016, также не может свидетельствовать о фактическом прекращении брачных отношений супругов до официального расторжения брака.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО6, ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, что также подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой на ФИО3, а также копией доверенности на от 20.06.2022 на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение брака, погашение 26.11.2021 задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2016 (справка о погашении кредита от 09.06.2022), отчуждение активов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника фактически представляет собой совместные действия семьи К-вых, направленные на вывод и сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что именно он нес расходы по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2016 и имел финансовою возможность их исполнить, вносил первоначальный платеж в размере 200 000 рублей, а также имел отрицательную кредитную историю, которая в свою очередь препятствовала оформлению кредита на свое имя, какими –либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

[A9] Ссылка ответчика Каримова Р.Р. на то, что Каримова Ф.Г. на момент заключения кредитного договора не имела достаточных средств для обслуживания кредита, а также не имела допуска к управлению спорным транспортным средством, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как уже указывалось ранее, судом было установлено, что транспортное средство приобретено в период брака с Каримовым Р.Х., следовательно, являлось совместно нажитым имуществом супругов и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника спорного транспортного средства. При этом в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника в семидневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Кроме того, кредиторами заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения определения суда в 7-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки первые 5 дней, 5 000,00 руб. за каждый день просрочки вторые 5 дней, 10 000,00 руб. за каждый день просрочки третьи 5 дней и 20 000,00 руб. за каждый последующий день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

[A10] федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком определения в установленный срок, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления в законную силу решения суда, но не более 500 000 руб.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел

[A11] необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной удовлетворено, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что государственная пошлина за подачу искового заявления (6.000 руб.) и подачу заявления о принятии обеспечительных мер (3.000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в соответствии с представленными платежными документами, последняя понесла указанные судебные расходы.

Принимая во внимание, что ходатайство представителя ответчиков об истребовании доказательств приведет к увеличению процессуальных сроков, а также учитывая, что отсутствие истребуемого документа (договор купли-продажи) с учетом установленных по делу обстоятельств не препятствует рассмотрению спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4 об истребовании доказательств отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО6 автомобиль

[A12] марки Мерседес-Бенц С-180, VIN WDD2040451A268811 в семидневный срок со дня вступления определения в законную силу.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебную неустойку (компенсацию) на случай неисполнения определения суда в семидневный срок с даты вступления его в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья А.А. Салманин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 9:53:14

Кому выдана Салманин Александр Александрович