Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга-Волокно", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688 800 рублей долга, 20 664 рублей пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга-Волокно", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688 800 рублей долга, 20 664 рублей пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДПД РУС», ООО «МДЭК-МОСКВА».

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку сторонами договора установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны прямо соглашаются, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». Сторонами может быть заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража.

Либо в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным;

Либо в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию (пункт 8.5 договора).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, считает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и сторонами в арбитражной оговорке достоверно не определено конкретное место и третейский арбитражный суд, в котором будет рассматриваться спор.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из нормы части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в законодательстве закреплена возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Требования истца вытекают из договора поставки № AV-290120S1 от 29.01.2020, по условиям пункта 8.5 которого в случае, если спор не будет разрешен в претензионном порядке, то любая из сторон имеет право передать дело на рассмотрение суда в соответствии со следующими условиями:

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны прямо соглашаются, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», сторонами может быть заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража.

Спорным договором иное не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 9 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд. Арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть заключено в форме отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора. Независимо от того, в какой форме выражено арбитражное соглашение, его заключение сторонами означает передачу спора из суда в третейский суд (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Третейское соглашение заключено сторонами в письменной форме путем включения его в пункт 8.5 договора № AV-290120S1.

Исходя из пункта 1 (абзац 9) Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, наличие такого соглашения свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд и отказ от разрешения спора по существу в суде.

В статье 8 Закона об арбитраже указано, что суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик в своем первом отзыве заявил о передаче дела третейский суд в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что по пункту 8.5 договора у сторон имелись разногласия при его заключении, которые не были урегулированы, отсутствуют также доказательства внесения изменений в указанный пункт договора в процессе его исполнения.

Сведения о неисполнимости арбитражного соглашения также отсутствуют.

Согласно статье 44 Закона об арбитраже Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

На основании пункта 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Российский арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» является российским постоянно действующим арбитражным учреждением. Право на осуществление Российским арбитражным центром функций постоянно действующего арбитражного учреждения было представлено Российскому институту современного арбитража Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 №799-р. Как указано в статье 12 Положения о Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» РАЦ может открывать отделения в субъектах Российской Федерации (региональные отделения), а также отделения, специализирующиеся на администрировании отдельных видов гражданско-правовых споров (специализированные отделения).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 798-р от 27.04.2017, Распоряжением Министерства юстиции РФ N 772-р от 09.06.2017, письмом Министерства юстиции РФ N 09-71197/17 от 15.06.2017 в адрес РСПП, Положением об Арбитражном центре при РСПП, письмом Арбитражного центра при РСПП N АЦ-3 от 06.07.2017 - Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

С 01.11.2017 действующими третейскими судами являются те, чью заявку на аккредитацию одобрил Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, обладают:

- Международный коммерческий арбитражный суд;

- Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

- Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей";

- АНО "Институт современного арбитража".

Согласно части 10 статьи 52 Закона об арбитраже в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом.

Поскольку арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров поставки в международный коммерческий арбитраж), продолжает действовать на момент рассмотрения спора, является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, то исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права -принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 2572/13.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В опровержение доводов истца, оставление судом искового заявления без рассмотрения не ограничивает право общества на доступ к правосудию, поскольку возможность обратиться в компетентный постоянно действующий третейский суд в настоящее время сохраняется (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Довод истца о том, что сторонами в арбитражной оговорке достоверно не определено конкретное место и третейский арбитражный суд, подлежит отклонению.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент рассмотрения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как следует из буквального толкования пункта 8.5 договора сторонами определены действующие третейские суды и обращение в указанные третейские суды предоставлено сторонам на выбор, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Относительно доводов истца об отсутствии у него денежных средств на оплату третейского сбора, суд считает необходимым отметить, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, Истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Согласно общему принципу гражданского права, отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Данный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640, где указано, что установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление не ограничивают право хозяйствующего субъекта ввиду отсутствия у него необходимых для оплаты сборов денежных средств на доступ к правосудию, а также не ущемляют права заявителя, предусмотренные нормами международных договоров и законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1956 года, статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт тяжёлого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки".

Приведенная позиция подтверждается также рядом иных судебных актов Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 307-ЭС16-12344, где указано, что доводы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты третейского сбора, не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение третейского суда, образованного при некоммерческой организации, гражданско-правового спора".

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органов по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Отсутствие у общества в настоящий момент денежных средств для уплаты третейского сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав".

Суд исходит также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П в соответствии с которой, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.148, 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 17 189 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Э.Г. Мубаракшина