Гражданский кодекс часть 1

1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Осень", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении заверенных копий следующих документов: Договоры, заключенные Обществом за период 2019-2020 годов; -Документы, содержащие информацию о заключенных Обществом крупных сделках ( протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период 2019-2020 годов; -Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества за период 2019-2020 годов; -Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период 2019-2020 годов; -Документы по списанию дебиторской задолженности за период 2019-2020 годов; -Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период 2019-2020 годов; -Перечень имущества состоящего на балансе Общества за период 2019-2020 годов;

2) к ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год;

3) к ФИО2, г.Казань и ФИО3, г.Казань о наложении штрафа в размере 5000 рублей на каждого за каждый день неисполнения вынесенного судом решения,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность 25.03.2020,

от ответчика1 – ФИО5, доверенность 24.06.2021,

от ответчика2 – не явился, извещен,

от ответчика3 – не явился, извещен,

установил:

Истец - Валиевой Сании Рауфовны, г.Казань – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Осень", г.Казань (ОГРН 1191690081263, ИНН 1660336400) о предоставлении заверенных копий следующих документов: Договоры, заключенные Обществом за период 2019-2020 годов; -Документы, содержащие информацию о заключенных Обществом крупных сделках ( протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период 2019-2020 годов; -Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества за период 2019-2020 годов; -Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период 2019-2020 годов; -Документы по списанию дебиторской задолженности за период 2019-2020 годов; -Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период 2019-2020 годов; -Перечень имущества состоящего на балансе Общества за период 2019-2020 годов;

к ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год;

к ФИО2, г.Казань и ФИО3, г.Казань о наложении штрафа в размере 5000 рублей на каждого за каждый день неисполнения вынесенного судом решения.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не выполнены требования о предоставлении документов истцу.

В связи с чем, заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Осень", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении заверенных копий следующих документов: Договоры, заключенные Обществом за период 2019-2020 годов; Документы, содержащие информацию о заключенных Обществом крупных сделках ( протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период 2019-2020 годов; Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества за период 2019-2020 годов; Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период 2019-2020 годов; Документы по списанию дебиторской задолженности за период 2019-2020 годов; Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период 2019-2020 годов; Перечень имущества состоящего на балансе Общества за период 2019-2020 годов;

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В рассматриваемом случае требование истца о привлечении ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а как должностное лицо, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Выделение требования к ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год обусловлено тем, что данное требование основано на обязательствах, возникших из трудовых отношений истца и ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ считает необходимым, выделить в отдельно производство, присвоив ему отдельный номер №А65-21417/2021.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Так, на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, требования истца к ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом п. 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделить в отдельное производство требование ФИО1, г.Казань к ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и применении в качестве меры пресечения отстранение от должности директора ООО "Золотая Осень" на один год, присвоив ему отдельный номер №А65-21417/2021.

Передать дело А65-21417/2021в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина