Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., рассмотрев заявление судебного пристава- исполнителя ФИО1 по Приволжскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о разъяснения содержания и порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее – ООО «Роял Тайм», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договоров залога № 1666- 3 от 19.11.2007, № 3446-з/1 от 11.09.2013, № 3446-з/2 от 11.09.2013, № 3446-з от 11.09.2013, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – ООО «Роял Тайм Групп»), ФИО2, публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Роял Тайм» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк: здание склада, 3-х этажное, общей площадью 4759,40 кв. м, инв. №13301, лит. М, объект № 22, кадастровый номер 16:50:06:87831:001, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 49591255 руб.; земельный участок, общей площадью 2810 кв. м, кадастровый номер 16:50:080121:0007, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 7629206 руб.; а также на движимое имущество, перечисленное в резолютивной части решения. В остальной части в иске отказано. С ООО «Роял Тайм» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскано 6000 руб. – уплаченной государственной пошлины, 25000 руб. – судебных расходов, понесенных по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу №А65-21451/2019 в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки (здания склада и земельного участка) в размере 57220461 руб. изменено, в измененной части принять новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки (здания склада и земельного участка) в размере 45776368 руб. 80 коп., без учета НДС, в том числе: здания склада в размере 39673004 руб.; земельного участка в размере 6103364 руб. 80 коп.

По вступлении в законную силу судебного акта арбитражным судом 16.11.2020 был выдан исполнительный лист ФС 033990742, 033990743, 033990749.

В последующем судебным приставом- исполнителем ФИО1 по Приволжскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель) подано в арбитражный суд заявление о разъяснении содержания и порядка исполнения исполнительного документа.

Указанное заявление мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения №А65-21451/2019 от 08.06.2020 установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в исполнительном листе указана группа учета основного средства, инвентарный номер, дата принятия к учету, первоначальная стоимость, но первоначальная стоимость указана не на всем имуществе указанном в исполнительном листе. Заявитель просит разъяснить является ли указанная в исполнительном документе стоимость начальной продажной для передачи арестованного имущества на торги и по какой стоимости передавать на торги имущество, где не указана первоначальная стоимость в исполнительном листе.

Рассмотрев заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 приведенного закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанных норм права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Специальными нормативными актами, в частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, суду прямо предписывается определять начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не является обязанностью суда.

При этом следует иметь в виду, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает каких-либо неясностей, содержащихся в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, а также частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, требующих более полного и детального изложения, либо противоречий, требующих разъяснения.

Поставленные перед судом вопросы, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у судебного пристава-исполнителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов возложено на специальный орган принудительного исполнения - Федеральную Службу судебных приставов России. Непосредственные функции по исполнению возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства, уполномочен определять способ и порядок исполнения.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РТ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя ФИО1 по Приволжскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о разъяснения содержания и порядка исполнения исполнительного документа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по арбитражному делу №А65-21451/2019.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Исхакова