Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мингазова Л.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юдина Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 (вх. № 12317),

с участием:

заявителя – не явился, извещен;

конкурсного управляющего – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН 1151650013460, ИНН 1650313411) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.07.2018 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» (ОГРН 1151650013460, ИНН 1650313411) утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 12317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ОАО «КамГэснЭнергострой», ФИО4, ФИО5 не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных выше лиц.

Кроме того, суд также не находит оснований для объединения настоящего заявления с заявлением ФИО6 поскольку согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что заявление ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 5592) в настоящий момент рассмотрено, определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре/отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № А65-21476/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве существенных обстоятельств, для пересмотра определения арбитражного суда от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы 28.12.2021 на определение суда от 16.07.2021 были установлены новые обстоятельства, которые дают основания для пересмотра судебного акта от 11.01.2019 по обособленному спору № 24084, в частности заявитель указывает на следующие обстоятельства.

1. ФИО6, был принять на должность генерального директора с периодом действия 20.08.2015 года по 28.08.2017 года

2. ФИО1 был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора с 01.12.2016 года до 28.02.2017 года (по выписки ЕГРЮЛ с 08.12.2016 года по 22.02.2017 года)

3. ФИО5 был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора с 01.06.2017 года по 31.05.2017 года (по выписке ЕГРЮЛ с 27.06.2017 года по 08.12.2018 года.)

Таким образом, из заключенных трудовых договоров следует, что в один и тот же период времени руководство ООО «КамГЭсСпецМонтаж» осуществлялось не единолично ФИО6, Юдиным А.С, либо ФИО5, а произошло фактически совмещение двух руководителей на одной и той же должности, что в свою очередь повлекло дублирование должностных обязанностей между ФИО6, Юдиным А.С, и ФИО5

При рассмотрении спора суду не были представлены сведения о фактическом месте нахождения первичной бухгалтерской документации у учредителя ОАО «КамГэсЭнергострой».

При этом суд обращает внимание, что указанные выше доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции. В целом суд апелляционной инстанции указал, что их возражения направлены на переоценку вывода суда первой инстанции в определении от 11.01.2019 по делу № А65-21476/2017 и на осуществление судом повторной проверки этого вывода после возобновления производства по обособленному спору, что является недопустимым согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ не содержат приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель существовали на момент рассмотрения судом заявления об истребовании документации и были известны самому заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; заявитель, фактически выражает несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения, а также не представлены доказательства невозможности предоставления указанных доводов при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы на которые ссылается заявитель не были объективно не доступны на момент рассмотрения спора.

С учетом того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019 г.

Более того, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.24084) о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 года возобновлено производство по заявлению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» ФИО6, ФИО1 в размере 26 140 561,87 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамГэсСпецМонтаж» 5 030 162,90 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу следующих кредиторов: - Федеральной налоговой службы - 15 307 314,61 руб.; - общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская сервисная компания» - 635 120,05 руб.; - ФИО7 - 5 167 964,31 руб.

При вынесении определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № А65-21476/2017 установлено что за период с 20.08.2015 по 07.12.2016 руководителем должника являлся ФИО6, за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. руководителем должника являлся ФИО1.

Указанным определением Арбитражный суд РТ удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав бывших руководителей ООО «КамГэс-СпецМонтаж» ФИО6 и ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СпецМонтаж» ФИО2 документы должника.

Бывшими руководителями должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника согласно представленному перечню не исполнена.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неисполнение руководителями должника ФИО6 и ФИО1 обязанности установленной п.2.ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, а также за совершение сделки в результате которой причинен существенный вред кредиторам и должнику (пп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящее заявление о пересмотре определения от 11.01.2019 направлено на преодоление по мнению заявителя установленной судом преюдиции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд полагает данные доводы несостоятельными поскольку положения Закона о банкротстве не связывают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона с наличием судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и его неисполнением.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Аналогичные доводы ФИО1 были заявлены как при рассмотрении апелляционной жалобы, так и при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 16 июля 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-21476/2017, однако не послужили основанием для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В своем заявлении ФИО1 не раскрывает уважительные причины послужившие основанием для пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, которые должны быть по мнению ФИО1 признаны вновь открывшимся, установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, недопустима, поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливал, а только перечислив заявленные доводы отклонил их, признав на попытку переоценки вступившего в законную силу определения суда.

Вывод суда в данной части также подтверждается сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора, а именно определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. по делу №А65-36336/2017.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 заявитель обратился 28.03.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям еще на момент рассмотрения обособленного спора, суд приходит к выводу о пропуске заявителями процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре/отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № А65-21476/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов