Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору № 87/18/729/401Б-18 от 22.08.2018,

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго",

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2020,

ФИО2, по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица Ростехнадзор - ФИО4, по доверенности от 13.12.2019,

ФИО5, по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица АО "Татэнерго" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору № 87/18/729/401Б-18 от 22.08.2018.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела иной аналогичный договор, заключенный между сторонами, с приложениями к нему и дополнительным соглашением, а также иные подтверждающие документы в обоснование отсутствия обязательств по оплате, в том числе с учетом отсутствия исполнения обязательств истцом. Просил предоставить дополнительное время в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца не возражал против обсуждения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе с учетом ознакомления с представленными представителем ответчика документами.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение судебного заседания по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 07.08.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что с учетом произведенного анализа представленных отчетов и запроса дополнительной информации о сроках и времени нахождения работников истца на территории выполнения работ, были выявлены перечисленные в отзыве недостатки. Ввиду изложенного ответчик считал, что представленные истцом отчеты являются недостоверными. Дополнительно были представлены дополнения к отзыву, с отраженной в них таблицой несоответствий выполненных истцом работ.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Считали выполненные работы по договору в полном объёме, в отсутствие оплаты со стороны ответчика. Пояснили, что работы были приняты работником ответчика (руководителем проекта). Представили акты проверки Ростехнадзора, с учетом выявленных замечаний, а также выставленные счета на оплату, акт выполненных работ на сумму 9 500 000 руб., с оттисками печатей юридических лиц; переписку сторон по электронной почте, с вложением писем и фото. По иному договору акт выполненных работ подписывался руководителем ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом представленных отзыва и дополнений к отзыву, с приложенными подтверждающими документами. Указали, что представитель ответчика, как руководитель проекта не обладал полномочиями на подписание акта выполненных работ, поскольку только курировал выполнение работ.

Представителями сторон не оспаривалось, что Казанская ТЭЦ-1 является структурным подразделением (филиалом) Татэнерго. Против его привлечения к участию в деле третьим лицом не возражали.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В целях изучения поступивших позиций сторон, с учетом приложенных подтверждающих документов, а также в связи с необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, учитывая мнение представителей сторон на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.09.2019).

24.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи со служебной необходимостью в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме, представив копию доверенности от 25.10.2016 на имя ФИО6, с учетом указанных в ней полномочий.

Представитель ответчика считал указанные в иске работы не выполненными, представив для приобщения к материалам дела, с учетом возможного проведения по делу судебной экспертизы, переданных истцом в адрес ответчика 6-ти технических отчетов. Полагал, что данные работы не соответствуют установленным нормам и правилам, в том числе с учетом несоответствия даты выполнения работ, проставленных в отчетах.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Указало на привлечение генерального подрядчика – ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и технического заказчика ООО Инженерный центр "Энергопрогресс".

В отзыве также отражены даты прохода на объект сотрудников ООО "Научно-исследовательский центр "Ника". Считал возможным представить для приобщения к материалам дела заключенный с ответчиком договор. В отзыве отражено на невозможность представления информации по субподрядчикам на спорном объекте.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, третьим лицом в обоснование заявленных требований, возражений и данных пояснений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил письменные пояснения по представленным документам, исковые требования поддержал. Представил для приобщения к материалам дела договор № 31/01-01 от 31.01.2018, с учетом дополнительного соглашения и технического задания к договору, а также судебных актов.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов и указанием кандидатур экспертных учреждений. Указано на готовность несения расходов по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела договор № Д370/929 от 05.06.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом на выполнение функций технического заказчика, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами и третьим лицом документы к материалам дела. Учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении истца по делу, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю истца в добровольном порядке представить указанные ответчиком в ходатайстве документы. Представителю истца разъяснено, что в случае отсутствия возможности их представления необходимо письменное обоснование.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, рассмотрения процессуальных ходатайств ответчика (определение суда от 30.10.2019).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на правоприменительную практику. Считал, что подписанный акт выполненных работ в установленном порядке не оспаривается, что исключает необходимость проведения экспертизы по делу. Вопросов и сведений по экспертным учреждениям не имел.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указал на готовность проведения оплаты путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель третьего лица считал возможным проверить принятие спорных работ от ответчика в рамках договорных обязательств с ним.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, третьим лицом в обоснование заявленных требований, возражений и данных пояснений, в том числе в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании по делу был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика дополнительных пояснения не имел, с учетом ранее заявленных процессуальных ходатайств. Считал необходимым направить запросы в адрес экспертных учреждений.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых указано на договорные обязательства ответчика, связанные с организацией и оформлением необходимых документов для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. Полагал, что нормами действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым выполненные истцом отчеты не относятся.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ и с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно сроков, стоимости и порядка проведения судебной экспертизы по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.11.2019). Суд разъяснил представителям сторон и третьего лица о необходимости заблаговременного ознакомления с представленными ответами экспертов в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 318 от 02.12.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, со сроком проведения 30 рабочих дней со дня представления необходимых документов и проведения натурного осмотра, стоимостью 460 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 072/12/19-1 от 10.12.2019 отразило срок проведения судебной экспертизы по делу в течение 20 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 430 000 руб. Представлена кандидатура эксперта.

ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» в ответе № ВД-08/1496 от 11.12.2019 отразило двух экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, установив срок проведения в течение 15 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора и получения полного пакета документов. Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 89 000 руб.

Казанский государственный архитектурно-строительный университет в представленном ответе указало кандидатуру эксперта, определив стоимость проведения судебной экспертизы в размере 380 000 руб., срок проведения в течение 1 месяца с момента получения материалов дела.

Казанский государственный энергетический университет ответа по запросу суда не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Также поддержал ранее указанную правовую позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика, с учетом ранее заявленных возражений, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 2920 от 11.12.2019 в подтверждение перечисления 100 000 руб. на депозитный счет суда за ее проведение.

С учетом представленных ответов, в кратчайшие сроки полагал возможным произвести доплату денежных средств в целях возможности поручения проведения экспертизы нескольким учреждениям.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (определение суда от 12.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных сведений по экспертным учреждениям и вопросам экспертам. Возражал против поручения проведения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», учитывая, что данное учреждение является партнером ответчика в хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительно представив платежное поручение № 2992 от 17.12.2019 на сумму 360 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Опроверг наличие делового партнерства с АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, в том числе с учетом указанных учреждений в представленном ходатайстве.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО7 Стаж указанного эксперта более 18 лет, заявленные возражения представителя истца могут привести к необходимости проведения повторной экспертизы, что в конечном этапе приведет к затягиванию рассмотрения данного спора по существу.

Определениями суда от 07.02.2020 и 21.02.2020 были удовлетворены ходатайства экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон», срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.03.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

28.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1004-01/20 от 27.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Также представлены приложены оригиналы отчетов.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования даты заседания с представителями сторон.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе. Ответчиком изложены письменные пояснения по представленному заключению эксперта.

В назначенное время проведение судебного заседания было невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 20.03.2020).

При этом, в целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд согласовал возможность участия в следующем заседании указанного эксперта.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство о возможности проведения дистанционного допроса эксперта (направления письменных вопросов эксперту и представления мотивированных ответов по экспертному заключению), либо о переносе судебного заседания по делу на иную дату.

Определением суда от 08.05.2020 судебное заседание по делу было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также специалистов истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о вызове эксперта и специалистов. Подтвердил, что указанные в ходатайстве ФИО8 и ФИО9 являются работниками истца.

Суд разъяснил представителю истца о возможности их обеспечения в судебное заседание в качестве слушателей, либо получения копии аудиозаписи судебного заседания с пояснениями судебного эксперта в целях изучения.

Представитель ответчика не возражал против заслушивания эксперта, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО7 указал на возможность обеспечения явки в рамках объявленного перерыва.

Истцу было указано на необходимость заблаговременного направления вопросов эксперту, в целях дальнейшего перенаправления в адрес экспертного учреждения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, обеспечения участия представителя истца в целях дачи пояснений экспертом по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований. Подтвердил достаточность представленных документов учитывая сделанные выводы в экспертном заключении.

Вопросы истца были представлены незадолго до начала судебного заседания, в связи с чем не были направлены эксперту.

Представитель истца в судебном заседании после пояснений эксперта представил возражения – отзыв на судебную экспертизу, в которых были указаны доводы по представленному заключению. В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Приволжское управление Ростехнадзора для дачи пояснений по существу спора. Указанный для приобщения акт проверки от 24.08.2018 ранее был представлен в материалы дела. Кроме того, представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 609 078, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 09.06.2020.

Суд разъяснил представителю истца положения ст. 49, 51 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом невозможности привлечения учреждения для дачи пояснения, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, а также представления требований, которые ранее не были заявлены.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, а также представленных представителем истца ходатайств. Со ссылкой на пояснения третьего лица повторно указал, что полученные от истца спорные отчеты в целях прохождения документации в специализированные органы не подавались. Пояснил, что ввиду выявленных несоответствий представленных отчетов было принято решение их не использовать и не оплачивать. Несмотря на достигнутые сторонами договоренности, в том числе с учетом подписания актов сверок взаимных расчетов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон, дополнительных доказательств сторонами, обеспечения участия представителя истца в целях дачи пояснений экспертом по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, уточнили ранее заявленные процессуальные ходатайства. С учетом представленных пояснений по судебному заседанию от 09.06.2020 ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, который являлся сотрудником ответчика и принимал выполненные работы от истца в спорный период, в том числе посредством электронной почты (представлен скриншот электронной переписки). Привлечение указанного лица обосновали необходимостью дачи пояснений по представленным документам и выполненным работам. Кроме того, ходатайствовали об истребовании дополнительных документов в Поволжском управлении Ростехнадзора в целях установления существенных обстоятельств данного спора. Заявление об уточнении исковых требований по взысканию процентов просили не рассматривать, с учетом их подачи в отдельном производстве.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также возражал против удовлетворения представленных ходатайств. Пояснил, что ФИО6 на сегодняшний день сотрудником ответчика не является. Повторно сослался на представленный отзыв третьего лица с указанием на отсутствие представления спорных отчетов Поволжскому управлению Ростехнадзора. Возражал по поводу приобщения к материалам дела представленного скриншота, поскольку указанная переписка могла состояться во внерабочем порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО6 третьим лицом.

По мнению суда, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности бывшего сотрудника ответчика. Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного физического лица не поступало.

В ходатайстве отражено о необходимости его привлечения к участию в деле для дачи объяснений. При этом, не заявлено о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля (ст. 56, 88 АПК РФ).

Между тем, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что указанное физическое лицо может дать пояснения по делу, указанным обоснованием не является.

С учетом отсутствия возможности получения истребуемого документа самостоятельно, в силу ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, запросить в Поволжском управлении Ростехнадзора указанные сведения.

В целях представления дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.06.2020).

Представители истца, поддержав в судебном заседании заявленные требования, представили письменные пояснения относительно прохождения представленной документации в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по поводу пояснений эксперта по заключению. Представление истребованной документации считали обязательной в целях изучение существенных обстоятельств данного спора, в связи с чем просили судебное заседание по делу отложить.

Представитель ответчика сослался на ранее изложенные возражения по существу спора, представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018, заключения о соответствии с учетом приложенных к ним подтверждающих документов. Относительно необходимости истребования документации полагался на усмотрение суда.

Документы во исполнение определения суда Поволжским управлением Ростехнадзора не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю 16.06.2020 (сведения с официального сайта Почта России).

Суд посчитал необходимым дополнительно запросить ранее указанные документы, а также обязать явку в судебное заседание представителя третьего лица, в связи с чем указывает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и на основании изложенного, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 10.07.2020 представлены сведения во исполнения определения суда посредством сервиса «Мой арбитр». Указанные документы были повторно представлены через канцелярию суда.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. На основании ст. 41 АПК РФ суд ознакомил представителей сторон с представленными документами.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав ранее заявленные требования, повторно указал на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом Приволжское управление Ростехнадзора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку его интересы вынесением судебного акта по данному спору не затрагиваются.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с учетом допуска к участию в судебном заседании представителей по доверенностям ФИО4 (юрист), ФИО5 (государственный инспектор).

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. Высшее образование может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания.

С учетом мнения представителей сторон, ФИО5 допущен к участию в процессе в качестве представителя привлеченного третьего лица, несмотря на отсутствие юридического образования, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представитель третьего лица ФИО5 указал, что работал в рамках сдачи в эксплуатацию спорного объекта АО "Татэнерго". Пояснил, что при проведении приемки работ выставлялись предписания и замечания, которые устранялись с учетом подготовки соответствующих отчетов. Представил письмо ответчика от 21.08.2018 с указанием на привлечение к подготовке отчетов ООО "Научно-исследовательский центр "Ника". Указал, что представлению соответствующих отчетов, учитывая проведенные исследования, замечания или предписания снимаются. Подтвердил факт сдачи объекта в эксплуатацию. Затруднился пояснить передавались ли конкретные отчеты ООО Инженерный центр "Энергопрогресс", с учетом возможного изучения переданной документации посредством запроса архивных данных по объекту.

Представитель истца указал, что соответствующие отчеты были подготовлены в указанных представителем третьего лица целях. При этом считал, что оригиналы отчетов могли быть переданы в нескольких экземплярах, в том числе для Ростехнадзора. Указал, что работы были выполнены истцом и переданы ответчиком, в связи с чем истец не несет ответственности за дальнейшую передачу выполненных работ в специально уполномоченные органы.

Представитель ответчика указал, что не оспаривает привлечение истца к подготовке указанных отчетов, учитывая ранее изложенные возражения. Пояснил, что оригиналы отчетов находятся у ответчика и были представлены при проведении судебной экспертизы. Данные отчеты не использовались во взаимоотношениях с иными юридическими лицами, в отсутствии их потребительской ценности.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица Приволжское управление Ростехнадзора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления третьим лицом дополнительных доказательств (определение суда от 28.07.2020).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и Приволжского управления Ростехнадзора, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица АО "Татэнерго".

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, представив пояснения по делу. Считали, что подготовленные и переданные ответчику технические отчеты впоследствии были переданы в Приволжское управление Ростехнадзора. Указанная документация послужила основанием для устранения выявленных недостатков, соответственно была использована ответчиком, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. Полагали необходимым представить платежные документы, свидетельствующие о произведенных оплатах ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также представив дополнения к отзыву. Указал, что перечисленные третьим лицом замечания и предписания устранялись иными отчетами, за иной период, в том числе учитывая дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 22.08.2018. Считал, что после указанной даты передача дополнительной документации не требовалась. Пояснил, что спорные отчеты, переданные истцом и являющиеся предметом экспертизы, не использовались и третьему лицу не передавались. В обоснование доводов о не качественности их составления сослался на результаты судебной экспертизы по делу.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора (государственный инспектор) указал, что при проверке соответствия объекта выставлялись замечания и предписания, которые устранялись ООО Инженерный центр "Энергопрогресс", в том числе путем представления технических отчетов. Полагал возможным составить сводную таблицу с указанием конкретных дат выставленных замечаний и предписаний, а также представленной документации, послужившей основанием для их устранения. Указал на нахождение в распоряжении Ростехнадзора переданного отчета от 20.08.2020 том 2 (является предметом данного спора).

Представленные письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора, в том числе в отношении даты заседания, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по делу на 10 сентября 2020 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить исполнить определение суда:

Истцу – представить доказательства исполнения со своей стороны условий договора (акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом), всю первичную документацию с доказательством ее направления в адрес ответчика (документальное подтверждение предъявления к приемке); договора, иную первичную документацию, отраженную в подписанных актах сверки взаимных расчетов, в том числе платежные документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат на основании выставленных истцом счетов; документальное подтверждение направления писем и актов от имени работника ответчика ФИО6

Ответчику - документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки; ответ на претензию; контррасчет заявленных требований; договора, иную первичную документацию, отраженную в подписанных актах сверки взаимных расчетов, в том числе платежные документы в подтверждение произведенных оплат в пользу истца на основании выставленных им счетов.

Третьему лицу Приволжскому управлению Ростехнадзора представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения, в том числе относительно датирования актов; документальное подтверждение передачи отчетов ООО Инженерный центр "Энергопрогресс" (№ 87/18) в целях устранения выявленных замечаний и предписаний в конкретные даты (сводную таблицу).

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, представив документальное подтверждение предпринятых мер.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин