Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу ООО «Альтаир» г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО1, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющее, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об истребовании у конкурсного управляющего должника документов,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1, лично,

налогового органа – представитель ФИО2, доверенность, копия;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013г. в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань введена процедура наблюдения. Временным управляющим Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 марта 2014 года, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2014г. (вх. №13651) поступила жалоба ООО «Альтаир» г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО1, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющее, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об истребовании у конкурсного управляющего должника документов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Конкурсный управляющий огласил отзыв в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также просил отказать.

Представитель налоговой службы оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях, присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора ООО «Альтаир», 1) в конкурсную массу включено не все имущество должника. Согласно информации об активах должника, представленной на страницах 34 - 36 финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, по состоянию на последнюю отчетную дату перед процедурой конкурсного производства (30.06.2013) их совокупная величина составляла 467 667 тысяч рублей, в том числе: а) основные средства - 360 тыс. руб.; б) прочие оборотные активы (незавершенный строительством жилой дом по ул. Центральная в г. Казани) - 252 405 738, 81 руб.; в) запасы (затраты в незавершенном производстве не выставленные покупателям) - 108 659 тыс. руб. по следующим объектам: работы по реконструкции здания «Восстановительный центр МВД по РТ» по ул. Ново-Давликеевская г. Казани, работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, ул. 1мая, д.23, мемориал в память погибших на теплоходе «Булгария», в р-не села Сюкеево Камско-Устинского р-на РТ, строительно-монтажные работы 17-ти этажный ж/д по ул. Декабристов, работы по реконструкции торгово-офисных помещений по ул. Оренбургский тракт, д. 22/а, стрелковый тир учебного центра боевой и физической подготовки МВД РТ, работы по капитальному ремонту комплекса зданий и сооружений ОБОР УВД г. Казани, работы по сносу здания общепита, 4 жилых помещения 2-я Азинская дом 1д; г) налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета - 3 203 тыс. руб.; д) дебиторская задолженность - 102 975 тыс. руб. Согласно информации, представленной в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 27.02.2014 в конкурсную массу было включено только следующее имущество: основные средства - 331 тыс. руб.; незавершенное строительство - 2 738 тыс. руб.; запасы - нет данных о балансовой стоимости; дебиторская задолженность - 102 624 тыс. руб. Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу - 105 694 тыс. руб. Таким образом, в конкурсную массу не были включены следующие активы: прочие оборотные активы (незавершенный строительством жилой дом по ул. Центральная в г. Казани) - 252 405 738, 81 руб.; запасы (затраты в незавершенном производстве не выставленные покупателям) -полноту включения проверить не представляется возможным из-за отсутствия балансовой стоимости и инвентаризационной описи. Принятие в ведение имущества должника от бывшего руководителя к конкурсному управляющему подразумевает подписание акта приемки-передачи имущества (товарно-материальных ценностей) и приемку имущества в соответствии с описью. В нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: - конкурсным управляющим не принято в ведение все имущество должника, чем неправомерно была уменьшена конкурсная масса, не приняты меры, направленные на истребование всего имущества должника у бывшего руководителя, не приняты меры по истребованию у руководителя должника правоустанавливающих документов на запасы (затраты в незавершенном производстве не выставленные покупателям) и незавершенный строительством жилой дом по ул. Центральная в г. Казани; 2) конкурсным управляющим вообще не проведена инвентаризация следующих активов: прочих внеоборотных активов, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 252 406 000 руб.; запасов, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 108 659 000 руб.; - денежных средств, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 64 000 руб. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела Арбитражного суда инвентаризационных описей и актов инвентаризации. На официальном сайте раскрытия информации по банкротствам (http://bankrot.fedresurs.ru) данные документы так же отсутствуют. Кроме того, инвентаризация дебиторской задолженности проведена не полностью и с нарушением, данный факт подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1/Д от 06.12.2013. В акте инвентаризации конкурсным управляющим не указана величина дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами. Не проведение инвентаризации конкурсным управляющим нарушает обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 3) Согласно информации о величине погашенной дебиторской задолженности (таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 27.02.2014) за период конкурсного производства была погашена дебиторская задолженность на сумму 1 462 538,24 руб. В то же время, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № 1/Д от 06.12.2013, у должника есть права требования к 135 дебиторам на общую сумму 102 624 618,92 руб. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к истребованию дебиторской задолженности нарушает требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу; 4) пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий имеет право заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лица, привлекаемые арбитражным управляющим, не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В нарушение установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требований, конкурсным управляющим Должника был привлечен (принят в штат должника) бухгалтер ФИО3, являющаяся родной сестрой конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается письмом конкурсного управляющего № 21 от 09.12.2013; 5) конкурсным управляющим не был направлен запрос в ГИБДД с целью получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Запросы и ответы ГИБДД в материалах дела отсутствуют; 6) конкурсный управляющий проигнорировал требование ООО «Альтаир» об оспаривании подозрительных сделок должника. 08.04.2014 ООО «Альтаир» направлено в адрес конкурсного управляющего должника требований об оспаривании подозрительных сделок должника. До настоящего времени в адрес ООО «Альтаир» не поступала позиция конкурсного управляющего должника о возможности оспаривания соответствующих сделок. В обоснование требования конкурсным кредитором приведены следующие обстоятельства. В силу статей 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законом о банкротстве по иску конкурсного управляющего. По правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в т.ч. списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком). В период 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, им были осуществлены следующие сделки, направленные на вывод активов и преимущественному удовлетворению требований кредиторов: Проведение взаимозачета подтверждается Актом взаимозачета № 00000435 от 30.04.2013. 1. В марте 2012 года ЗАО «ИК «Мега-Групп» в пользу ООО «АК БАРС Строй» по договору купли-продажи б/н от 05.03.2012 были отчуждены транспортные средства
балансовой стоимостью 20 907 тыс. руб. Данный факт подтверждается следующими документами: Актом сверки взаимных расчетов между ООО «АК БАРС Строй» и ЗАО «ИК «Мега-Групп» по договору купли-продажи транспортных средств б/н от 05.03.2012 за период с 01.01.2012 по 01.06.2013. Книгой продаж ЗАО «ИК «Мега-Групп» за 1 квартал 2012 года. 30 апреля 2013 года осуществлен зачет взаимных требований между ЗАО «ИК «Мега-Групп» и ООО «АК БАРС Строй» на сумму 19 896 660,47 руб. Данный факт подтверждается Актом о зачете взаимных требований от 30.04.2013. 07 декабря 2012 года осуществлен зачет взаимных требований между ЗАО «ИК «Мега-Групп» и ООО «Стройарсенал» на сумму 22 931 700 руб. Данный факт подтверждается Актом о проведении взаимозачета б/н от 07.12.2012. 31 мая 2013 года осуществлен зачет взаимных требований между ЗАО «ИК «Мега-Групп» и ООО «Мега-Альянс» на сумму 2 845 324,27 руб. Данный факт подтверждается Актом о проведении взаимозачета б/н от 31.05.2013. 20 мая 2013 года между ЗАО «ИК «Мега-Групп» (цедент) и ООО «Стройарсенал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/13 от 20.05.13. В соответствии с условиями договора ЗАО «ИК «Мега-Групп» уступает право
требования ООО «Стройарсенал» к ОАО «Камгэсэнергострой» на сумму 15 737 600,01 руб. Оплата по данному договору ЗАО «ИК «Мега-Групп» не поступала. 6. В 1 полугодии 2013 года Должником осуществлены сделки, в результате которых им был получен убыток на сумму 117 864 тыс. руб. (Отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013 года). К этим сделкам относятся операции по продаже (отчуждению) имущества ЗАО «ИК «Мега-Групп» (материалов, инвентаря, основных средств) следующим контрагентам: ООО «Стройарсенал» на сумму 46 139 600,09 руб.; ЗАО «Сатурн-Казань» на сумму 9 179,1 руб.; ООО «АК Барс Строй» на сумму 5 041 519 руб.; ООО «Гедеон Сервис» на сумму 20 518,97 руб.; ООО «Мега-Альянс» на сумму 13 181 451,99 руб.; ООО "РегионМонолитСпецСтрой" на сумму 781 416,25 руб.; ООО «Стройсервис» на сумму 20 030 509,20 руб. Данные сделки были осуществлены как непосредственно перед принятием Арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ИК «Мега-Групп» банкротом, так и после принятия заявления к рассмотрению и в период процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим анализ данных сделок проведен не был, ни в период процедуры наблюдения, не в период конкурсного производства. В таблице представлен полный перечень операций, по продаже имущества должника в период с 01.01.2013 по 10.09.2013: первичные документы, подтверждающие осуществление этих сделок (накладные, акты приемки-передачи, счета-фактуры), находятся у конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Мега-Групп». Информация об оплате за осуществленную продажу имущества ЗАО «ИК «Мега-Групп» отсутствует; 7) в феврале 2013 года между ЗАО «ИК «Мега-Групп» (собственник) и ООО «Управляющая компания «МегаЖилСервис» (управляющая компания) был заключен договор № 16 от 01.02.2013 года. Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2013 года в собственности ЗАО «ИК «Мега-Групп» находился жилой дом по ул. Центральная, г. Казани. Данный объект недвижимости не был включен в конкурсную массу. Все приведенные выше факты свидетельствуют о наличии признаков вывода активов должника в преддверии его банкротства. В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с
предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или
уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться
в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого
бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; 8) ООО «Альтаир» направило в адрес конкурсного управляющего должника запрос документов, который также не был исполнен конкурсным управляющим должника. Перечень документов, которые были запрошены у конкурсного управляющего, но не были им представлены: - расшифровку кредиторской задолженности (строка 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2012 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку кредиторской задолженности (строка 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2012 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку кредиторской задолженности (строка 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.03.2013 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку кредиторской задолженности (строка 1520 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.06.2013 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - копии договоров должника с контрагентами, обязательства перед которыми были погашены должником в период с 30.09.2012 по 30.06.2013; - расшифровку дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2012 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2012 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.03.2013 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.06.2013 с указанием наименований контрагентов, ИНН/ОГРН, сумм задолженности, договора, дат их возникновения; - расшифровку строки «Запасы» (строка 1210 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2012 с указанием вида запасов, места хранения, стоимости; - расшифровку строки «Запасы» (строка 1210 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2012 с указанием вида запасов, места хранения, стоимости; - - расшифровку строки «Запасы» (строка 1210 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.03.2013 с указанием вида запасов, места хранения, стоимости; - расшифровку строки «Запасы» (строка 1210 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.06.2013 с указанием вида запасов, места хранения, стоимости; - расшифровку строки «Финансовые вложения» (строка 1170 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2012 с указанием вида вложения; - Запрос временного управляющего и отчет аудиторской компании за 1 полугодие 2013 года; - протоколы собрания акционеров ЗАО «ИК «Мега-Групп» за период с 2011 по 2013 гг.; - протоколы собрания директоров ЗАО «ИК «Мега-Групп» за период с 2011 по 2013 гг.; - реестр договоров, действовавших в ЗАО «ИК «Мега-Групп» в период с 01.01.2011 по 30.06.2013. - акт приемки-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему; - книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2012 года.

В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы ЗАО «Инвестиционная компания «Мега- Групп»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; истребовать у конкурсного управляющего должника вышеперечисленные документы.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника ФИО1, конкурсный управляющий считает жалобу кредитора необоснованной и просит в удовлетворении жалобы ООО «Альтаир» отказать.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «Альтаир», исходя из следующего.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Альтаир» в связи с отзывом конкурсного управляющего на жалобу заявителя, в котором отражены те же доводы, что и в жалобе кредитора ОАО «Альтаир».

Как следует из материалов дела и согласно отзыву конкурсного управляющего должника, по первому пункту жалобы, согласно данным, приведенным временным управляющим в финансовом анализе (стр. 34), стоимость основных средств на 30.06.2013 г. составила 360 тыс. руб. По инвентаризационной описи № 3/КП от 02.12.2013 г. стоимость основных средств составила 331 тыс. руб. Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (Приложение 6) в инвентаризационной описи основных средств указывается стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета. В соответствии с п. 17 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Министерством финансов РФ 30.03.2001 г. № 26н стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Таким образом, в результате начисления амортизации стоимость основных средств с момента их отражения в финансовом анализе (30.06.2013г.) до момента передачи имущества конкурсному управляющему и проведения инвентаризации снизилась на величину начисленной за этот период амортизации. При этом состав основных средств не изменился, был в полном объеме передан конкурсному управляющему и отражен в инвентаризации. б) Прочие внеоборотные активы (незавершенный строительством жилой дом по улице Центральной г. Казани).

В соответствии с п. 2 раздела 2 положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Министерством финансов РФ 30 декабря 1993 г. N 160, «при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат». Таким образом, в бухгалтерском учете общества собирались затраты на строительство жилого дома с момента начала строительства. На 30.06.2013 г. данные расходы составили сумму 252 405 738 руб. 81 коп.

Строительство жилого дома по улице Центральной в г. Казани осуществлялось за счет средств участников долевого строительства. В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (части 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (часть 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ). На это обращает внимание Минфин России в письмах от 07.02.2011 N 03-03-06/1/77, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/75, от 10.11.2009 N 03-03-06/1/739, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 26.04.2011 N Ф09-1427/11. Акт ввода жилого дома по улице Центральной г. Казани в эксплуатацию был подписан 29.05.2013 г. В соответствии с вышеуказанной нормой закона в течение 2-3 кв. 2013 г. проходила передача квартир участникам долевого строительства.

Таким образом, поясняет конкурсный управляющий, после подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, расходы, которые отражались в бухгалтерском учете ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» в качестве прочих внеоборотных активов были включены в инвентарные стоимости объектов – квартир, которые в дальнейшем были переданы участникам долевого строительства. Соответственно включение объекта – «жилой дом по ул. Центральной г. Казани» в инвентаризацию имущества, принадлежащего ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп», являлось бы неправомерным. в) в пункте 1 жалобы кредитьор утверждает, что в конкурсную массу не были включены запасы. Согласно п. 2 раздела 1 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2001 г. № 44н «к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации. Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством). Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи». В отчетах конкурсного управляющего в частности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено имущество, включенное в конкурсную массу, в частности - запасы рыночной стоимостью 14 677 000 руб. По строке запасы рыночной стоимостью 14 677 000 руб. отражена подземная стоянка на 40-машиномест по ул. Центральной г. Казани. После сдачи жилого дома по улице Центральной в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства, в собственности ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» осталась подземная автостоянка на 40-машиномест, находившихся в залоге у Акционерного Коммерческого Банка "КАРА АЛТЫН" (ЗАО). Таким образом, данная стоянка представляет собой конечный результат производственного цикла, т. е. относится к материально-производственным запасам. Инвентаризация данного имущества конкурсным управляющим была проведена и опубликована. Так же в конкурсную массу был включен объект незавершенного производства в сумме 2 738 315 руб., представляющий собой работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, <...>, непринятые заказчиком. Инвентаризация опубликована.

В связи с вышеизложенным, по - мнению суда, данный пункт жалобы необоснован.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры наблюдения к нему на тот момент временному управляющему должника, обращались представители ООО «Альтаир» для ознакомления с материалами финансового анализа. На странице 34-35 финансового анализа временный управляющий сообщил о наличии на балансе общества на 01.07.2013 г. затрат в незавершенном производстве: 1) работы по реконструкции здания «Восстановительный центр МВД по РТ» по ул. Ново-Давликеевская г. Казани; 2) работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, <...> – 2 738 тыс. руб.; 3) мемориал в память погибших на теплоходе «Булгария» 10.07.2011 г. в районе села Сюкеево Камско-Устинского района РТ (храм-часовня); 4) строительно-монтажные работы в 17-ти этажном ж/д по улице Декабристов; 5) работы по реконструкция торгово-офисных помещений по ул. Оренбургский тракт, д 22\а; 6) стрелковый тир учебного центра боевой и физической подготовки МВД РТ; 7) работы по капитальному ремонту комплекса здания и сооружений Отдельного Батальона Оперативного Реагирования УВД г. Казани; 8) работы по сносу здания общепита; 9) 4 жилых помещения 2-ая Азинская дом 1д. Согласно закрытому перечню, приведенному в п. 2 раздела 1 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), затраты в незавершенном производстве не рассматриваются в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов организации и представляют собой затраты, которые относятся на себестоимость готовой продукции или продаж. В дальнейшем в ходе конкурсного производства ФИО1 - конкурсным управляющим должника был направлен запрос аудитору, проводившему аудит бухгалтерской отчетности общества, с просьбой пояснить наличие на балансе затрат по объектам незавершенного производства. В ответ на запрос конкурсного управляющего аудитором были даны следующие пояснения: числящиеся в незавершенном производстве затраты представляют собой не списанные на финансовый результат затраты по объектам, работы по которым были выполнены и сданы заказчику. Таким образом, включение их в инвентаризационные описи является неправомерным. Отраженный в финансовом анализе НДС представляет собой входящий НДС по работам и материалам, использованным в ходе строительства жилого дома по улице Центральной г. Казани. В бухгалтерском учете оформление сдачи жилого дома в эксплуатацию и передача квартир дольщикам была проведена в 3-ем кв. 2013 г., в связи, с чем в соответствии с п. 2 статьи 159 НК РФ на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома был начислен НДС, в результате чего у ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» на конец 3-его кв. 2013 г. образовалась задолженность по НДС перед бюджетом. Таким образом, к моменту проведения инвентаризации право на получение возмещения налога из бюджета у организации уже не имелось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, утверждение кредитора, о том, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не было принято в ведение имущество должника, является голословным, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как поясняет конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу, не обосновано утверждение о непринятии мер, направленных на истребование всего имущества должника от бывшего руководителя. Все имущество было передано и проинвентаризировано. Вследствие большого объема документации ее передача конкурсному управляющему от руководителя должника проходила в течение двух месяцев и была завершена 29.11.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, утверждение истца о том, что конкурсным управляющим не были приняты правоустанавливающие документы на запасы и незавершенный строительством жилой дом по улице Центральная в г. Казани является необоснованным.

Дополнительно конкурсным управляющим приложен расчет амортизации основных средств ЗАО «Инвестиционной компании Мега-Групп». На 01.07.2013 г. стоимость основных средств составляла 360 170 руб. 44 коп. За третий квартал 2013 год была начислена амортизация в размере 28 859 руб. 55 коп. Таким образом, на 01.10.2013 г. стоимость основных средств составила 331 310 руб. 89 коп.

По второму пункту жалобы, как было отмечено в п. 1 настоящего отзыва прочие внеоборотные активы, величина по балансу на 30.06.2013 г. – 252 406 000 руб., представляют собой затраты связанные со строительством жилого дома по улице Центральной г. Казани. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 29.05.2013 г., квартиры были переданы участникам долевого строительства. Таким образом, на момент введения конкурсного производства данный объект в собственности ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» не находился, соответственно в инвентаризационную опись включен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан в 3 очередь в размере 14 840 900 руб. долга, 22 350 090 руб. 77 коп. убытков, 3 561 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о переходе в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань в положении параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013г. по данному делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 года по делу № А65-2149/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инвентаризация запасов конкурсным управляющим была проведена, ее результаты были опубликованы. Активы, составляющие запасы должника, приведены в п.1 данного отзыва. Временным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» на странице 35 финансового анализа общества были отражены затраты в незавершенном производстве, величина которых на 30.06.2013 г. составляла 108 659 000 руб., данные затраты были произведены на следующих объектах: - работы по реконструкции здания «Восстановительный центр МВД по РТ» по ул. Ново-Давликеевская г. Казани; - работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, <...> – 2 738 тыс. руб., - мемориал в память погибших на теплоходе «Булгария» 10.07.2011 г. в районе села Сюкеево Камско-Устинского района РТ (храм-часовня); - строительно-монтажные работы 17-ти этажный ж/д по улице Декабристов; - работы по реконструкция торгово-офисных помещений по ул. Оренбургский тракт, д 22\а; - стрелковый тир учебного центра боевой и физической подготовки МВД РТ; - работы по капитальному ремонту комплекса здания и сооружений Отдельного Батальона Оперативного Реагирования УВД г. Казани; - работы по сносу здания общепита; - 4 жилых помещения 2-ая Азинская дом 1д. Как уже было отмечено в п. 1 данного отзыва объект незавершенного производства - работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, <...> – 2 738 тыс. руб. был включен в инвентаризацию. Иные объекты представляют собой затраты не списанные на 30.06.2013 г. на финансовый результат по объектам сданным заказчиками. Как было отмечено в предыдущем пункте отзыва, включение их в инвентаризацию является неправомерным.

На момент проведения инвентаризации денежных средств у организации не имелось, указанные истцом денежные средства были направлены на погашение текущих платежей согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Провести инвентаризацию неимеющихся объектов не представляется возможным.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности не указана величина подтвержденной дебиторской задолженности, так как в бухгалтерских документах не было подписанных обеими сторонами актов сверок. В связи с изложенным, данная дебиторская задолженность является неподтвержденной.

В части третьего пункта судом установлено, решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2013 года по делу № А65-2149/2013 в отношении ЗАО «ИК Мега-Групп» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, в том числе и к инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в связи с большим объемом подлежащей передаче первичной документации по дебиторам предприятия, передача производилась в период с 27.09.2013г. по 06.12.2013 г. По итогам инвентаризации выявлено 135 дебиторов с задолженностью к ЗАО «ИК Мега-Групп» в размере 102 624 618,92 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1/Д от 06.12.2013 г. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «ИК Мега-Групп» были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. После окончания инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» приступил к работе по ее взысканию. В частности были направлены всем 135 дебиторам ЗАО «ИК Мега-Групп» претензии, что подтверждается письмами в адрес дебиторов, почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении. После истечения претензионного срока для погашения задолженности, конкурсным управляющим должника были подготовлены и направлены в суды иски о взыскании задолженности с дебиторов. На сегодняшний день размер удовлетворенных судом требований по искам конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп» составляет 72 794 775,59 рублей. Размер погашенной задолженности по результатам проведенных работ по взысканию дебиторской задолженности должника составила 2 043 546,47 рублей. Низкое погашение третьими лицами задолженности объясняется тем, что большинство решений арбитражных судов не вступило в законную силу или находятся на начальной стадии исполнительного производства. Работа по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИК Мега-Групп» ведется и по сей день. Вопросы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности обсуждались на заседании комитета кредиторов в период с 12.03.2014 г. по 14.04.2014 г., в процессе которого, конкурсным управляющим должника были представлены заседанию комитета кредиторов все первичные документы по дебиторской задолженности. Замечаний и претензий по взысканию дебиторской задолженности должника от членов комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп» не поступало.

Как указывает конкурсный управляющий, претензии в адрес дебиторов начали направляться конкурсным управляющим должника после окончания инвентаризации дебиторской задолженности (инвентаризация закончилась 06.12.2013 г), а именно с 12.12.2013 г. В первичных документах по дебиторской задолженности должника не имелось подписанных обеими сторонами актов сверок. Поэтому до получения ответа конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» от дебиторов должника, выяснить подтверждают они свою задолженность или нет, не представлялось возможным. В связи с этим в графах инвентаризационной описи дебиторской задолженности отсутствует информация о том, какая дебиторская задолженность является подтвержденной дебиторами, а какая не подтверждается дебиторами.

По четвертому пункту жалобы. 08.12.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» получил запрос от ООО «Альтаир» в котором последний просил сообщить, кем приходится конкурсному управляющему бухгалтер должника ФИО3 В течение суток после получения запроса, а именно 09.12.2013 г. в письме за №21 конкурсный управляющий сообщил ООО «Альтаир» о том, что действительно, конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» был привлечен бухгалтер ФИО3, которая приходится ему родной сестрой. Таким образом, данный факт конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» от ООО «Альтаир» не скрывался.

В части п.1 ст.20.3 на который ссылается кредитор ООО «Альтарир», в данном пункте указано, что привлекаемые арбитражным управляющим реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Бухгалтер в этом списке не значится, что говорит об отсутствии нарушений Закона о банкротства конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» ФИО1 Тем не менее трудовой договор №1/К от 01.10.2013 г. заключенный между ЗАО «ИК «Мега-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 был согласован кредиторами на заседании комитета кредиторов, которое состоялось 11.06.2014 г. Данный договор был согласован представителями кредиторов ЗАО «ИК Мега-Групп» единогласно.

По – мнению суда, конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» не нарушено требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

По пятому пункту жалобы, установлено, в соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. После введения процедуры конкурсного производства на должнике (16.09.2013 г.) во исполнение вышеуказанной нормы закона конкурсным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» 24.09.2013 г. были направлены запросы в государственные органы, в том числе и в УГИБДД МВД по РТ с целью выявления имущества должника. Данный факт подтверждается реестром писем с приложением почтовых квитанций и штампом почты. Все ответы на запросы были получены, в том числе и ответ из УГИБДД МВД по РТ, который был получен 02.11.2013 г., что подтверждается письмом №33/15541 от 30.10.2013 г. и почтовым конвертом.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, представители ООО «Альтаир» ФИО4 (доверенность от 03.12.2013 г) и ФИО5 (доверенность от 16.01.2014 г.) неоднократно знакомились с материалами дела в офисе конкурсного управляющего по адресу: <...>. На дату ознакомления представителями ООО «Альтаир» с материалами дела, запрос конкурсного управляющего в УГИБДД МВД по РТ и ответ УГИБДД МВД по РТ находился в папках.

В части отсутствия запроса из УГИБДД МВД по РТ в материалах дела суда, конкурсный управляющий поясняет, что у него нет обязанности, представлять в суд запрошенные им сведения из государственных органов до момента завершения процедуры конкурсного производства. Данные запросы и ответы на них представляются по требованию арбитражного суда или при завершении процедуры конкурсного производства. Также установлено, что ответ из УГИБДД МВД по РТ представлен по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 Данный документ был прошит временным управляющим ЗАО «ИК Мега-Групп» в томе 1 стр.57-58.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы кредитора об отсутствии запроса УГИБДД МВД по РТ у конкурсного управляющего должника и в материалах дела, являются несостоятельными.

По шестому пункту жалобы, конкурсный управляющий указывает, что 15.04.2014 г. в его адрес поступило требование ООО «Альтаир» об оспаривании сделок должника. В данном требовании упоминалось 74 сделки между ЗАО «ИК «Мега-групп» и разными контрагентами. Письмом исх. № 36 от 21.04.2014г. конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» для ускорения процесса подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и в связи с неясностью формулировки в тексте требования, просил кредитора уточнить, какие именно сделки указанные в требовании должны быть оспорены конкурным управляющим должника. Также в этом письме конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» разъяснил ООО «Альтаир», что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Однако данное письмо конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп» осталось без ответа.

Повторное письмо в адрес ООО «Альтаир» было направлено конкурсным управляющим должника 09.06.2014 г., которое получено кредитором 16.06.2014 г. В этом письме конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» повторно разъяснил ООО «Альтаир», что в соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ???.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 г №59) кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В целях ускорения процесса работы по обжалованию сделок должника конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» в данном письме сообщил ООО «Альтаир» о готовности встретиться лично и обсудить возможность оспаривания сделки по каждому контрагенту. Указал свой контактный телефон. Данное письмо конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп» ФИО1 также осталось без ответа.

Таким образом, суд считает, что доводы кредитора о том, что до настоящего времени в его адрес не поступала позиция конкурсного управляющего должника о возможности оспаривания сделок должника, также являются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Руководствуясь п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «ИК Мега-Групп» пришел к выводу, что часть сделок должника не целесообразно оспаривать, в связи с тем, что они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и цена имущества, переданного по сделкам не превышает 1 % стоимости активов должника.

В связи с отсутствием ответов от кредитора на письма конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп», конкурсный управляющий был вынужден, оспаривать те сделки должника, которые по его мнению подлежат оспариванию в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ???.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 г №59). Так конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании следующих сделок должника, а именно: акт взаимозачета №00000000435 от 30.04.2013 г. между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «АК БАРС СТРОЙ» на сумму 19 896 660,47 рублей; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «АК БАРС СТРОЙ» материалов на общую сумму 5 041 519,00 рублей; акт взаимозачета от 07.12.2012 г. между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Стройарсенал» на сумму 22 931 700,00 рублей; договор уступки права требования между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Стройарсенал» №02/13 от 20.05.2013г.; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «Стройарсенал» материалов на общую сумму 15 876 214,25 рублей; акт взаимозачета от 31.05.2013 г. между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Мега-Альянс» на сумму 2 845 324,27 рублей; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «Мега-Альянс» материалов на общую сумму 13 124 422,94 рублей; акт взаимозачета №2 от 15.04.2013 г. между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» на сумму 781 416,25 рублей.

По седьмому пункту жалобы установлено, 16 апреля 2014 г. ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» было получено требование о представлении документов от 08.04.2014 г. от конкурсного кредитора ООО «Альтаир». Аналогичные требования направлялись в адрес конкурсного управляющего от имени ООО «Альтаир» 20.11.2013 г., 22.11.2013 г. (получены 05.12.2013 г. и 09.12.2013 г.). В ответ на данные требования конкурсным управляющим были направлены письма, в которых генеральному директору ООО «Альтаир» ФИО6 (либо его законным представителям) предлагалось ознакомиться со всей имеющейся документацией общества в рабочие дни с 9.00 до 17.00 по адресу <...>.

Как поясняет в своем отзыве конкурсный управляющий должника, 27.12.2013г. для ознакомления с документацией общества к конкурсному управляющему общества обратилась представитель по доверенности от ООО «Альтаир» - ФИО4. Представителю было предложено помещение и представлена вся документация, переданная бывшим руководителем должника. 23.01.2014 г. и 28.02.2014 г. обратился представитель по доверенности от имени ООО «Альтаир» - ФИО5. Данному представителю также было предложено помещение и представлена вся документация, переданная бывшим руководителем должника. Представители с документацией ознакомились, сделали фотокопии, интересовавших их документов. Никаких претензий к представленной документации представителями ООО «Альтаир» предъявлено не было. Более того, указывает конкурсный управляющий, запрос об оспаривании сделок, направленный ООО «Альтаир» в адрес конкурсного управляющего, полностью основан на данных из документации, представленной конкурсным управляющим представителям ООО «Альтаир» для ознакомления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает жалобу по данному пункту необоснованной.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточности опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ведении им дел.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований, предусмотренных п.1 ст.145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего, не имеется.

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором ООО «Альтаир» действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Альтаир» г. Москва на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань ФИО1 о признании его действий неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», Республика Татарстан, г. Казань, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста.

Председательствующий судья Камалетдинов М.М.