Определение № А65-21553/13 от 04.08.2014 АС Республики Татарстан

1742/2014-129624(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даулятшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего,

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

от кредиторов – не явились, извещены,

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2014г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Общежитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд РТ 14 июля 2014г. поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий огласил заявление, просил удовлетворить, увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 60000 руб. в месяц по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств наличия достаточных средств для увеличения вознаграждения, а также не усматривается особая сложность предстоящей работы конкурсного управляющего.

В отзыве, представленном в суд, Исполнительный комитет г.Набережные Челны РТ, возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что в настоящее время идет оспаривание сделок должника, где одним из оснований необходимости возврата нежилых помещений указано значительное уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, что говорит об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб., в котором конкурсный управляющий указывает, что на очередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 02 июня 2014г., кредиторами принято решение об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. в месяц, при этом увеличение фиксированной части вознаграждения связано с большим объемом работы конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства должника ему необходимо выполнить большой объем

мероприятий конкурсного производства, а именно:

- взыскание дебиторской задолженности с 1202 физических лиц, включающее в себя сверку расчетов по квартплате по 6890 лицевым счетам, претензионный порядок, подачу заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судьям, исполнительное производство, что будет сопровождаться большими временными затратами, документооборотом, подразумевающим отправление большого количества корреспонденции, производство ксерокопий, контроль за процессом взыскания дебиторской задолженности, своевременное реагирование на процессуальные действия в судебных инстанциях, на действия приставов-исполнителей;

- взыскание дебиторской задолженности с 21 дебитора по договорам гражданско- правового характера;

- оспаривание сделок должника, при этом конкурсным управляющим указано, что в отношении 6 объектов недвижимости уже поданы заявления о признании сделок недействительными, еще в отношении 422 объектов выявлены признаки оспоримости сделок;

- реализацию имущества должника, в том числе 10 объектов недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей, самоходной и не самоходной техники, с последующей регистрацией перехода права собственности на покупателей;

- изучение 60 исполнительных производств в целях квалификации требований как текущих или подлежащих заявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона № 126-ФЗ от26.10.2012г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов МУП «Общежитие» от 02.06.2014г. следует, что по второму вопросу об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему положительно проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,3% голосов. Уполномоченный орган возражал против увеличения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб.

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не обусловлено ведением должником хозяйственной деятельности, необходимостью руководствами работниками предприятия, управления хозяйственной деятельностью должника, что может свидетельствовать об увеличении объема и сложности выполняемых конкурсным управляющим обязанностей.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Данные обязанности в процедуре конкурсного производства реализуются с помощью таких механизмов, в частности, как оспаривание сделок должника и взыскание дебиторской задолженности.

При этом возврат имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего вне зависимости от его количества.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, что включение в себя, в том числе, работу с исполнительными производствами в отношении должника, на которую указывает конкурсный управляющий в качестве одного из обоснований необходимости увеличения вознаграждения.

Таким образом, все перечисленные конкурсным управляющим в ходатайстве мероприятия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве.

Доказательства того, что объем его работы в данном случае отличается от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены документально сложность выполняемой конкурсным управляющим работы либо объем работы, отличающийся от обычно выполняемого конкурсным управляющим, позволяющие увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также конкурсный управляющий не представил экономическое обоснование возможности увеличения вознаграждения до 60 000 руб. (в два раза).

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов предприятия составила 19 426 000 руб.

В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что стоимость основных средств, оцененных по балансу в размере 1 040 000 руб., по среднерыночной стоимости составляет около 30 000 000 руб.

Однако, доказательства, подтверждающие стоимость выявленного имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, не представлены. Пояснения конкурсного управляющего о среднерыночной стоимости основных средств в размере 30 000 000 руб. предположительны и не подтверждены документально.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, имущества предприятия недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности на 1 353 000 руб. выше стоимости имущества, при этом активы предприятия на 89% (17 329 000 руб.) представлены дебиторской задолженностью населения по оплате коммунальных услуг; вероятность взыскания данной задолженности крайне низка.

Судом также учтено, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника согласно отчету временного управляющего от 08.04.2014г. были включены требования кредиторов на сумму 14 626 943,34 руб. долга, 266 753,55 руб. пени и штрафов. В процедуре конкурсного производства, кроме того, включены требования ЗАО «Челныводоканал» в размере 11 038,80 руб. процентов, ООО «СервисРемСтрой» в размере 326 583 руб. процентов, ОАО «Генерирующая компания» в размере 567 308,93 руб. долга и 27 561,76 руб. процентов. Также имеется заявленное требование уполномоченного органа на сумму 1 342 946,31 руб. недоимки и 5 084,35 руб. пени.

Исходя из того, что большую часть активов должника составляет дебиторская задолженности и, прежде всего, задолженность населения за потребленные ресурсы, которая в значительной степени неликвидна и проблема ко взысканию, учитывая значительный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, средств от реализации которого будет достаточно не только для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника, которое является основной целью конкурсного производства.

Таким образом, увеличение суммы фиксированного вознаграждения в рассматриваемом случае не отвечает целям конкурсного производства.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, позволяющих увеличить вознаграждение конкурсному управляющему до 60 000 руб. (в два раза).

Вместе с тем, у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,

а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60. 20.6 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.