Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209) о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

от должника – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 на основании паспорта,

от кредитора ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ОЙЛТЭК» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица ООО «Кугеевский» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года заявление было оставлено без движения сроком до 05 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, кроме того, указал, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств; заявил отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по адресу: <...>. Дата государственной регистрации 20.01.2011 г.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 249 821,17 рублей, в том числе основной долг – 3 544 946,04рублей, пени – 703 775,13 рублей, штраф – 1 100 рублей.

Основной вид деятельности должника – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом.

По данным последней уточненной упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2021 г. по состоянию на 2020 г. активы должника составляют 394,12 млн. руб. из них: запасы – 9,5 млн. руб., дебиторская задолженность – 384,61 млн. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2021 г. – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 г. с начислениями 0,00 руб.

У должника имеется 1 открытый расчетный счет. Последняя операция проведена 26.05.2020 на сумму 57 362 руб. с назначением платежа погашение текущих требований первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего), НДС не облагаются.

По данным налогового органа и регистрирующих органов у должника отсутствует имущество. За последние три года движимое и недвижимое имущество не отчуждалось.

Руководителем должника является ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице от 09.12.2021)

В заявлении ФНС указала об отсутствии у уполномоченного органа возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и финансирования процедуры из средств федерального бюджета в целях недопущения необоснованного расходования средств федерального бюджета на проведение процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная мерами принудительного взыскания задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены условия подачи заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 приведенной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» даны следующие разъяснения.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Иные основания для рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке применения упрощенной процедуре предусмотрены в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной норме права положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правовых оснований для признания должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, поскольку доказательства наличия указанных признаков уполномоченным органом не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Между тем, согласно сведениям самого уполномоченного органа у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее регистрации государственными органами.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Существующая судебная практика допускает представление иных доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества (вследствие привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок).

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности.

При этом уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченным органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно, доказана возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

При этом, как указал уполномоченный орган, сделки по отчуждению имущества за трехлетний период до момента обращения в арбитражный суд должником не совершались.

Документы, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом не представлены, равно как и документы, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании от 11 января 2021 года судом поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, однако налоговый орган просил рассмотреть по существу предъявленных требований.

Доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не представлены.

При этом следует отметить, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Уполномоченный орган в заявлении прямо указывает на отсутствие документов, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ч.3 ст.184, ст. 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.52, 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А65-21577/2021 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галиуллин А.И.