Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день,

третьи лица: ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп»), ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.03.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что страховой компанией в установленном порядке произведена выплата, в отсутствии правовых оснований для проведения доплат.

Представленное истцом экспертное заключение считал необоснованным. Также сослался на подписанное с третьим лицом соглашение от 23.08.2017 со ссылкой на погашение установленной суммы страхового возмещения.

При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленный контррасчет, произведенный по ст. 395 ГК РФ. Кроме того просил снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Также ответчик просил истребовать из судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан информацию о рассматриваемом споре (гражданское дело № 2-125/2020), либо само дело, привлечь к участию в данном споре в качестве третьего лица ФИО2 Более того, ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к финансовому омбудсмену. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С указанием единого вопроса, сведения по экспертным учреждениям не представлены. Письменных пояснений по отзыву ответчика, заявленным процессуальным ходатайствам, истцом не представлено.

Ответчиком письменных пояснений по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле третьего лица, оставлении искового заявления без рассмотрения, будут рассмотрены в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц (определение суда от 21.12.2020).

По запросу суда органами ГИБДД представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП от 14.08.2017.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 791 от 21.12.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объекта экспертизы, стоимость - 9 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 888/2021 подтвердило кандидатуру эксперта, определив срок проведения экспертизы 15 рабочих дней после получения материалов гражданского дела, стоимость – 21 000 руб.

ООО Экспертная компания «САЯР» в ответе № 7 от 13.01.2021 указало срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты получения документов, 7 000 руб. стоимость проведения.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01284 от 22.01.2021 определило срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость – 15 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считал возможным проведение оплаты денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив дополнение к нему в качестве нормативного обоснования. Проведение по делу судебной экспертизы считал нецелесообразным. Настаивал на истребовании из судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан информацию о рассматриваемом споре (гражданское дело № 2-125/2020), привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО2 (виновник ДТП).

Представитель истца указал на обжалование вынесенного судебного акта по гражданскому делу № 2-125/2020 в кассационном производстве, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Не возражал против привлечения указанного лица к участию в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (водитель автомобиля, виновник ДТП).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 27.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение № 42 от 19.02.2021 на сумму 10 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая представленное в материалы дела почтовое уведомление привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, со ссылкой на ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из толкования положений ФЗ «О финансовом уполномоченном», а также учитывая подписанное соглашение третьим лицом ФИО1 и страховой компанией.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. В обоснование ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения представил ответ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 02.02.2021 относительно порядка рассмотрения заявления при наличии соглашения по урегулированию страхового случая. Настаивал на обязательном обращение к финансовому омбудсмену истца по данному спору. Указал на рассмотрение дела № 2-125/2020 в суде кассационной инстанции 07.04.2021.

Представители сторон сослались на отсутствие судебной практики по аналогичному спору и полагали необходимым первоначальное рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью изучения правовых позиций сторон в целях рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом ранее изложенной правовой позиции.

Представленное письмо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 02.02.2021 приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

14.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО2 – виновник ДТП) и Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО1).

В результате указанного ДТП транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 1002576015), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.08.2017.

23.08.2017 между АО СК "Армеец" (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение на основании п. «ж» ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 407, 408 ГК РФ, по условиям которого сторонами определено, что размер выплаты страхового возмещения производится на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Также по условиям соглашения потерпевший согласился с определением размера ущерба в соответствии с требование страхового законодательства, определенным страховщиком, а страховщик подтвердил, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. После выплаты суммы страхового возмещения по настоящему соглашению обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объёме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

С учетом акта о страховом случае от 07.09.2017, ответчиком была произведена выплата в сумме 75 714, 48 руб.

ФИО1 свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (договор уступки права требования от 20.02.2020), которое не согласилось с произведенной выплатой страхового возмещения и обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях проведения экспертного исследования. На основании экспертного заключения № 33/16/03-1 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 700 руб.

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь уступило свои права ООО "ЛК Газинвестгрупп" (договор уступки права требования от 18.03.2020), которое в свою очередь обратилось в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения (почтовые документы от 31.08.2020).

В ответе от 07.09.2020 было указано на отсутствие правовых оснований для проведения доплат исходя из ранее произведенной выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал произведенную выплату, а ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с исковым заявлением к виновнику - ФИО2 (привлечен к участию в рассмотрении данного спора) (гражданское дело № 2-152/2020).

При рассмотрении данного спора истцом указано на отсутствие правовых оснований для обращения в финансовому омбудсмену, в связи с чем АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к участию в деле не привлекалось.

Представитель ответчика при этом настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка в отсутствии данного обращения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40–ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В рамках ст. 15, 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

В порядке ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Суд учитывает, что соглашение от 23.08.2017 было заключено между АО СК "Армеец" и ФИО1 до момента вступления в действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018. Более того, указанным соглашением была достигнута договоренность о проведении выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 21 ФЗ № 123-ФЗ до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций. Порядок осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы. В случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается. Соглашение должно содержать, в том числе сведения о достигнутых договоренностях сторон. В случае, если достигнутые договоренности сторон, указанные в п. 3 ч. 4 настоящей статьи, определяют условия и сроки исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем финансовых услуг, в соглашение также включается условие об обязанности финансовой организации уведомлять финансового уполномоченного об исполнении указанных обязательств, а также о способе и порядке такого уведомления. Соглашение оформляется в порядке, установленном Советом Службы.

С учетом изложенного, положения ФЗ № 123-ФЗ предусматривают возможность урегулирования спора с потерпевшим при обращении к финансовому омбудсмену до принятия им своего решения. Между тем, обращение к нему является обязательным и не освобождает потерпевшего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает подписанное соглашение от 23.08.2017, произведенную оплату страховой компании и последующую уступку права требования ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») и ООО "ЛК Газинвестгрупп", что свидетельствует о наличии спора и требует предварительного урегулирования Службой финансового уполномоченного в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае перехода права требования потребителя к финансовой организации, в том числе на основании соглашения, заключенного в соответствии с подпунктом «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к иному лицу, указанное лицо обязано обратиться к финансовому уполномоченному в установленном порядке (ФЗ № 123-ФЗ) с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает представленный представителем ответчика в материалы дела ответ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 02.02.2021. Службой финансового уполномоченного указано: из системного толкования норм следует, что соглашение, подписанное сторонами спора после обращения к финансовому уполномоченному, но до рассмотрения им обращения по существу, приравнивается к решению финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что дает возможность потребителю обратиться в суд, предоставив соглашение в качестве доказательств соблюдения такого порядка.

Истцом и третьим лицом ФИО1, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Истец и третье лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования, с 01.06.2019 обязаны соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд, в связи с чем соглашение от 23.08.2017 не может быть доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного урегулирования спора.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа № 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В письме № 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме № 05/904 от 18.11.2019 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме № 7-ВС5097/19 от 31.07.2019.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, определением суда от 19.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие проведения по рассматриваемому делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возвратить денежные средства с депозитного счета суда ООО "ЛК Газинвестгрупп".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 148, 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день оставить без рассмотрения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 42 от 19.02.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин