Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Казань о признании о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх.№40855),

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.08.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года заявление ООО «АСТ-Климат» г. Казань о признании ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 5 февраля 2018 г.

Временным управляющим ОАО «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 420073, г. Казань, а\я 16), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018г. открытое акционерное общество «Обувная фабрика «Спартак»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 октября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Казань о признании о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх.№40855).

До судебного заседания поступили ответы на запросы от АНО «Судебная экспертиза», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Казанская оценочная компания», ООО «Независимая экспертиза».

Суд по ст.159 АПК РФ определил приобщить ответы на запросы к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в объективности заявленных кандидатур экспертов, предложил выбрать кандидатуру эксперта или экспертного учреждения на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал, указал, что у заявителя была возможность заявить подобное ходатайство, на данном этапе рассмотрения спора это приведет к затягиванию судебного разбирательства. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, назначить экспертизу исходя из имеющихся ответов экспертных учреждений на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылается на то, что должником и ответчиком 27.12.2016 был заключен договор №2, по условиям которого должник передал ответчику исключительные права на следующие товарные знаки: «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) за 80 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подпадает под условия оспоримости сделок, установленные ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по п.1 указанной статьи.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман». Перед экспертом поставить следующий вопрос:

определить стоимость товарных знаков «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) проданных по Договору №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. без учета оставшегося срока их действия по состоянию на 27.12.2016 г.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Казанская оценочная компания» (на усмотрение суда), а также следующие вопросы:

1) определить стоимость товарных знаков «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) проданных по Договору №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. с учетом оставшегося срока их действия по состоянию на 27.12.2016 г.;

2) оценить экономический эффект для ОАО «Обувная фабрика «Спартак» при совершении двух взаимосвязанных сделок от Договора №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. и Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков №31 от 31.05.2017 г.;

3) определить стоимость товарных знаков «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) проданных по Договору №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. с учетом оставшегося срока их действия по состоянию на текущую дату.

Формально ответ от АНО «Экспертное бюро «Флагман» не поступил, в связи с чем суд считает невозможным назначение экспертизы в данное экспертное учреждение. Также суд считает невозможным назначение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», т.к. формально судебный запрос в данное экспертное учреждение не направлялся.

До судебного заседания от ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан поступило 60 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 14.12.2018, для оплаты услуг эксперта.

Также до судебного заседания от ООО «УК «Шуз Концепт» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан поступило 325 000 руб., уплаченных по платежному поручению №837 от 14.12.2018, для оплаты услуг эксперта.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №23) судам даны разъяснения о том, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС №23 разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ о необходимости специальных познаний в области определения стоимости отчужденных объектов недвижимости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, ответы экспертных учреждений, учитывая, что вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть разрешены без проведения экспертизы, поскольку требуют специальных знаний, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, производство которой поручает АНО «Судебная экспертиза» (129075, <...>), эксперту ФИО6 (высшее экономическое образование – Всероссийский заочный финансово-институт, квалификация Экономист, специальность – бухгалтерский учет и аудит) или эксперту ФИО7 (высшее юридическое образование – Государственный Университет управления, высшее техническое образование – Московский государственный университет геодезии и картографии, квалификация: специалист по специальности «юриспруденция», по специальности «городской кадастр»).

При определении экспертного учреждения и эксперта судом учтены следующие обстоятельства: квалификация экспертов, стоимость экспертиз, сроки их проведения.

Кроме того, стороны не лишены возможности, при наличии к тому оснований, заявить отвод эксперту/экспертному учреждению.

Поэтому суд считает заявленное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. С учетом сроков проведения экспертизы, приостановление производства по делу суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 51, 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запросов в иные экспертные учреждения по усмотрению суда отказать.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Поручить производство экспертизы АНО «Судебная экспертиза» (129075, <...>), эксперту ФИО6 (высшее экономическое образование – Всероссийский заочный финансово-институт, квалификация Экономист, специальность – бухгалтерский учет и аудит) или эксперту ФИО7 (высшее юридическое образование – Государственный Университет управления, высшее техническое образование – Московский государственный университет геодезии и картографии, квалификация: специалист по специальности «юриспруденция», по специальности «городской кадастр»).

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня представления необходимой документации, стоимость проведения экспертизы 325 000 рублей.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2) определить стоимость товарных знаков «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) проданных по Договору №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. без учета оставшегося срока их действия по состоянию на 27.12.2016 г.;

3) оценить экономический эффект для ОАО «Обувная фабрика «Спартак» при совершении двух взаимосвязанных сделок от Договора №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. и Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков №31 от 31.05.2017 г.;

4) определить стоимость товарных знаков «BON TON» (свидетельство 287066), «Poliar» (свидетельство 269838), «БОН ТОН» (свидетельство 402480), «Спартак» (свидетельство 274653) проданных по Договору №2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 г. с учетом оставшегося срока их действия по состоянию на текущую дату.

Разъяснить эксперту, что пунктом 3 статьи 55 АПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Производство экспертизы осуществить в срок до 05.02.2019.

Установить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 325 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в сумме 325 000 рублей возложить на ООО «УК «Шуз Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 14.12.2018.

Отложить рассмотрение дела на 11 февраля 2019 г. на 09 часов 00 минут по адресу: 420107, <...>, зал судебных заседаний №3.07.

Судья Баранов С.Ю.